裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗原小字第18號民事判決
裁判日期：民國112年07月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事小額判決112年度苗原小字第18號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃家宏 被告 徐睿君
居臺中市○○區○○路00000號（對面貨櫃屋）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣59,894元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國111年9月25日16時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經台中市西屯區安林路往西屯路三段方向行駛，行經近西屯路口時，未注意車前狀況而撞擊停放於安林路邊，由伊所承保訴外人 張璇玹 所有之車號000-0000號大型重機車（下稱系爭車輛），致伊所承保之系爭車輛車損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）65,347元（工資費用6,240元、零件費用59,107元），伊已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰提起本訴等語。並聲明求為判決：㈠被告應給付伊59,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二，被告則以：系爭車輛維修項目共42項，其中22項尚疑義，
在不影響車輛功能、安全及正常原則下或有些項目外觀無損壞，是否有更換之必要性，且原告在有雙黃實線標示的區域停車有違規定，亦應負部分責任等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出行車執照、臺中市政府警察局
道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、統一發票、估價單、代位求償同意書等件為證（見卷第17至41頁）。且與臺中市政府警察局第六分局檢送之道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、談話紀錄表、車輛照片、道路交通事故初步分析研判表等資料相符（見卷第49至135頁），被告就碰撞系爭車輛之事實並不爭執，堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
查依警局調查筆錄、道路交通現場圖、調查報告表所載，本件車禍乃被告駕駛自小客車於上開地時，未注意車前狀況，碰撞停於路邊之系爭車輛，系爭車輛又因遭碰撞而壓倒旁邊停放之機車，使系爭車輛受損，被告自有過失。且其過失與系爭車輛受損間具有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
㈢被告雖抗辯系爭車輛之維修項目有22項尚有疑義云云；惟查
被告並未舉證上開維修項目有何不合理之處。且系爭車輛為111年7月出廠，111年8月22日領牌，此有行車執照附卷可稽（見卷第17），而本件事故係發生於000年0月00日，自領牌日至事故發生日僅一月又3天，亦即系爭車輛尚屬新車，應無不當之灌水維修項目，且維修費用係由原告先代付，原告亦無必要維修不必要之項目，再對被告求償之可能。是系爭車輛維修項目，尚屬合理，被告所辯，不足採信。
㈣被告復辯稱：被告於有雙黃實線區域停車，有違規定，應負
部分責任云云；經查本件事故現場臺中市安林路，單向道路達4公尺，此有道路交通事故現場圖附卷可稽（見卷第51頁），系爭車輛停放於路邊並未妨害被告駕駛自小客車之通行。況縱使停車有違反規定，亦僅係是否要被裁罰而已，與本件肇事原因之並無因果關係，被告所辯，亦不足採。
㈤次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查本件原告主張系爭車輛修繕費用共計65,347元，業據原告提出估價維修單、統一發票為證（見卷第33至41頁），其中工資費用6,240元、零件費用59,107元，應堪採信；惟系爭車輛係於111年7月出廠，有原告提出之行車執照附卷可稽（見卷第17頁），至事故發生即受損之111年9月25日止，已使用2月餘，依上開說明，零件材料費59,107元應予折舊，方屬公允。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日111年7月，迄本件車禍發生時即111年9月25日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為55,413元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即59,107÷(3+1)≒14,777（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(59,107－14,777)×1/3×（0+3/12）≒3,694（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即59,107－3,694＝55,413】，加上工資費用6,240元，合計為61,
653元（計算式：55,413＋6,240＝61,653），原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用；惟原告僅聲明請求59,894元，未逾上開必要之修復費用，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項代位請求之規定，請求被告給付59,894元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，本院應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年7月24日
苗栗簡易庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國112年7月24日
書記官歐明秀