臺灣桃園地方法院107年度審易字第1240號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審易字第1240號刑事判決

裁判日期：民國107年07月30日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審易字第1240號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳上鎔
黃志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2640
8號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文吳上鎔、黃志龍共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。
吳上鎔、黃志龍未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，均連帶沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：吳上鎔前因運輸毒品案件，經本院以95年度訴字第448號判處有期徒刑8年確定，入監執行後，於民國101年7月24日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於102年10月17日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。黃志龍前因①竊盜案件，經本院以98年度審易字第657號判處有期徒刑9月確定；②竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以99年度易字第154號判處有期徒刑7月確定；③竊盜案件，經本院以98年度審易字第1929號判處有期徒刑4月確定；上開①、②罪刑，嗣經臺灣臺東地方法院以99年度聲字第294號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，入監與③接續執行後，於100年1月7日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑3月又9日。再因④竊盜案件，經本院以100年度審易字第903號分別判處有期徒刑4月〈共3罪〉，應執行有期徒刑8確定；⑤竊盜案件，經本院以100年度審易字第1306號判處有期徒刑6月確定；⑥竊盜案件，經本院以100年度易字第660號分別判處有期徒刑10月、9月，應執行有期徒刑
1年5月確定；⑦竊盜案件，經本院以100年度審易字第1614號判處有期徒刑6月確定；⑧竊盜案件，經本院以100年度審易字第1787號判處有期徒刑7月確定；⑨竊盜案件，經本院以100年度審易字第1788號判處有期徒刑3月確定；⑩竊盜案件，經本院以101年度審易字第658號判處有期徒刑
8月確定。上開④至⑩罪刑，嗣經本院以101年度聲字第3265號裁定應執行有期徒刑4年2月確定。與上開殘刑入監接續執行，於104年8月27日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於104年10月1日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案均構成累犯）。詎其等仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於106年9月1日凌晨2時35分許，由吳上鎔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載黃志龍至 張明華 所經營、址設桃園市○○區○○路○○○○號佳豐便當店外，由吳上鎔在外把風，黃志龍則攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之L型鐵器（未扣案），敲破該便當店之作為安全設備之窗戶玻璃後侵入該店內，以上開鐵器撬開該店內櫃檯抽屜鎖後打開抽屜，竊取店內財物共新臺幣（下同）6,000元現金後，與吳上鎔一同離去。後為張明華發現遭竊報警處理，經警調閱附近監視器，並於該店內零錢盒上採集指紋送驗比對結果，與黃志龍指紋相符，始查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告吳上鎔、黃志龍於警詢及偵查時之陳述、其等2人分別於本院審理時之自白。
㈡告訴人張明華於警詢時之證述。
㈢車輛詳細資料報表、中壢分局受理竊盜案件現場勘查記錄表
、桃園市政府警察局中壢分局106年11月30日中警分刑字第1060058521號函暨檢送鑑定書、勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、監視器畫面翻拍畫面暨監視器光碟。
三、論罪科刑：㈠核被告吳上鎔、黃志龍所為，均係犯刑法321條第1項第2
款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。被告2人就上開竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡被告2人有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
㈢爰審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，竟以恣意攜帶兇
器毀越窗戶安全設備之方式竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取。惟其等2人犯後坦承犯行，並衡其等2人犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，
倘共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
㈡未扣案之犯罪所得6,000元，雖係被告2人共同竊得，惟無
證據可資證明其等如何朋分犯罪所得，爰均依刑法第38條之
1第1項前段定均宣告沒收（最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨參照，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。
㈢未扣案之L型鐵器1支，為被告黃志龍所有供本案竊盜犯行
所用。惟未據扣案且非違禁物，又無證據顯示現尚存在，實無另行開啟調查程序之必要。再檢察官並未聲請宣告沒收，足見其尚無刑法之重要性，復免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國107年7月30日
刑事審查庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官黃幸雪中華民國107年7月30日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。