臺北簡易庭97年度北簡字第21795號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　97年度北簡字第21795號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 周榮生
訴訟代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
訴訟代理人　 蔡佳和
訴訟代理人　戊○○
訴訟代理人　己○○
訴訟代理人　 簡嘉宏
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　庚○○
上列當事人間97年度北簡字第21795號清償借款事件，於中華民
國98年3月3日言詞辯論終結，同年月17日在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣叁拾肆萬零叁拾肆元，及自民國九十六年
十二月十一日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣叁拾肆萬零叁拾肆元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件原告起訴時之法定代理人原為丙○○，嗣於本件審理中
變更為周榮生，是其聲明承受訴訟，與法相符，應予准許，
合先敘明。按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之小額循
環信用貸款契約第21條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟
時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之
訴，核與首揭規定相符，本件清償借款之訴，核與首揭規定
相符，本院自有管轄權。
二、原告起訴主張被告於民國89年3月23日與原告訂立小額循環
信用貸款契約，約定借款期間為自原告核准之日起為期1年
，嗣於91年8月29日另與原告簽立契據變更約定書，將原訂
最高借款限額自300,000元調整為600,000元，期滿30日前如
不為反對續約之意思表示並經原告審核同意，視為以同一契
約內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並
以GEORGE&MARY卡作為工具循環使用前揭貸款，利息按固
定年利率18.25％計付，如未依約於繳款期限前繳款時，延
滯期間按年利率20％給付遲延利息，並約定如有一期未清償
者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息；
詎本件被告僅攤還本息至96年12月10日止，此後即未依約繳
款，故本件借款視為全部到期，被告共積欠新台幣340,034
元迄未清償，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告則以：伊已依消費者債務清理條例聲請本院進入更生之
程序，另伊有於97年2月依上開債務協商條件繳納予台新銀
行，原告並未將款項計算於還款金額等語資為抗辯。答辯聲
明：請求判決駁回原告之訴及假執行之聲請，訴訟費用由原
告負擔。
四、首按消債務條例第48條條第2項本文規定：「法院經裁定開
始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行
程序。」本件被告雖曾提出消費者債務清理條例中更生程序
之聲請，惟迄本案言詞辯論終結前，被告尚未經本院裁定進
行更生程序，此為被告所不爭執，並有司法院網站消債事件
公告系統1份可參，故被告自不能以本條例第48條第2項規定
為抗辯本案訴訟不得續行。次查，被告於95年8月與債權銀
行成立債務協商，依約應按月還款28,744元予各債權銀行以
比例清償各項債務，惟被告自97年2月起即未再依約繼續繳
款，迄今仍積欠款項共340,034元迄未清償，業據原告提出
小額循環信用貸款契約、GEORGE&MARY卡領用申請書暨約
定書、交易記錄、契據變更約定書、客戶交易明細表、放款
歷史交易明細查詢等件在卷足證，被告雖以其有於97年2月
繳納原告未與計算還款金額，惟其自承於97年2月僅繳納
2,481元、4,000元予台新銀行，上開款項不足原協商按月
應繳納之款項，故台新銀行並未分配予原告，此經原告訴訟
代理人到庭陳明在卷，故被告以前揭情詞置辯尚無足採。從
而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之金
額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官高宥恩
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　張嘉芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　17　　日
　　　　　　　　　書　記　官高宥恩