臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
樓
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國98年3月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬貳仟貳佰捌拾陸元，及自民國九十七
年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔十分之七，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣肆萬貳仟貳佰
捌拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年5月16日19時20分許，駕駛車號
000-00號營業小客車，在台北市○○○路○段○○號前，不慎
撞擊原告所承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、由
訴外人戊○○所駕駛之2006-HH號租賃小客車（下稱系爭車
輛），原告已依保險契約賠付該車之修復費用新台幣（下同
）000000元，原告依保險法第53條取得代位求償權，因系爭
車輛與被告均有違反號誌管制之嫌疑，應各負50％肇事責任
，為此原告請求被告賠償系爭車輛修復費用之50％即63900
元等語。並聲明：被告應給付原告63900元及自起訴狀繕本
送達翌日即97年12月17日起至清償日止按年息5%計算之利息
。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：本
件車禍之發生是因為戊○○闖紅燈等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、查原告主張：戊○○於96年5月16日19時20分許，駕駛原告
所承保之系爭車號0000-00號租賃小客車，沿新生北路北往
南方向行駛外側車道，行經台北市○○○路○段○○號前，其
左前車頭，與由被告所駕駛沿事故地點東往西方向行駛之車
號000-00號營業小客車右前車身發生碰撞，戊○○及被告各
應負50％之肇事責任之事實，業據其提出保單查詢資料列印
單、行車執照、照片等件為證（見本院卷第5至15頁），並
有台北市政府警察局交通警察大隊98年1月14日北市警交大
事字第09830277500號函所附台北市政府警察局中山分局交
通分隊道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、台
北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表
、談話紀錄表、照片等件附卷可考（參見本院卷第32至40頁
），且經證人戊○○到庭結證稱：「當日（提示交通事故調
查報告表、筆錄）行經肇事路口時，我看到是綠燈，車速不
是很快，我有看到被告在橋下面，我們四目相交，我們仍然
撞在一起，我下車後，兩人還互笑，...。我認為交通號誌
故障也是有可能，...我們也有找攝影機，但警察後來找不
到，所以無法看出是交通號誌的問題或者是我或他闖紅燈。
....。至於他是綠燈還是紅燈我不清楚，因為我是直線前方
，我可以看的很清楚是綠燈。他是從橋下開出來的，一般習
慣他開出來應該要看右邊，我們的車速都很慢，且我們都已
經警示到對方車子已經出來了。...。」等語（參見本院卷
第55至56頁），堪認戊○○與被告就本件損害之發生均有過
失，本院衡酌雙方過失程度，認兩造應負擔之過失責任比例
各為2分之1。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。查原
告主張因上揭車禍致受有系爭車輛修理費用127800元之損失
，固據其提出估價單、統一發票為證，惟原告所承保之系爭
車輛係95年6月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本
院卷第6頁），而依原告提出之統一發票記載品名為汽材、
零件1批所示（見本院卷第15頁），堪認系爭車輛修復之費
用127800元為零件費用，衡以本件車輛有關零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時
，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭車號0000-00
號租賃小客車自出廠日95年6月起至發生車禍日6止，已使用
11個月，據此，該車扣除折舊後之修復費用應為84572元（
計算方式如附表），本件被告就損害之發生與有過失，被告
應負擔之過失責任比例為2分之1，原告之過失責任比例為2
分之1，已如前述，依此計算，原告應賠償被告之金額為
42286元（84572÷2＝42286）。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費42286元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12
月17日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
證人旅費530元
合 計 1530元
┌─────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │43228│127800×0.369×11/12 │84572│000000-00000=84572│
│││=43228 │││
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。