宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 白蕙華
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年3月3日言詞辯論終
結，同年月17日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰壹拾伍元，及其中新臺
幣壹拾伍萬玖仟零參拾壹元自民國九十七年六月八日起至清償日
止，按年息百分之十九點一八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰壹拾伍元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國於93年12月9日向原告申請國
際信用卡，經原告核發萬事達信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，依約被告得預借現金或在特約商店記帳消費使
用，約定循環利息為19.18%，經被告陸續預借現金及簽帳消
費，至97年6月7日止共積欠消費款新臺幣（下同）163,215
元（其中本金部分為159,031元及利息部分為4,184元）未給
付等語，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之
金額及利息。並提出信用卡申請書、約定條款及消費帳單各
1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3
項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告
訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，
應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書 記 官陳惠娟