臺灣嘉義地方法院99年度婚字第390號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年婚字第390號民事判決

裁判日期：民國100年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決99年度婚字第390號原告 陳人龍 訴訟代理人 陳正芳 律師被告 陳娃蒂 DWI.E.上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，有戶籍謄本1份附卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告於民國92年1月4日與印尼籍之被告結婚，詎被告入境後，並未盡原告同居義務，殊無與原告結婚之意願，旋即離家出走，迄今不知去向，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚，並聲明如主文所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。
㈡本件原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中之事
實，業據提出戶籍謄本為證，堪信屬實。惟原告主張被告入境後旋即離家迄今未歸。是本件應審究者，應係兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？該事由應由何人負責？查證人彭信豪於本院證稱：我是管理員，原告住我們桃園中央西路的大樓，我住9樓，他住10樓，我不曉得原告結婚，平常都原告一個人出入，他住在該地址已經住了5年等語（見本院100年1月18日言詞辯論筆錄）。另被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀可以供斟酌，是原告前揭主張，自堪信為真實。
㈢綜上所述，本院審酌被告無故離家出走，且無意維繫婚姻，
而原告堅持離婚，夫妻情分已失，顯見夫妻感情裂痕滋生，婚姻生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活過程，被告結婚後隨即離家返，致兩造長期分居，夫妻感情破裂，於此難以維持婚姻之重大事由，自屬被告應負之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月26日
家事庭法官林中如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月26日
書記官陳慶昀