臺中簡易庭110年度中秩字第14號刑事裁定

臺灣臺中地方法院裁定　　　　　　　　110年度中秩字第14號
移送機關　　臺中市政府警察局第三分局
被移送人　　 黃俊仁
被移送人　　 吳昌軒
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109年12月31日中市警三分偵字第1090048754號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
黃俊仁、吳昌軒不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人黃俊仁與關係人 蔡淳安 間為前
男女朋友關係，因先前酒後起間隙，被移送人黃俊仁基於鬥
毆之意圖而邀被移送人 吳明軒 前來助拳，另關係人蔡淳安邀
約 邱子祐 、 林宏亮 、 楊曜澤 、 張裕昌 到場助勢，雙方相約於
民國109年12月27日16時許，在臺中市○區○○路0段00號之
立體停車場頂樓談判，談判過程中，雙方一言不合，邱子祐
揮拳痛毆被移送人黃俊仁，致被移送人黃俊仁受有傷害，上
情經移機關受理報案而循線查獲，詢據被移送人黃俊仁、吳
明軒等人因避重就輕，惟蔡淳安、邱子祐、林宏亮、楊曜澤
、張裕昌等人於警詢時指證甚詳，因認被移送人黃俊仁、吳
明軒等人之行為，有違反社會秩序維護法第87條第3款之規
定，而移送本院裁處，至蔡淳安、邱子祐、林宏亮、楊曜澤
、張裕昌等人，移送機關另案以刑事案件（109年12月31日
中市警三分偵字第1090048754號刑事案件報告書）移送臺灣
臺中地方檢察署偵辦。
二、按社會秩序維護法第87條第3款規定「意圖鬥毆而聚眾者」
之處罰，所謂意圖鬥毆而聚眾之行為，係指行為人主觀上有
爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而
言，是若不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，
自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件
，依法自應為不罰之諭知。次按犯罪事實應依證據認定之，
無證據不得認定犯罪事實；證據之證明力，由法院本於確信
自由判斷；但不得違背經驗法則及論理法則；無證據能力、
未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第
154條第2項、第155條分別定有明文。又認定被告有罪之事
實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事
實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不
致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚
難為有罪之認定基礎；另茍積極證據不足以為不利於被告事
實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年
台上字第4986號裁判意旨參照）。上開規定，依社會秩序維
護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準
用之。
三、移送意旨認被移送人黃俊仁、吳昌軒等人有違反社會秩序維
護法第87條第3款規定之行為，無非係以關係人蔡淳安、邱
子祐、林宏亮、楊曜澤、張裕昌等人等人之警詢筆錄為其論
據。經查：
㈠被移送人黃俊仁於警詢時係供稱：我於109年12月27日凌晨1
時30分許，在臺中市某間夜店遇到前女友蔡淳安，因當時有
喝酒，可能有說錯一些話，造成誤會，所以今天(27)約14時
30分許，接到朋友吳昌軒的電話，問我要不要約出來談一談
，然後 吳明昌 約15時30分開車到我的住所載我前往事發現場
，到達現場後，對方大約4到5人，我不太認識，依稀有看過
，對方當中我只認識前女友蔡淳安，之後我們便開始解釋誤
會，但對方並不接受我的解釋，便徒手朝我攻擊，混亂中我
印象應該只有一個人打我，過沒多久，警察就到達現場，而
對方也已經先離開現場了，我沒有打人等語。
㈡被移送人吳昌軒於警詢時係供稱：我於109年12月27日9時許
，在家中接到邱子祐的電話，邱子祐稱我的朋友黃俊仁，昨
晚在某夜店對他說了不禮貌的話，以及說了讓黃俊仁前女友
蔡淳安不舒服的話，他請我打電話告知黃俊仁出面說明，當
日我便聯繁上黃俊仁，並告知他此事及請他出面說明，黃俊
仁表示同意後，同日15時30分許，我開車前往他的住處並載
他到事發現場，到了之後，他獨自一人與邱子祐談話，當時
我人在我的車旁沒有靠近他們，不知道他們說了什麼，之後
就看到邱子祐徒手毆打黃俊仁，我便上前制止，沒多久，警
察就來了，而對方4至5人也已經離開現場了等語。
㈢關係人蔡淳安於警詢時係陳稱：我跟前男友黃俊仁在27日凌
晨在夜店相遇，黃俊仁就跟我朋友說我是他前女友，然後黃
俊仁就拉我要跟我喝一杯，此舉讓我覺得不舒服，所以就跟
黃俊仁有紛爭；後續黃俊仁在他的IG發文攻擊我，我為了讓
那篇發文下架，有請很多人幫忙檢舉那篇文章，接著我就去
睡覺了，大約睡到27日15時許醒來，邱子祐聯絡我，問我要
不要出來跟黃俊仁談，我說好，於是就搭上 楊明澤 所駕駛的
車輛到事發現場後，起先我跟黃俊仁談論前晚發生之事，因
黃俊仁回說他喝醉忘記了，後來就到旁邊划手機而沒注意到
邱子祐與黃俊仁有發生衝突，但有看到血等語。
㈣關係人邱子祐於警詢時係陳稱：我與黃俊仁先前有口角糾紛
，是我的朋友吳昌軒想幫忙調解，畢竟大家都是朋友，所以
才相約在上揭、地，好好處理解決這件事，而在場除了我之
外，其他到場的朋友都是來勸和的，我與黃俊仁談論過程中
，因黃俊仁口氣不好，我當下理智線斷掉，才會出手打他，
他也有還手，只是他沒有打到我而已，畢竟我是拳擊隊的，
後來我們就直接離開現場等語。
㈤關係人張裕昌、楊曜澤、林宏亮等人於警詢時均陳稱：在事
發現場有先看到黃俊仁與蔡淳安在講話，後來看到邱子祐打
黃俊仁時有上前勸架等語。
㈥綜合上情，本件係被移送人黃俊仁與關係人蔡淳安、邱子祐
間有糾紛，關係人邱子祐透過被移送人吳昌軒約被移送人黃
俊仁見面想解決問題，而雙方見面後之談論過程中，雖被移
送人黃俊仁口氣不佳而遭關係人邱子祐出拳毆打，然本件除
關係人邱子祐偶發動手外，雙方並無實際鬥毆之情事，顯見
被移送人黃俊仁、吳昌軒等人至場僅單純想解決紛爭，其二
人亦無聚合多數人、且人數隨時可能增加之狀況，復參全卷
事證，本件並無其他積極之事證，以資證明被移送人黃俊仁
、吳昌軒其二人有何主觀上鬥毆之意圖，或事先聯絡多數人
至現場而聚眾引發衝突之事實，本件移送機關舉證不足，揆
諸上揭法條及最高法院裁判說明，本院無從認定本件被移送
人黃俊仁、吳昌軒有意圖鬥毆而聚眾之行為，要難以推測或
擬制之方法逕為裁罰，爰就被移送人黃俊仁、吳昌軒為不罰
之諭知，並裁定如主文所示。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國110年3月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年3月30日
書記官何惠文