臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第121號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第121號民事判決

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第121號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 許鳳銘
胡伯增 被告 李承浤
宋煦仁 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）19萬0,091元，及自民國10
7年7月1日起至清償日止，按年利率2.15％計算之利息，暨自民國107年8月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告李承浤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告方面：被告李承浤於民國96年間邀同被告宋煦仁為連帶保證人，與原告訂立就學貸款契約，借款額度為80萬元，被告李承浤各學期實際申請動用本金為19萬0,091元，依借據約定，被告李承浤自該階段學業完成後滿1年之日（即107年7月1日）起分96期，每1個月為l期，依年金法按月平均攤還本息，如未依約攤還，貸款視為全部到期，併應給付按公告就學貸款利率1.15％加計1％即年利率2.15％之遲延利息，暨自轉列催收款之日起，逾期6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月部分，按借款利率20％計算之違約金。詎被告李承浤自107年8月1日起即未依約清償，尚欠本金19萬0,091元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。而被告宋煦仁為本件借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
（一）被告李承浤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告宋煦仁：被告為連帶保證人，與被告李承浤是朋友，其因生病住院，還款應有順序，希望原告先找被告李承浤還款，確定其無法還款，被告才願意幫其清償等語。
三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單等件為證，且為被告宋煦仁所不爭執；而被告李承浤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2項定有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度台上字第1815號判決意旨參照）。被告李承浤以被告宋煦仁為連帶保證人，向原告借款而未依約清償等情，已如前述，揆諸首揭說明，被告宋煦仁自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國108年4月30日
苗栗簡易庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊慧萍中華民國108年4月30日