臺灣高等法院100年度上易字第2899號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2899號刑事判決

裁判日期：民國101年02月07日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2899號
上訴人即被告 劉庸華 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第2455號，中華民國100年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵第9011號；嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、劉庸華前曾於民國95年9月至96年11月14日間及97年2月19日，2次冒用律師身分施騙，致 廖月香 陷於錯誤交付財物而涉犯詐欺2罪〔經原審法院於100年7月8日以99年度易字第2122號判決分別判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，有期徒刑3月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日、於100年11月11日撤回上訴而確定〕；詎仍不知悔改，見因替昕瑩營造有限公司（下稱昕瑩公司）之借款作保，經債權人合作金庫商業銀行股份有限公司追償之 詹峯櫻 前來尋求協助，竟又起貪念，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，明知自己並無律師資格，仍於98年12月12日在約見之新北市新莊區（臺北縣已於99年12月25日改制為新北市，原轄下鄉鎮市均○○○區○○○街○○號7樓內，除出具載有「裕成法律事務所、律師劉庸華」之名片，以取信詹峯櫻外，另向詹峯櫻訛稱係設址該處之裕成法律事務所律師，只須支付7萬5千元之報酬，並提出新臺幣（下同）57萬元擔保金，即可向法院聲請對昕瑩公司財產聲請假扣押，免使該公司脫產，致詹峯櫻陷於錯誤，而予委任，除當場支付現金1萬元外，繼再於同年月16日、19日，各匯款29萬5千元、34萬元至劉庸華於中華郵政新莊昌盛郵局開設之帳號00000000000000號帳戶。嗣因詹峯櫻遲遲未見劉庸華完成託辦事項，查詢得知劉庸華不具律師資格，始知受騙。
二、案經詹峯櫻訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上揭犯罪事實，迭據被告於原審及本院準備程序、審理中均自白不諱（原審卷第35頁背面、本院卷第27、38頁），核與證人即告訴人詹峯櫻之歷次指訴情節幾相符合，並有告訴人提供之被告當日出具律師名片影本乙紙、匯款申請書影本兩紙等資料在卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白確與事實相符，自可採為本案認定事實之依據，綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，適用刑法第339條第1項規定，並審酌被告非無個人專長，竟不知依循正途賺取所需，反趁告訴人受有債務問題滋擾之際，冒以律師名義出面提供建議，濫用告訴人對其信賴，進而詐得錢財，造成告訴人承擔財產上之損害，其動機、目的均不足取，且被告未久之前即因相類案件經被害人訴究，猶不知警惕自愛，兼衡被告素行、智識程度，案發後因所提賠付條件難獲告訴人接受，致無從達成和解，惟至少已在經起訴後坦承一切犯行，願意面對己非，事後態度良好等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。
四、被告上訴意旨略以：告訴人是經朋友介紹到我事務所，委託我跟銀行協調債務及幫助假扣押 詹德光 之工程款，嗣並找黃平順協助催討債務，這些事情我都有找告訴人的先生溝通過，才接這個案子。在銀行的協調方面，金額也有降下來。錢是被兄弟拿走，我也是受害人，我唯一不對的是沒有律師身分。我有經手這些錢，也認罪，但希望可以輕判，給我一個機會云云。惟查，被告明知自己無律師資格，而冒用律師身分接受告訴人委任，致告訴人誤信而除當場支付現金1萬元外，繼再於同年月16日、19日，各匯款29萬5千元、34萬元至劉庸華開設之中華郵政新莊昌盛郵局帳號00000000000000號帳戶等情，業經被告自承並認罪在卷，並有告訴人提供之被告當日出具律師名片影本乙紙、匯款申請書影本兩紙等資料在卷可稽，是本案事證明確，已如前述。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決意旨參照）；本件原審已於理由欄詳予審酌被告非無個人專長，竟不知依循正途賺取所需，反趁告訴人受有債務問題滋擾，陷於慌張無助之際，揚言熟悉司法程序，不實抬高自我身價，佯以律師身分承接訴訟，使面臨司法程序之告訴人信以為真，認被告將為之爭取公道，濫用告訴人對其信賴，進而詐得錢財，造成告訴人承擔財產上之損害，其動機、目的均不足取，且被告未久之前即因相類案件經廖月香訴究，猶不知警惕自愛，再為本案，兼衡被告素行、智識程度，案發後因所提賠付條件難獲告訴人接受，致無從達成和解（迄101年2月2日止，未賠償告訴人所受損害，有本院公務電話查詢紀錄表乙紙在卷可查），惟至少已在經起訴後坦承一切犯行，事後願意面對己非等一切情狀，予以綜合考量，詳予審酌科刑，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑，並無何不當而構成應撤銷之事由可言，是被告請求輕判，難認有理由。綜上，原判決認事用法及量刑均無不當或違法之處，被告之上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中華民國101年2月7日
刑事第十四庭審判長法官張惠立
法官遲中慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊淑茹中華民國101年2月8日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。