最高法院114年度台抗字第626號刑事裁定

最高法院刑事裁定

114年度台抗字第626號

抗告人 張志傑

上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月18日定應執行刑之裁定（114年度聲字第303號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

抗告駁回。

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

二、本件原裁定以抗告人張志傑因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示妨害性自主等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，且均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑15年6月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至2、3至4）前定之執行刑（依序有期徒刑2年、15年）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯附表編號1、3、4各罪犯罪類型相似（均是強制性交）及各罪實施時間集中、侵害法益屬具不可替代或不可回復性之個人法益、責任非難重複程度等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令及他案判決情形，指摘原裁定定刑過重，違反比例原則，或謂應審酌其犯罪類型相似、時間集中及犯後與被害人和解之態度等詞，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

刑事第九庭審判長法　官楊力進（主辦）

法　官周盈文

法　官劉方慈

法　官陳德民

法　官蔡憲德

本件正本證明與原本無異

書記官張齡方

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日