裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年審訴字第560號刑事判決
裁判日期：民國109年12月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決109年度審訴字第560號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾仁彬上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第1005號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年6月14日執行完畢釋放出所。又於97年間，因施用、持有毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第1155號判處有期徒刑6月、拘役20日，以97年度審訴字第1320號判處有期徒刑6月、2月，及以97年度審簡字第5207號判處有期徒刑6月確定。再因施用毒品案件，經同法院分別以100年度審訴字第2944號、101年度審訴字第128號判處有期徒刑7月、7月確定，經合併定應執行有期徒刑1年1月，於102年3月1日縮刑期滿執行完畢。又因公共危險等案件，經法院判刑確定後入監服刑，於107年1月6日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於109年3月12日15、16時許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷○○號居所，以將海洛因摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因另案遭通緝，為警緝獲到案，並經其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。若檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146號判決意旨參照）。
三、又按：
(一)犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1、2項分別定有明文。
(二)毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109年1月15日修正公布，並於同年0月00日生效施行，其中第20條第3項規定修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，第23條第2項規定修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」。
(三)109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上大字第3826號裁定意旨參照）。
四、被告本件施用毒品案件，經檢察官提起公訴，於109年7月15日同條例修正施行後之109年7月20日始繫屬本院，有載明上情之本院收案日期章在卷足按（見審訴字卷第7頁）；而被告初犯施用毒品案件所執行之觀察、勒戒，乃係於95年6月14日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以95年度毒偵字第1603號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，是本件依起訴意旨所載「於109年3月12日15、16時許」再犯之施用毒品案件，距上開最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放，已逾3年，則依前開說明，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，本件檢察官逕向本院起訴，其程序自屬違背規定，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國109年12月8日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官馮君傑法官簡祥紋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
送上級法院」。
中華民國109年12月8日
書記官顏宗貝