臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第110號
原 告 臺灣中油股份有限公司
法定代理人 林聖忠
訴訟代理人 朱言貴
江世智
被 告 鄭程維
陳少驊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（104年度附民字第12號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一○四年三
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣壹拾肆萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於臺東縣○○鄉○○路設有加油站（下稱中
油初鹿站），被告甲○○於民國102年11月18日凌晨2時許，
與2名少年（下稱系爭少年）共同於中油初鹿站竊取所有之
龍柏木2棵，先鋸斷龍柏木後，由被告甲○○將龍柏木材以
汽車搬離。嗣被告甲○○於102年11月18日至19日間將上開
龍柏木材以新臺幣（下同）25,000元出售與被告乙○○。原
告因被告共同侵權行為，損失龍柏樹2棵，市價20萬元，系
爭少年已賠償原告6萬元，剩餘14萬元部分，原告乃依侵權
行為法律關係，請求被告連帶賠償。聲明：被告應連帶給付
原告14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告部分：
（一）被告甲○○對於原告主張事實，無意見，亦無聲明。
（二）被告乙○○則以：被告乙○○是在不知情情況下收購龍柏
木材，沒有參與被告甲○○的竊盜過程，所以損失不應由
被告乙○○與被告甲○○一起賠償。而且被告甲○○另案
竊盜農田水利會7棵龍柏，龍田水利會以林務局的計算公
式，只向被告甲○○請求賠償2萬多元。聲明：原告之訴
駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」為民法第184條第1
項前段、第185條第1項規定。針對原告所主張之事實，本院
刑事庭以103年度易字第319號刑事判決（下稱系爭刑事判決
）判處被告甲○○加重竊盜罪，被告乙○○故買贓物罪，經
本院核閱卷宗無誤，而兩造對於系爭刑事判決所認定之事實
均不爭執，由本院以系爭刑事判決認定之事實為基礎，審酌
被告是否應負侵權行為損害賠償責任，本院之判斷：
（一）按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論
時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」「當
事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認。」為民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定
。關於原告對被告甲○○請求賠償14萬元部分，被告甲○
○對於竊取龍柏之事實不爭執，則被告上開竊盜行為，鋸
斷並搬取原告所有之龍柏，乃故意侵權行為，造成原告損
失龍柏2棵，應負侵權行為損害賠償責任。而原告主張該
龍柏價值20萬元，扣除系爭少年已賠償之6萬元後，向被
告甲○○請求14萬元，被告甲○○復表示無意見，堪認原
告所受損害之數額仍有14萬元未獲賠償，得依侵權行為上
開規定，對被告甲○○請求賠償14萬元，及起訴狀繕本送
達翌日起（即104年3月10日，有送達證書為憑）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
（二）侵權行為損害賠償責任之構成，必須行為人之行為與損害
之間有因果關係之存在。而「按贓物之故買，係在他人犯
罪完成後所為之行為，在性質上無從與該他人共同侵害被
害人之權利。以故，贓物之故買人與實施侵占行為之人，
尚難構成共同侵權行為。」「查贓物之故買（或收受、搬
運、寄藏或為牙保）已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵
權行為受有損害之後，盜贓之故買人（或收受、搬運、寄
藏或為牙保之人）對被害人係成立另一侵權行為。是盜贓
之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）與實施盜
贓之人，不構成共同侵權行為。」為最高法院85年度台上
字第452號、80年度台上字第169號判決所闡釋意見。本件
原告主張之2棵龍柏損失，係指龍柏植株遭鋸除之損失，
其損失於被告甲○○與系爭少年鋸斷並搬取時已經造成，
被告乙○○買受龍柏木材前，原告關於龍柏植株之損害業
已發生，其買受龍柏木材，與原告上開損害間，尚無因果
關係；此外，依原告舉證之結果，無法證明被告乙○○故
買贓物罪對於原告損害之發生有何影響，堪認被告乙○○
收買龍柏木材之行為非原告損害發生之原因。是以，本院
無法將被告乙○○收買龍柏木材之行為，評價為與被告甲
○○之共同侵權行為，原告主張被告乙○○應負共同侵權
行為責任，並請求被告乙○○連帶賠償上開損害，爰無理
由。
四、綜上，被告甲○○竊盜行為，故意侵害原告上開龍柏植物，
造成原告損害，應負損害賠償責任；被告乙○○買受龍柏木
材時，原告關於龍柏植物之損害業已發生，被告乙○○與被
告甲○○非共同侵權行為，原告復無法舉證證明被告乙○○
收買龍柏木材造成原告權利受損。從而，原告依侵權行為法
律關係，請求被告甲○○給付14萬元及法定利息之範圍，於
法有據，乃予准許；逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。
本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，應依同法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行
，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定
相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件係原告於刑事程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項，免納裁判費用，本件
也無其他證人旅費、鑑定、測量等其他訴訟費用，無必要另
行諭知訴訟費用之負擔。
中華民國104年8月26日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年8月26日
書記官陳憲修