裁判字號：臺灣臺北地方法院108年審訴緝字第40號刑事判決
裁判日期：民國108年05月17日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決108年度審訴緝字第40號被告 盧永成 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(95年度偵字第00000、20156號)，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。因認被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪等罪嫌等語。
二、查刑法於民國94年2月2日修正公布，並於被告行為後之95年7月1日起施行。其中修正第2條、第80條、第83條，並刪除第55條後段、56條；又於103年6月18日修正公布施行第339條；上開修正條文中，因刑法第2條係規範新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題；惟刪除刑法第55條後段牽連犯及第56條連續犯之規定，雖均非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，均屬法律有變更，應依現行刑法第2條第1項之規定加以比較適用。再按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文，此顯為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用。茲比較新舊法規定如下：
(一)刑法第339條第1項部分：103年6月18日修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告。
(二)牽連犯及連續犯部分：本件被告行為在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法牽連犯、連續犯規定，則可將被告所犯多次詐欺取財及行使偽造私文書之行為，認定有方法、目的之牽連關係，以及連續數行為觸犯相同罪名之連續關係，而依94年2月2日修正前刑法第55條後段牽連犯、第56條連續犯之規定，從一重適用刑法第216條、第210條之連續行使偽造私文書罪，亦即將數個犯罪行為評價為1罪而非數罪，經比較新舊法結果，以94年2月2日修正前刑法第55條後段、第56條之規定，對被告較為有利。
(三)追訴權時效部分：修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權因3年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；修正後刑法第80條第1項第2款則規定追訴權因犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅；另修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。
停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。又經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。再牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算。
四、經查，被告被訴涉犯刑法第216條、第210條之連續行使偽造私文書罪嫌，其犯罪行為終了日為94年10月23日，其最重法定本刑係5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6月。又上開罪嫌經臺灣臺北地方檢察署檢察官於95年7月12日開始偵查，於95年11月11日提起公訴，並於同年11月21日繫屬本院。嗣因被告逃匿，經本院於96年6月29日發布通緝，致審判之程序不能開始，此有本院96年北院錦刑勤緝字第565號通緝書在卷可稽。從而，本件被告所為連續行使偽造私文書犯行之追訴權之時效，應自94年10月23日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及開始實施偵查之日即95年7月12日起，至本院發布通緝日即96年6月29日，並扣除檢察官提起公訴日即95年11月11日起至繫屬本院日即95年11月21日止之期間，其追訴權時效業已於108年3月31日完成。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。
五、至臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦部分(95年度偵字第00000號)，檢察官認與經起訴部分即本案部分為同一犯罪事實，請求本院併案審理等語。惟被告本案部分既經本院諭知免訴判決，即不能認本案部分與檢察官移送併辦部分有何一罪之關係，是本案起訴之效力自不及該移送併辦部分，應退還檢察官另行處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中華民國108年5月17日
刑事第二十二庭審判長法官王惟琪
法官莊書雯法官朱家毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林鈴芬中華民國108年5月17日附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第18570號
第20156號被告盧永成男35歲（民國00年00月00日生）
籍設臺北市○○區○○路0段00號5樓現住高雄縣○○鎮○○路0段00號國民身分證統一編號：Z000000000號 吳信詮 男50歲（民國00年0月0日生）
住臺北縣○○市○○路000巷0弄0○0
號國民身分證統一編號：Z000000000號 陳明德 男35歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號 傅達勝 男36歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○路0段000巷00
號12樓現住高雄市○○區○○路00000000000000號：Z000000000號上列被告等因涉嫌詐欺取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明德、傅達勝、吳信詮三人明知自己之債信不佳，難以向銀行取得信用貸款，又因需款孔急，遂分別與盧永成共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由盧永成提供不實之工作資料予陳明德、傅達勝、吳信詮三人，由陳明德、傅達勝、吳信詮三人親自或委由盧永成將不實資料填寫於「台新國際商業銀行股份有限公司現金卡申請書」上後，即以陳明德、傅達勝及 廖月香 （吳信詮之妻）之名義，於民國（下同）94年3月3日、同年4月19日及同年8月19日，先後向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦現金卡，使台新銀行稽核人員陷於錯誤，誤信陳明德、傅達勝、廖月香三人均為領有固定薪資之正式員工，因而先後核發現金卡予陳明德、傅達勝、吳信詮三人，三人遂持所詐得之現金卡，先後於附表一所列之時間，向台新銀行以現金卡交易之方式，詐領現金共計新台幣（下同）35萬1,000元得手，盧永成則取得詐得金額之1成作為酬勞。
二、盧永成復意圖為自己不法之所有，先於94年3月間取得 江志偉 、 趙景枝 、 黃曉怡 、 黎秀珍 、 王美芳 、陳 依翎 、 林燕青 、 王雅惠 、 王美雲 、 施麗華 、 許雅惠 及 張世昌 等12人不慎遺失之國民身份證影本後，即冒用彼等12人之名義，自94年5月25日起至同年7月13日止，偽填「台新國際商業銀行Story生活故事晶片（簽帳）現金卡申請書」、「台新國際商業銀行Story生活故事晶片（簽帳）現金卡信用貸款金融卡、密碼單領用證明」等資料，並偽簽彼等12人之簽名於資料上，向台新銀行申辦江志偉、趙景枝、黃曉怡、黎秀珍、王美芳、 陳依翎 、林燕青、王雅惠、王美雲、施麗華、許雅惠及張世昌等12人名義之現金卡，待現金卡核發後，盧永成即自94年5月25日起至同年9月23日止，於附表二所列之時間持所詐得之上開現金卡，先後多次向台新銀行以現金卡交易方式詐領現金共計141萬0,300元，致生損害於台新銀行與江志偉、趙景枝、黃曉怡、黎秀珍、王美芳、陳依翎、林燕青、王雅惠、王美雲、施麗華、許雅惠及張世昌等人。
三、案經台新銀行委由 林佑俊 訴請臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌───┬─────────────┬─────────────────┐│編號│證據清單│待證事實│├───┼─────────────┼─────────────────┤│一│被告盧永成於警詢及本署偵訊│坦承全部之犯罪事實。│││中之供述││├───┼─────────────┼─────────────────┤│二│被告吳信詮於警詢及本署偵訊│坦承犯罪事實欄第一部份之犯罪事實。│││中之供述││├───┼─────────────┼─────────────────┤│三│被告傅達勝於警詢及本署偵訊│坦承渠於申辦現金卡時並無固定工作與│││中之供述│收入，現金卡申辦書上之工作資料內容││││均屬虛偽。│├───┼─────────────┼─────────────────┤│四│告訴代理人林佑俊之證詞│證明全部犯罪事實│├───┼─────────────┼─────────────────┤│五│?被害人施麗華、張世昌、陳│證明彼等遭他人冒用名義申辦現金卡之│││依翎、 王文志 於警詢中之證│事實。│││詞││││?施麗華簽立之切結書1份││││││├───┼─────────────┼─────────────────┤│六│?台新國際商業銀行Story生│?證明被告陳明德、吳信詮、傅達勝三│││活故事晶片（簽帳）現金卡│人分別與被告盧永成共謀以不實工作│││申請書15份│資料向台新銀行申辦現金卡，並貸款│││?台新國際商業銀行Story生│花用之事實。│││活故事晶片（簽帳）現金卡│?證明施麗華、張世昌等12人遭被告盧│││信用貸款金融卡、密碼單領│永成冒名申辦現金卡之事實。│││用證明15份│?證明被告陳明德、吳信詮、傅達勝、│││?國民身份證影本15份│盧永成持所詐得之現金卡，向告訴人│││?台新銀行現金卡交易紀錄查│台新銀行詐領款項之事實。│││詢15份││└───┴─────────────┴─────────────────┘
二、查被告四人行為後，刑法於94年1月7日修正、同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，其中刪除刑法第56條之規定；然比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日之95年度第8次刑庭會議決議可資參照。刑法第56條連續犯之規定業經修正刪除，是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即依修正前刑法論以連續犯，合先敘明。核被告盧永成、陳明德、吳信詮、傅達勝所為，刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪嫌，被告盧永成另犯有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告盧永成、陳明德、吳信詮、傅達勝就詐欺取財犯行部分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告等上開數次詐欺取財與行使偽造私文書犯行，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，揆諸前開說明，應屬修正前刑法第56條之連續犯，請論以一罪，並加重其刑。另被告盧永成所另犯之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪與刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪間，有方法結果之牽連犯關係，揆諸前開說明，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告盧永成所偽造之江志偉、趙景枝、黃曉怡、黎秀珍、王美芳、陳依翎、林燕青、王雅惠、王美雲、施麗華、許雅惠及張世昌等12人之簽名，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，請依刑法第219條之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國95年11月11日
檢察官張志全本件正本證明與原本無異中華民國95年11月17日
書記官附表一┌──┬─────┬──────┬──────┬─────────┐│項次│申辦名義人│申辦日期│借款日期│借款金額（新臺幣）│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│一│陳明德│94年3月3日│94年3月16日│10萬元│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│二│傅達勝│94年4月11日│94年4月12日│6萬元││││├──────┼─────────┤││││94年4月14日│4萬元││││├──────┼─────────┤││││94年4月15日│2萬元││││├──────┼─────────┤││││94年4月30日│2萬元││││├──────┼─────────┤││││94年7月1日│1萬5,000元││││├──────┼─────────┤││││94年8月9日│1萬元││││├──────┼─────────┤││││94年10月19日│1萬元││││├──────┼─────────┤││││94年10月23日│3萬元│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│三│廖月香│94年8月19日│94年8月19日│5萬元│├──┴─────┴──────┴──────┼─────────┤│總計│35萬5,000元│└──────────────────────┴─────────┘附表二┌──┬─────┬──────┬──────┬─────────┐│項次│申辦名義人│申辦日期│借款日期│借款金額（新臺幣）│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│一│江志偉│94年5月25日│94年5月25日│6萬元││││├──────┼─────────┤││││94年5月26日│9萬元│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│二│趙景枝│94年6月8日│94年6月8日│9萬元││││├──────┼─────────┤││││94年7月11日│1,100元││││├──────┼─────────┤││││94年8月18日│600元││││├──────┼─────────┤││││94年9月23日│600元│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│三│黃曉怡│94年6月8日│94年6月8日│10萬元││││├──────┼─────────┤││││94年7月11日│1,100元││││├──────┼─────────┤││││94年9月4日│800元││││├──────┼─────────┤││││94年9月23日│600元│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│四│黎秀珍│94年6月8日│94年6月8日│10萬元││││├──────┼─────────┤││││94年7月11日│1,100元││││├──────┼─────────┤││││94年8月18日│600元││││├──────┼─────────┤││││94年9月23日│500元│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│五│王美芳│94年6月16日│94年6月17日│10萬元││││├──────┼─────────┤││││94年6月18日│5萬元││││├──────┼─────────┤││││94年7月26日│1,400元││││├──────┼─────────┤││││94年8月29日│700元│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│六│陳依翎│94年6月16日│94年6月17日│5萬元││││├──────┼─────────┤││││94年7月29日│300元││││├──────┼─────────┤││││94年9月4日│500元│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│七│林燕青│94年6月16日│94年6月17日│10萬元││││├──────┼─────────┤││││94年7月23日│400元││││├──────┼─────────┤││││94年8月29日│200元│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│八│王雅惠│94年6月29日│94年6月29日│10萬元││││├──────┼─────────┤││││94年8月2日│300元││││├──────┼─────────┤││││94年9月4日│900元│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│九│王美雲│94年6月29日│94年6月29日│10萬元││││├──────┼─────────┤││││94年6月30日│10萬元││││├──────┼─────────┤││││94年8月2日│300元││││├──────┼─────────┤││││94年9月8日│800元│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│十│施麗華│94年7月5日│94年7月5日│9萬元││││├──────┼─────────┤││││94年7月6日│6萬元││││├──────┼─────────┤││││94年8月25日│1,200元││││├──────┼─────────┤││││94年9月6日│3,500元│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│十一│許雅惠│94年7月12日│94年7月12日│7萬元││││├──────┼─────────┤││││94年7月13日│3萬元││││├──────┼─────────┤││││94年9月4日│500元││││├──────┼─────────┤││││94年9月23日│900元│├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│十二│張世昌│94年7月13日│94年7月13日│10萬元││││├──────┼─────────┤││││94年9月4日│600元││││├──────┼─────────┤││││94年9月23日│800元│├──┴─────┴──────┴──────┼─────────┤│總計│141萬0,300元│└──────────────────────┴─────────┘附錄本案所犯法條全文刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。