臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第713號
原 告 蕭明哲
訴訟代理人 陳忠鎣 律師
被 告 蕭清熀
蕭焜元
訴訟代理人 郭月足
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國101年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對於坐落如附圖方案一編號九被告蕭焜元所有之嘉義縣
○○鄉○○段社溝小段二四之一地號土地面積二十一平方公尺、
編號六被告蕭清熀所有之嘉義縣○○鄉○○段社溝小段二四之二
地號土地面積六十平方公尺之範圍內有通行權，被告不得在前開
土地上有妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於其上鋪設柏油或
水泥以供通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蕭清熀負擔十分之四、被告蕭焜元負擔十分之一
，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害
之危險，提起確認法律關係存在之訴，如以否認其法律關係
存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。又確
認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上
利益，即可提起，此觀民事訴訟法第247條第1項規定自明（
最高法院91年度台上字第2249號判決意旨參照）。本件原告
主張伊所有坐落在嘉義縣○○鄉○○段社溝小段24地號土地
（下稱系爭土地）係袋地，須通行被告蕭焜元、蕭清熀所有
之同段24-1、24-2地號土地，然被告均不同意原告通行，故
提起本訴，此一爭執得經由訴訟確定，是原告提起本件確認
通行權訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段社溝小段24-1、24-2、
地號土地分別為被告蕭焜元、蕭清熀所有、同段24-3地號土
地為原告與被告蕭焜元共有，而與上開土地毗鄰之系爭土地
則為原告所有，因共有物分割原因致原告所有之系爭土地為
袋地，僅得通行他分割人之所有地，是原告僅得通行被告所
有之系爭土地，又系爭土地均為建地，為使人車通行安全舒
適，及防止雨滑危及人車安全起見，上開道路自有鋪設柏油
之必要，爰依法請求被告應容忍原告通行如系爭土地附圖所
示方案一之道路並在該道路路面鋪設柏油。
三、被告則以：如採附圖所示方案1，並非屬損害最小之方法，
應採如附圖所示方案2，經由南側之同段25-19地號土地通行
公路為妥。況依照兩造於民國100年3月8日在民雄鄉調解委
員會調解分割共有物之結果，其調解書第六點已載明兩造願
拋棄本案其他民事請求權，因此原告不得再以本案向被告主
張。又同段24-2地號土地西側尚須通行水利地始得與公路相
通，故兩造之土地均為袋地，原告並無法因通行被告所有土
地而通行至公路之等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭土地為袋地一節，為被告所不爭執，並經本院
會同兩造至現場確認無訛，系爭土地東側雖或有與公路相連
之處，然該部分之寬度過狹，並無與公路適宜之聯絡，則系
爭土地為袋地一節，堪予採信。至原告主張需通行被告所有
之土地以至公路一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，經查：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之
損害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
787條定有明文。次按民法第787條第1項所謂土地與公路無
適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不
通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致
不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。又袋
地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通
常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置
、地勢及面積外，尚應考量其用途。故倘准許袋地通行之土
地，不敷袋地使用、收益之基本要求，自不能謂已使袋地能
為通常之使用（最高法院53年度台上字第2996號判例及同院
87年度台上字2247號判決意旨參照）。
(二)另按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地，僅得
通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條定
有明文。本件同段24-2、24-1、24-3地號土地與系爭土地係
於同筆土地分割而來一節，為兩造所不爭執。是依前開實務
見解，原告僅能通行他分割人即本件被告所有之同段24-2及
24-1地號土地以至公路。是被告支持之方案2雖可使被告經
通行之範圍降低，然而南側之同段25-19地號土地並非兩造
所有，亦非與系爭土地分割同源，則被告此部分所辯，尚難
憑採。
(三)被告雖辯以：分割前土地西側與公路間尚臨水利地，故分割
前之土地本為袋地，原告無由經被告土地通行之公路云云，
惟按民法第787條第1項所謂土地所有人得通行周圍地以至公
路，其周圍地並非以與不通公路土地直接鄰接為限。如果不
通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同地主土地之隔
，為達通行公路之目的，尚難謂此二筆以上之土地，非為該
條所謂之周圍地，最高法院69年度台上字第266號判決可資
參照。查同段24-2地號土地西側與公路間確有間隔水利地，
而未與公路相連，然依前開實務見解，周圍地並不以不通公
路土地直接相鄰為限，是原告僅針對被告所有土地起訴請求
，並無不當。而該水利地存在已久，兩造通行至今未曾遭受
阻擋情事，是原告可通行被告所有土地、水利地以至公路。
況且，同段24-2地號土地西側之水利地縱於將來經相關單位
拒卻原告通行，此乃原告是否另行對該水利地主管機關提起
確認通行權訴訟問題，並無礙於本件原告依民法第789條經
被告所有土地通行之權利。
(四)被告雖又辯稱：分割調解書已載明兩造願拋棄本案其他民事
請求權，因此原告不得再以本案向被告主張云云，然查該部
分之記載乃針對分割共有物之民事上主張，而不及於兩造其
他權利，是被告此部分所辯，尚有誤會。
(五)爰審酌上開系爭土地地目建、使用地類別為甲種建築用地，
為使車輛能順利進出，該通道之寬度自不宜過窄，以期能為
通常之使用，而惟依道路交通安全規則第38條之規定，汽車
全寬不得超過2.5公尺，如再於兩側酌留安全距離，則該通
行之寬度應以3公尺寬為宜。
(六)至於同段24-3地號土地為原告與被告蕭焜元共有，被告蕭焜
元同意原告通行該部分3公尺路寬之土地，有100年12月22
日言詞辯論筆錄在卷可佐（本院卷第45頁），則原告此部分
主張尚乏確認利益，應予駁回。
(六)綜上所述，原告依據袋地通行權之法律關係，請求通行被告
所有之同段24-1、24-2地號土地，依前揭法律規定及判決意
旨，應認為有理由。本院爰依職權酌定損害最少之通行處所
及方法如附圖方案1所示，並確認原告對於被告所有之上開
土地如附圖方案1編號9被告蕭焜元所有之同段24-1地號土地
面積21平方公尺、編號6被告蕭清熀所有之同段24-2地號土
地面積60平方公尺之範圍內有通行權，被告不得在前開土地
上有妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於其上鋪設柏油或
水泥以供通行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國101年6月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年6月12日
書記官李文政