裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第1421號刑事判決
裁判日期：民國98年03月17日
裁判案由：毀損
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第1421號上訴人即被告乙○○原名 周業平
丙○○上列上訴人因毀損案件，不服本院中華民國97年10月31日96年度簡字第8670號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第25702、25707號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○（原名周業平）與丙○○為同居男女朋友，先後為下列犯行：
㈠乙○○、丙○○於民國96年8月11日15時30分許，在臺北縣
○○鄉○○路○段「文程廣場」內，因細故與丁○○發生爭執，乙○○即基於毀損他人之物之犯意，駕駛其所有之車號00-0000號吉普式自小客車衝撞丁○○所有停放於「文程廣場」前之車號000-000號輕型機車，致損壞該輛機車，足以生損害於丁○○。
㈡乙○○、丙○○另共同基於毀損他人之物之犯意聯絡，於96
年8月16日16時許，一同前往丁○○位於臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄○號後方「應公廟」之住處，趁丁○○外出之機會，推由丙○○進入丁○○之住處，徒手破壞丁○○所使用，置於該處之冰箱，使該冰箱之門及冰箱內食物均掉落於地，致損壞上開冰箱（含其內之食物），足以生損害於丁○○。
二、案經丁○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據上訴人即被告乙○○對於事實㈠部分之毀損犯行坦承不諱，惟矢口否認有事實㈡部分之毀損犯行，另上訴人即被告丙○○亦矢口否認有事實㈡部分之毀損犯行，被告2人均辯稱：不知丁○○住處在哪裡，從來沒有到過丁○○之住處，也沒有去破壞他的冰箱云云。經查：
㈠程序方面：
證人丁○○警詢所述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，而公訴人及被告2人就上開言詞陳述，於本院調查證據時知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該言詞陳述作成之情形尚屬正常，並無何違背法定程序或不當之情形，且與待證事實相關，認適當作為證據，故上開言詞陳述依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有證據能力。
㈡實體方面：
⒈事實㈠部分：此部分毀損犯行業據被告乙○○坦承不諱，核
與證人即告訴人丁○○於警詢時證述之情節（見板橋地檢署96年度偵字第25707號偵查卷第6-7頁）相符，並有現場照片6張（見同上卷第9-11頁）附卷可稽，堪認被告乙○○確有上開毀損犯行。至被告乙○○雖辯稱：是告訴人先毆打其女及被告丙○○，並拿鐵鎚丟上開吉普車但沒丟中，然後告訴人就跑到山上躲起來，伊追不到他，才會一氣之下駕車衝撞告訴人之機車云云，惟縱使告訴人確有毆打被告乙○○之女及被告丙○○、拿鐵鎚丟上開吉普車之行為，在被告乙○○駕車衝撞告訴人之機車前，告訴人上開行為既均已結束（依被告乙○○所述，告訴人此時已離開現場躲起來），被告乙○○駕車衝撞毀損告訴人機車之行為，即非對現在正在進行中之不法侵害之防衛行為，自無正當防衛之適用，仍應構成毀損罪。
⒉事實㈡部分：證人即告訴人丁○○曾於警詢時證稱：伊的冰
箱於96年8月16日16時30分在臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄○號後方「應公廟」發現遭人毀損，毀損時伊在臺北市，回來後才聽人說是周業平帶來的女人所為等語（見板橋地檢署96年度偵字第25702號偵查卷〈下稱偵二卷〉第11-12頁），證人甲○○亦於本院審理時到庭證稱：（96年8月16日16時）當時伊在家裡後方洗衣機旁邊，對面是應公廟，丁○○的房間就是在廟旁邊，伊看到被告2人匆匆忙忙騎機車上來（山上），停在應公廟前方，沒有攜帶任何工具，乙○○問廟裡的老人家丁○○在不在，老人家說剛好丁○○下去，之後丙○○就衝進去丁○○住處，伊聽到有乒乒乓乓的聲音，後來老人家說「好了，等一下人家就回來了」，乙○○就到丙○○那裡叫她說「好了，要離開了」，丙○○說「這個順便」，接著就聽到「碰」一聲，被告2人才離開，沒多久，丁○○就回來了，丁○○回來後去他房間看，就出來說他1台冰箱才修理好2、3天而已就被弄壞，問在場老人家是否知道何人到他房間把冰箱弄壞，老人家都說不知道，後來丁○○就打電話去報案，警察有來處理，詢問有何人看到，伊就告訴警察說 伊有 看到這件事，在毀損冰箱案件發生前2、3天，被告2人曾去找過丁○○，他們在說什麼事情伊不知道，伊有看清楚去破壞丁○○住處冰箱的人的長相，就是在庭的被告2人，他們走出丁○○住處時，伊有注意看，發現就是2、3天前來過的人，伊有告訴丁○○說來的人就是2、3天前來跟他說話的那2個人，丁○○聽了就說他知道是誰了等語（見本院98年2月17日審判筆錄），證人即處理本案之員警戊○○則於本院審理時到庭證稱：96年8月16日當天丁○○報案毀損，有說是乙○○所為，伊當天和丁○○去案發現場看現場狀況，現場狀況有拍照附卷，丁○○說案發時間他不在，泡茶的老人家及附近一間住戶的老太太有看到案發情形，伊去現場時，老人家的態度不願配合，伊去查訪附近住戶，只有一位證人甲○○願意作證，丁○○的住處距離甲○○住處直線距離大約10多公尺，甲○○住處的視線看不到丁○○住處裡面，但可以看到丁○○住處門口的進出狀況，說話說大聲一點就可以聽到等語（見本院98年2月24日審判筆錄）；而丁○○所使用，置於住處內之冰箱於96年8月16日確遭人破壞，冰箱門及冰箱內之食物均掉落於地，致該冰箱（含其內之食物）損壞之事實，復有現場照片
4張（見偵二卷第19-20頁）在卷可考，足認被告2人確有於上開時、地推由被告丙○○進入告訴人住處破壞冰箱（含其內之食物）之行為無誤，被告2人辯稱沒有到過告訴人之住處，也沒有去破壞冰箱云云，均為事後卸責之詞，不足採信。
⒊綜上所述，本件事證明確，被告2人前開毀損犯行均堪認定。
二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告2人就事實㈡部分之毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告乙○○前後2次毀損犯行，犯罪時間、地點均不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本件原審以被告2人罪證明確，予以論罪科刑，並就量刑部分，審酌被告2人犯罪動機、目的、手段、犯後態度、告訴人所受損害等情，就事實㈠部分量處被告乙○○拘役20日，就事實㈡部分量處被告2人各罰金新臺幣1萬元，並諭知拘役易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，其認事用法俱無不合，量刑亦甚妥適，被告2人以事實㈠部分未考量衝撞原因、事實㈡部分犯行並不存在為由提起上訴，指摘原判決不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國98年3月17日
刑事第十九庭審判長法官汪怡君
法官楊仲農法官楊筑婷上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年3月17日
書記官林怡君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。