臺灣士林地方法院104年度聲字第595號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年聲字第595號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定104年度聲字第595號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人TAOCHAIYAPHOOMNIPON(中文姓名吳昌宏)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第328號），本院裁定如下：
主文TAOCHAIYAPHOOMNIPON（中文姓名吳昌宏）所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人TAOCHAIYAPHOOMNIPON（中文姓名吳昌宏，下稱吳昌宏）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」並增列第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年臺非字第473號判例可資參照。且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、
679號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人吳昌宏因犯竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中附表編號2至4所示之罪並經臺灣桃園地方法院以102年度審易字第2031號判決定應執行為有期徒刑1年6月，且均經確定在案，而該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該刑事判決、刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號2至4所示之罪係處不得易科罰金之刑，而附表編號1、
5所示之罪則係處得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定，定其應執行刑。茲受刑人吳昌宏已於104年4月8日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人吳昌宏聲請狀1份在卷足稽，是本件聲請人之聲請，於法相符，爰依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1、5所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，惟既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國104年4月30日
刑事第二庭法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林翰章中華民國104年4月30日