裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第584號民事判決
裁判日期：民國105年11月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第584號原告 徐曉葳 被告 郭映華 訴訟代理人 藍湯瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度交簡附民字第9號），本院於民國105年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣12萬0145元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。
第1項得假執行。被告以新臺幣12萬0145元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月23日10時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，由南往北行駛在苗栗縣大湖鄉富興村台3線128.5公里處，詎切入外側車道朝右轉向舊台3線之際，疏未注意讓右側之直行車先行，導致騎乘車牌號碼000-000號重型機車駛於台3線外側車道之原告反應不及，滋生兩造碰撞，造成原告受有臉部外傷併顱內出血、肢體多處撕裂傷、腦挫傷、臉部撕裂傷、四肢擦挫傷等傷勢。爰基於侵權行為之法律關係，請求被告除了強制險外，再賠償原告因此承擔之醫療費、看診交通費、看護費、不能工作損失和給付慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）42萬8945元。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：伊坦承駕駛不慎造成本起車禍致原告成傷，但兩造碰撞應該彼此都有責任。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
（一）按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184條第1項前段）。茲被告因過失釀成本起車禍、造成段一所示原告傷勢乙節，本為兩造所不爭（附民卷第2頁、本院卷第31頁），被告所涉過失傷害罪復經本院105年度苗交簡字第584號刑事判決論處有期徒刑2月確定在案（本院卷第6、21頁:判決書、前案紀錄表）。揆諸首揭法條規定，被告自應承擔其侵權行為所生之賠償責任。
（二）按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補所受損害及所失利益為限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第216條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段）。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決可參）。
茲就原告請求之項目和數額審酌如下：
1.醫療費：兩造不爭執其金額為1萬7053元（附民卷第2頁、本院卷第36頁）。
2.看診交通費：兩造不爭執其金額為3320元（附民卷第2頁、本院卷第36頁）。
3.看護費：原告未能提出任何看護費單據，惟兩造不爭執可以「1日1200元、期間30日」為計算標準（本院卷第32-33頁）。故本項求償以3萬6000元（1200*30）論計，應可採認。
4.不能工作損失：兩造不爭執此項目，但數額部分，原告主張「因本案出院後整整3個月無法工作，以月薪3萬5000元為據求償3月又7日之不能工作損失」（附民卷第2頁）、被告抗辯「不爭執原告月薪水準係3萬5000元，但論計期間應只以出院後1週為限」（本院卷第32頁）。爰本院斟酌：原告僅片面主張「3月又7日不能工作」而未能舉證以詳其實，固然無從採認此一程度，惟細繹原告提出之診斷證明書，其104年6月23日案發後至大順醫院急診、翌日轉入童綜合醫院時醫囑已明示「宜專人照顧1個月」（偵卷第11頁），毋寧104年7月23日以前原告皆處於受看護之回復階段，觀諸被告不爭執「原告受看護期間為30日」亦明（本院卷第32頁），從而原告最少應有1個月無工作可能性，信堪認定。至被告辯稱只能求償出院後1週者，非但與其同認之看護期間齟齬，更昧於原告住院時勢無從工作之情，自難憑採。綜上，被告既不爭執「原告月薪水準係3萬5000元」，本院認原告休養停工之損失為3萬5000元（35000*1）尚稱合理，本項額數即依此論計。
5.慰撫金：爰審酌被告駕駛不慎導致車禍，造成原告蒙受臉部、腦部、肢體等多處傷勢，顱內出血情形甚至經醫院發出病危通知（附民卷第7頁），無疑原告承受相當高度之肉體痛苦、就醫折磨暨生活不便等精神壓力；另觀卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表及兩造陳述所示，原告係69年次、國中學歷、從事服務業，103年度所得給付總額6400元、104年度則為0元，名下無恆產，被告係70年次、高中學歷、無業，103~104年度所得給付總額皆0元，名下無恆產（本院卷第33頁、證物袋內）。是綜合上列情況以資考量，本院認原告求償20萬元之慰撫金（附民卷第2頁）尚嫌過高，應以5萬元為相當。
（三）末查，原告於警詢時稱「案發前我原本由南往北騎在台3線外側車道，係同向行駛在左後方之被告突然切右開過來，兩車才會碰撞」、被告於警詢時坦言「原告騎在外側車道，我在她左側要朝右駛向舊台3線時，兩車發生碰撞」（偵卷第9頁反面、第7頁反面以下），互核道路交通事故現場圖、調查報告表、警方採證相片所示，案發後被告車輛停煞處位在台3線外側車道接近舊台3線口、右前車頭呈現撞擊痕，原告機車留下10餘公尺之刮地痕、係從碰撞點延伸至舊台3線口始止（偵卷第15、17、22-23頁），故案發前原告乃行駛外側車道之繼續狀態、被告為切換方向之變數狀態，而碰撞後被告車輛右前方受創、原告機車彈往被告擬行進之方向，足示本案應係被告率然打右撞上原告所致，殆無反如被告一度稱「從右後視鏡看到原告，之後原告突然打左撞上我」（偵卷第7頁反面以下）之疑慮，否則被告車輛應生被追撞痕而非前方受損、原告機車應因追撞阻力停滯被告車旁而非彈飛矣！職是原告就本案應無與有過失可言，被告仍稱：兩車碰撞彼此皆有責任云云（本院卷第33頁）即嫌失據，特加敘明。
（四）按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽車責任保險法對請求權人負保險給付之責；保險人所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部；被保險人受賠償請求時得扣除之（強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條）。又強制汽車責任保險法第32條並未區分損害細目，僅概括規定保險給付視為被保險人損害賠償之一部，故被害人實際領取之保險金應於損害賠償金額最終算定後全數扣除，且不因其聲明「訴請強制險以外之賠償」而有異（臺灣高等法院105年度上易字第8號、臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第143號判決同旨）。是兩造既不爭執原告因強制汽車責任險受領2萬1228元之理賠（附民卷第2頁、本院卷第33-34頁），本件求償自應扣除該理賠金，即原告得主張之金額止於12萬0145元（17053+3320+36000+35000+00000-00000）。
（五）綜合上述，原告基於侵權行為之法律關係，訴為如主文第1項所示請求乃有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。
四、末按適用簡易程序為被告敗訴之判決者，應依職權宣告假執行；法院得依聲請宣告被告預供擔保而免為假執行（民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項）。故主文第1項各諭知如主文第4項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，末此陳明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年11月14日
苗栗簡易庭法官江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月14日
書記官楊慧萍