裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗小字第600號民事判決
裁判日期：民國105年11月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決105年度苗小字第600號原告 徐千剛 即大千綜合醫院訴訟代理人 聶文通
葉榮發 被告 魏進榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年10月31日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣15,713元，及自民國105年8月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求之法定遲延利息自民國105年3月1日起算；嗣於105年10月31日言詞辯論期日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年1月29日上午10時45分許，駕駛W5-8410號自用小客貨車（下稱系爭小客貨車）沿新台13線苗栗往銅鑼方向行駛，行經新台13線35公里500公尺處時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意行車管制號誌已轉為紅燈而不得通行，仍繼續直行穿越路口；適有訴外人 李孟軒 駕駛伊所有，車牌號碼0000-00號救護車（下稱系爭救護車），沿苗栗市南勢里舊台13線大千南勢院區方向，欲左轉新台13線往苗栗方向行駛，致被告駕駛系爭小客貨車與伊所有之系爭救護車發生碰撞，致系爭救護車受有部分毀損，伊共支出維修費用5萬6,000元；嗣經伊多次請求被告賠償，被告均置之不理。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：被告應給付原告5萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭救護車當時是從叉路出來，伊駕駛之系爭小貨車係直行車輛，沒有闖紅燈等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭救護車與系爭小客貨車於上開時、地發生碰撞
，致系爭救護車受損，因而支出維修費用5萬6,000元等情，業據其提出系爭救護車受損照片4張、統一發票影本1張、萬德汽車修理廠車輛維修單1張、現場照片影本4張為佐（見卷第10至11頁、14至17頁），並有苗栗縣警察局105年10月4日苗警交字第1050040753號函及檢附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱事故分析研判表）、現場照片10張在卷可參（見卷第29至39頁），亦為被告所不爭執，自堪信為真正。
㈡又原告主張被告於事故發生當時駕駛系爭小客貨車闖紅燈直
行等情，然為被告否認，並辯稱事故發生當時並未闖紅燈，是綠燈等語。經查，原告主張上開事實，據其提出事故分析研判表所載之研判結果，可能之肇事原因係被告依據路口監視器為闖紅燈直行（見卷第12頁）；並經本院於105年10月31日審理中當庭勘驗現場監視器錄影光碟之結果，被告行經往銅鑼方向於105年1月29日上午10時42分13秒為紅燈，原告救護車由大千南勢分院於台13線交叉路口欲左轉往苗栗方向，同日上午10時42分17秒兩造車輛發生碰撞，並於同日上午10時42分23秒，被告之行車方向轉為綠燈乙節，此有本院勘驗筆錄在卷可證（見卷第47頁）。是足認被告於上開時、地發生事故當時，確有闖紅燈直行之違規行為。被告所辯不足採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款規定自明。經查，被告應依上開規定駕駛系爭小客貨車，而事發當時天候雨、路況良好、視線均正常、無障礙物、標誌、標線清楚等情，有文山派出所道路交通事故談話紀錄表足憑（見卷第34頁），並無不能注意之情事；詎被告竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行，致與系爭救護車發生碰撞，使系爭救護車受損，則原告所受之損害與被告上揭過失行為間，即具有相當因果關係。從而，原告主張被告有上開過失侵權行為之事實，應堪認定；依前開規定，被告自應就系爭救護車之損害負賠償責任。
㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第
9次民事庭會議決議參照）。經查，原告所有之系爭救護車，因上開事故受有損壞，經支出維修費用共計5萬6,000元，其中稅前工資費用為6,700元，稅前烤漆費用為4,000元，稅前零件費用4萬2,650元，業據其提出統一發票影本1張、萬德汽車修理廠車輛維修單1張為證（見卷第14至15頁），並為兩造所不爭執，自堪採信。又系爭救護車出廠日期為2010年4月（即民國99年4月，未載日以15日計），有系爭救護車行車執照影本1份在卷可稽（見卷第49頁），至事故發生即受損之105年1月29日止，已使用5年9月又14日，揆諸前開說明，稅前零件費用4萬2,650元部分，應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭救護車實際使用年數應為5年10月。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，系爭救護車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算。採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。本件系爭救護車既已逾耐用年數，其修復之稅前零件費用4萬2,650元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，零件費用折舊後之殘值應為4,265元（計算式：42,650元×10%＝4,265元）。基此，系爭救護車之稅前零件費用扣除折舊後金額為4,265元，再加計無庸審酌折舊率之稅前工資費用6,700元、稅前烤漆費用4,000元，方屬必要之修復費用；又因上開零件、工資及烤漆等維修費用均需計算營業稅額。是修護系爭救護車所必要之工資、烤漆及零件費用，加計稅金共1萬5,713元【計算式：（4,265元+6,700元+4,000元）×1.05=15,713元，元以下四捨五入】，故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於105年8月5日送達被告，此有本院送達證書在卷可考（見卷第20頁），已生催告給付之效力，參諸前開規定，被告應負遲延責任，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，按法定利率即週年利率5%計算之利息。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5,713元，及自105年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，本院應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年11月14日
苗栗簡易庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官林佩萱中華民國105年11月14日