裁判字號：臺灣 高雄 地方法院105年抗字第172號民事裁定
裁判日期：民國105年08月01日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高雄地方法院民事裁定105年度抗字第172號抗告人 鄭清泉
鄭葉草 鄭清寅 相對人 蔡茂章
柯志忠 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國105年3月30日本院105年度司拍字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條第1項、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，僅須其抵押權業經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵或實際上之清償期有無變更等情事，則應由爭執其權利之人提起訴訟以資救濟，而非依抗告程序聲明不服，此有最高法院49年臺抗字第244號、58年臺抗字第524號判例要旨可資參照再者，已登記之最高限額抵押權，如從抵押權人提出之文件為形式上審查，已能明瞭有債權存在時，且債權已屆清償期而未受清償，縱債務人或抵押人否認債權之存在，法院亦應為准許拍賣抵押物之裁定。最高法院94年度臺抗字第631號裁判意旨可資參照。職是，本件相對人聲請拍賣抵押物因屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無就抵押債權暨抵押權之存否為實質上判斷確認之效力，故僅須抵押權在形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查認定已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，倘抗告人欲就該筆借款實質上是否為本件抵押權所擔保範圍等實體法律關係有所爭執，自應另行提起訴訟以求解決，要非依本件抗告程序所能救濟，合先敘明。
二、抗告意旨略以：依非訟事件法第73條規定意旨，在擔保債權發生或範圍有爭執時，法院僅得就有爭執部分裁定准取拍賣。又抗告人鄭清泉、鄭葉草、鄭清寅於民國105年4月6日接獲本院105年度司拍字第76號裁定（下稱原裁定），就抗告人等所有如附表所示土地准予拍賣。然伊等未曾同意提供土地設定抵押權，相對人債權亦屬虛偽。抗告人已對相對人蔡茂章、柯志忠及訴外人 張鎮鵬 提出詐欺告訴，由臺灣高雄地方法院檢察署以104年度他字第9236號偵查中，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人於原審主張張鎮鵬104年5月6日向相對人借款新臺幣（下同）35,000,000元，約定清償期為104年8月7日。嗣抗告人等為擔保張鎮鵬所欠借款之清償，於104年5月7日提供其所有如原審裁定附表所示之不動產，設定42,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日則為104年8月6日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，並經登記在案（下稱系爭抵押權）。詎清償期屆至後，張鎮鵬未依約清償，為此依民法第873條規定向本院聲請拍賣抵押物等情，已提出抵押權設定契約書影本（原審卷第6-9頁）、他項權利證明書影本（原審卷第10-13頁)、借貸契約書影本（原審卷第4頁）各1份等為證，經核屬實。則原審依上開證物為形式上審查而准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。
四、至按法定抵押權人或未經登記之擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之，非訟事件法第73條第1項固然定有明文。參以該條規定之增訂理由謂：
「依現行法律，法定抵押權（例如國民住宅條例第17條所定債權人對於國民住宅及其基地因貸款所生之債權、同條例第27條所定貸款機關對於申請貸款自建之國民住宅及其基地所生之債權，均享有第一順位之法定抵押權）及未經登記之擔保物權（例如質權、留置權等），均係未經登記之擔保物權，就所擔保債權之發生或其範圍常不明確，故於踐行拍賣程序時，不應與已登記之抵押權完全相同，為兼顧債權人與債務人雙方之權益及非訟程序之進行，爰增設本條第1項，規定如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之」等語。可知該條所規範者，乃法定抵押權及未經登記之其他擔保物權而言，對於已經登記之意定抵押權，自無上開規定之適用。而依上開土地登記謄本，本件乃經登記之意定抵押權，自無非訟事件法第73條規定之適用，抗告意旨此部分所旨，或有誤會。
至抗告人另稱未曾提供土地供設定抵押權、系爭抵押權所擔保債權為虛偽、抗告人係遭詐欺云云，核屬實體法律關係之爭執，自應另行提起訴訟以求解決，尚非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審酌，是依前開說明，抗告人若就實體事項有所爭執，應另行起訴以資解決，抗告人執此提起抗告，請求廢棄原裁定，同無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年8月1日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官顏珮珊法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告（並按他造當事人之人數附繕本），並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年8月1日
書記官陳仙宜┌────────────────────────────────────┐│附表：105年度司拍字第76號准予拍賣土地│├──┬────────────────┬─┬────┬──┬──────┤│編號│土地坐落│地│面積│權利│所有權人及各││├───┬───┬───┬────┤├────┤範圍│應有部分│││市○區○段│地號│目│平方公尺│││├──┼───┼───┼───┼────┼─┼────┼──┼──────┤│001│高雄│ 大社 │保安│511│田│67│全部│鄭清泉1/4││││││││││鄭清寅1/4││││││││││ 江金鑅 1/20││││││││││ 江榮吉 1/20││││││││││ 江吉松 1/20││││││││││ 江清益 1/20││││││││││ 江俊霖 1/24││││││││││ 江俊鵬 1/24││││││││││ 江德慶 1/12││││││││││ 江文卿 1/12││││││││││ 黃明吉 1/20│├──┼───┼───┼───┼────┼─┼────┼──┼──────┤│002│高雄│大社│保安│511-1│田│1│全部│鄭清泉1/4││││││││││鄭清寅1/4││││││││││江金鑅1/20││││││││││江榮吉1/20││││││││││江吉松1/20││││││││││江清益1/20││││││││││江俊霖1/24││││││││││江俊鵬1/24││││││││││江德慶1/12││││││││││江文卿1/12││││││││││黃明吉1/20│├──┼───┼───┼───┼────┼─┼────┼──┼──────┤│003│高雄│大社│保安│512│田│146│全部│鄭清寅1/4││││││││││江金鑅1/20││││││││││江榮吉1/20││││││││││江吉松1/20││││││││││江清益1/20││││││││││江俊霖1/24││││││││││江俊鵬1/24││││││││││江德慶1/12││││││││││江文卿1/12││││││││││鄭葉草1/4││││││││││黃明吉1/20│├──┼───┼───┼───┼────┼─┼────┼──┼──────┤│004│高雄│大社│保安│549│田│2,026│全部│鄭清寅1/4││││││││││江金鑅1/20││││││││││江榮吉1/20││││││││││江吉松1/20││││││││││江清益1/20││││││││││江俊霖1/24││││││││││江俊鵬1/24││││││││││江德慶1/12││││││││││江文卿1/12││││││││││鄭葉草1/4││││││││││黃明吉1/20│├──┼───┼───┼───┼────┼─┼────┼──┼──────┤│005│高雄│大社│保安│553│田│505│全部│鄭清泉1/4││││││││││鄭清寅1/4││││││││││江金鑅1/20││││││││││江榮吉1/20││││││││││江吉松1/20││││││││││江清益1/20││││││││││江俊霖1/24││││││││││江俊鵬1/24││││││││││江德慶1/12││││││││││江文卿1/12││││││││││黃明吉1/20│├──┼───┼───┼───┼────┼─┼────┼──┼──────┤│006│高雄│大社│保安│556│田│407│全部│鄭清泉1/4││││││││││鄭清寅1/4││││││││││江金鑅1/20││││││││││江榮吉1/20││││││││││江吉松1/20││││││││││江清益1/20││││││││││江俊霖1/24││││││││││江俊鵬1/24││││││││││江德慶1/12││││││││││江文卿1/12││││││││││黃明吉1/20│└──┴───┴───┴───┴────┴─┴────┴──┴──────┘