臺灣士林地方法院107年度訴字第1102號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第1102號民事判決

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第1102號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 闕麗文 被告巨穎營造有限公司兼法定代理人 劉姵筠 （原名 劉少臻 ）被告 闕展鵬 （原名 闕健鈜 ）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟貳佰柒拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告巨穎營造有限公司（下稱巨穎公司）於民國99年7月1日、106年2月14日邀同被告劉姵筠（原名劉少臻）、闕展鵬（原名闕健鈜）為連帶保證人，約定劉姵筠、闕展鵬就巨穎公司將來對原告所負之借款債務，在本金新臺幣（下同）1,000萬元、300萬元限額內負連帶清償之責。
嗣巨穎公司於105年7月11日，向伊借款共計300萬元，約定借款期間均自同日起至106年1月9日止；後經兩造歷次約定展期，於107年1月9日再約定借款期限展期至108年
1月9日，展期期間每月應攤還本金共計5萬元，利息則依伊之二年期定期儲蓄存款利率加碼2.17％機動計算，如借款人未按期支付本金，其全部借款即視為到期，除應按前開約定利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金（下合稱系爭借款）。詎巨穎公司僅繳付至107年1月9日之本息，於同年2月9日之應繳款日即未再依約繳付本息，截至同年1月9日止，尚有本金共計225萬元未償，依前揭約定，系爭借款業於同年2月10日視為全部到期，巨穎公司已喪失期限利益，自應給付系爭借款本金餘額225萬元，且系爭借款因已全部到期，自到期日起，亦應依是日約定利率計付遲延利息；而伊之二年期定期儲蓄存款利率自105年7月5日起即為1.17％，至今未調整，故巨穎公司就上開積欠之本金，應給付自同年1月10日起至清償日止，按約定利率3.34％計算之利息與遲延利息，暨自同年2月10日起，按逾期日數與上開利率計算之違約金。而劉姵筠、闕展鵬既為巨穎公司之連帶保證人，亦應就前揭欠款負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張上開事實，業據提出保證書、約定書、撥款申請書兼借款憑證、借據展期約定書、各行庫放款利率查詢表為證（見本院卷第13至35、48頁），核屬相符；而巨穎公司、劉姵筠對於上情，已於相當時期受合法之通知，此有本院送達證書（見本院卷第44至45、53至54頁）、臺北市政府警察局內湖分局107年8月20日北市警內分刑字第1076013731號函（見本院卷第49頁）可憑，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是堪信原告前揭主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付225萬元，及自107年1月10日起至清償日止，按週年利率3.34％計算之利息，暨自同年2月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％；逾期超過
6個月部分，按前開約定利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本院依職權確定訴訟費用額為2萬3,275元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中華民國107年9月28日
民事第三庭法官李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年10月2日
書記官劉雅萍附表：
┌──────┬─────┬──────┬─────────────┐│積欠本金│利息│利息計算期間│違約金期間及違約金年利率││（新臺幣）│（年利率）│││├──────┼─────┼──────┼─────────────┤│225萬元│3.34％│自107年1月│自107年2月10日起至同年8││││10日起至清償│月9日止，按前開利率10％；││││日止。│自同年月10日起至清償日止，│││││按前開利率20％計算之違約金│││││。│└──────┴─────┴──────┴─────────────┘