裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第636號刑事判決
裁判日期：民國94年10月25日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第636號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣屏東地方法院93年度易緝字第277號中華民國94年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署93年度偵字第43號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（竊盜部分已由原審法院判刑確定）於自民國（以下同）92年11月28日6時許起，至92年12月21日10時許止之期間內某日某時，在不詳地點，明知不詳姓名成年人所交付未懸掛車牌自用小貨車1輛車體引擎號碼4G82X100993號，實際牌照號碼K2-3429號，為甲○○所有，於92年11月28日6時許，在屏東縣屏東市○○路○○○巷口前失竊，並無行車執照等證件，屬來源不明之贓物，仍予收受，據為己用，乙○○並駕駛該贓車於92年12月21日10時許及93年1月9日10時許前往 曾文正 （曾文正收受贓物部分，業經臺灣高等法院高雄分院94上易字第236號判處有期徒刑7月確定）位於屏東縣○○鄉○○村○○○街○○號住處，分別搭載曾文正或並搭載 卓洪麗美 前往工作，因認被告乙○○此部分涉有刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
二、公訴人認被告乙○○涉有收受贓物罪嫌，係以；(一)、同案被告曾文正自白上開車輛係由被告乙○○所交付。(二)、被害人甲○○證述上開車輛係其所失竊等語，為其論據。
三、訊據被告乙○○矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：該車是曾文正開的，我不知道如何來的，我從來沒有開過該車等語。經查：
(一)、前開未懸掛車牌、車體引擎號碼4G82X100993號、實際車
牌號碼00-0000號之自用小貨車，係甲○○所有，於92年11月18日6時許，在屏東市○○路○○○號住宅處失竊一情，業據甲○○於警詢中證述屬實，且有贓物保領結1紙在卷可稽（屏東縣警察局屏東分局屏警分刑字第0930000008
8號警卷第8至第10頁、第13頁），是上開車輛係屬贓物，應可認定。而同案被告曾文正於93年1月9日13時26分許，駕駛該車行經屏東縣○○鄉○○路○巷時，為警當場查獲之事實，迭為曾文正於警詢、偵查及原審審理中自承在卷，是上開車輛為曾文正持有使用之事實，並非被告乙○○持有，亦可認定。
(二)、雖証人即同案被告曾文正陳稱：上開車輛係我與乙○○在
屏東縣○○鄉○○路○巷工作，由乙○○交付予我，請我駕駛外出購買便當云云，惟被告乙○○於警詢、偵查、原審及本院審理中始終否認交付該車予曾文正，辯稱：我不知該車之來源，我未交付該車予曾文正，也從來沒有開過該車等語；又證人 潘文城 於原審審理中亦陳稱：我僅看過曾文正駕駛該車去買便當，並未見乙○○駕駛該車等語（見原審93年度易字第277號卷第119至第120頁）；證人 杜德興 於偵查中陳稱：我有請乙○○及卓洪麗美至屏東縣○○鄉○○路去割鐵，但未看過上開車輛，且據我所知，乙○○當時並無車輛等語（見93年度偵字第418號卷第60至第61頁）；証人卓洪麗美於偵查中亦陳稱：「乙○○是以機車載我們2人去工作」「（問：為何你在警察局說是以此車載曾文正去工作的﹖）答：那是警察如此說的」等語（見93年2月9日偵查筆錄，即93年度偵字第418號卷第51頁），又証人卓洪麗美現因竊盜案經台灣屏東地方法院於94年9月13日通緝，此有台灣高等法院通緝記錄表可稽，該証人卓洪麗美現通緝中經本院傳拘未到，卓洪麗美於警訊中之陳述是審判外之陳述，自不得採為証据，是上開車輛是否為被告乙○○所持有、使用，並交付予同案被告曾文正，即非無疑，則同案被告曾文正所稱上開車輛自乙○○處所收受，尚屬不能證明，自難僅憑同案被告曾文正片面之陳述即遽認該車係被告自乙○○處所收受之贓物，此外復查無其他確切証据証明被告乙○○收受使用該贓車，其犯罪即屬不能証明。
四、原審以不能証明被告乙○○收受贓車，此部分依法諭知無罪，核無不合，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、本件贓物部分既經諭知被告乙○○無罪確定，公訴人聲請併案審理部分（94年度偵字第4042號）即難認與本件有何裁判上一罪之關係，無從併案審理，該併案應退回檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中華民國94年10月25日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官李璧君法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年10月25日
書記官林明威