裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第184號刑事判決
裁判日期：民國99年07月21日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第184號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人程高雄律師上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第33798號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與乙○○原係男女朋友，乙○○於2人交往期間將其所有LV牌手提包1個（下稱系爭手提包）供2人共同使用。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，於民國96年8、9月間某日，未經乙○○同意即逕將其使用中之系爭手提包借予 張晉添 ，嗣張晉添歸還後，經乙○○屢次要求返還猶拒絕之，以此方式侵占入己等語，因認被告甲○○涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
二、證據能力部分㈠被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件證人乙○○於警詢中之證述，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，而被告爭執其上揭筆錄之證據能力（98審易2434卷第138頁），且查無例外得以之作為證據之各種情形，是其警詢所為之言詞陳述應無證據能力。又上開被告以外之人於審判外之言詞陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執被告、證人陳述之證明力（最高法院94年度台上字第6732號、94年度台上字第6881號判決要旨參照）。準此，證人乙○○於警詢所為之陳述，雖不得直接作為認定犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執其於本院陳述之證明力，附此敘明。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。本件證人乙○○於檢察官偵查中所為之陳述，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自具有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號著有判例意旨可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決要旨參照）。
四、公訴人認被告甲○○涉犯上開侵占犯行，無非係以告訴人乙○○於警詢中之指述及偵查中之證述，及卷附電話錄音光碟、譯文等資料，為其主要論據。訊據被告固不否認系爭手提包為告訴人所有，其與告訴人交往期間亦曾使用系爭手提包，並將系爭手提包借予友人張晉添使用等語，惟堅決否認侵占之犯行，並辯稱：伊使用系爭手提包及將系爭手提包借予友人張晉添使用時，與告訴人是同居男女朋友關係，後來伊就將系爭手提包放在2人同居住處之電視櫃旁，伊並無侵占之犯行等語。經查：
㈠告訴人乙○○雖一再指稱被告擅自將系爭手提包據為己有，
故意不歸還，顯有侵占之犯行等語。惟查，告訴人於警詢中先指稱被告涉嫌更換門鎖無故侵入其住宅、竊取系爭手提包、洗髮精、香水、沐浴乳等物之犯行（詳參警卷第4頁），且於檢察官訊問時復否認在被告所提出之房屋租賃契約上簽名（偵卷第7頁）。嗣經檢察官調取告訴人分別向國泰世華銀行、台新銀行及新竹國際商業銀行申請信用卡所填具之申請書後，送請內政部警政署刑事警察局進行筆跡鑑定，鑑定結論認房屋租賃契約書上「乙○○」字跡，與國泰世華銀行、台新銀行及新竹國際商業銀行信用卡申請書文件上乙○○簽名相符（詳參卷附刑事警察局97年10月8日刑鑑字第0970137333號函檢送97年9月17日刑鑑字第0970134800號鑑定書，偵卷第52至53頁），進而以告訴人之指述存有瑕疵，尚難僅憑告訴人之指述，逕認為被告涉有無故侵入其住宅，及無其他積極證據足以證明竊取告訴人其他財物之犯行，而就告訴人指述被告涉犯無故侵入住宅，及其他竊盜部分，均為不起訴處分確定（詳參96年度偵字第33798號不起訴處分書），顯見告訴人為使被告受本件刑事追訴及懲罰，於提出告訴時即有指述與事實不符之情。是告訴人於本案中之指述，自難遽予採信，仍應調查其他證據，以資審認。
㈡按被告與乙○○於96年8、9月間曾為男女朋友關係，並自
96年8月31日起同居於乙○○位於高雄市○○區○○街○○號
4樓住處乙節，業據被告供述在卷（本院卷第53頁），核與證人乙○○於檢察官訊問及本院審理時具結證述內容相符（偵卷第7頁、本院卷第93頁），是被告辯稱伊與乙○○2人曾為同居男女朋友關係之事實，應堪認定。又被告與乙○○為男女朋友關係期間，經常使用系爭手提包，甚至將系爭手提包借予友人使用乙節，業據被告供述在卷（本院卷第53至54頁），且證人乙○○於本院審理時亦具結證稱被告有將系爭手提包借給他人使用等語（本院卷第88頁），是被告於案發前因與告訴人為男女朋友關係，所以經常使用系爭手提包，甚至曾將系爭手提包借予他人使用之情，亦堪認定。
㈢告訴人雖指稱被告使用系爭手提包，未經其同意云云。惟查
，從告訴人提出與被告於96年10月5日之通話譯文內容，告訴人先表示：「那個（指系爭手提包）很貴，你一直跟我說你放在朋友那裡，你也給我拖很久，都沒有拿回來」，被告則回答：「好啦，那個會拿給你，你怎麼這樣，別人都沒付出，都是你付出」（偵卷第16頁），及告訴人於上揭通話中，續向被告表示：「你不是拿我的錢在那（添仔）放1萬元嗎？我真的沒有錢了」、「那1萬元你不要再拿去花了」等語（偵卷第16頁），且證人乙○○於本院審理時亦具結證稱被告通常不會向她表示借用之意，就直接拿走她的東西使用，甚至直接從她皮包拿錢去買東西，也沒有事先告知（本院卷第99頁），足認被告與告訴人當時基於男女朋友關係，彼此間有互通錢財之情，甚至於未事先徵詢對方同意之前，即可逕行使用屬於對方之財物。是告訴人指稱被告使用系爭手提包，甚至將系爭手提包借予友人使用前，事先未徵得其同意云云，顯非可採。
㈣而被告雖辯稱已將系爭手提包歸還給告訴人云云。惟查，從
被告於96年10月5日與告訴人之通話譯文中表示：「那個（指系爭手提包）我會拿給你…」（偵卷第16頁），及於98年
3月18日檢察官訊問時亦供稱系爭手提包我可能還沒有歸還（偵卷第69頁），且告訴人分別於98年6月3日提出刑事撤回告訴狀（98審簡2539卷第10至11頁），及於本院審理期間亦提出書面表示無意追究，願意和解（本院卷第65頁），顯見告訴人事後數度萌生不再追究被告本件罪責之意，然其於本院審理時仍堅稱被告未歸還系爭手提包（本院卷第96頁），是被告辯稱已將系爭手提包歸還告訴人云云，顯與事實不符，難以令人置信。
㈤惟查，刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而
為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判例要旨參照）。按證人乙○○於警詢中雖證稱系爭手提包價值2萬3千元，然證人乙○○於本院審理時亦具結證稱系爭手提包已購買7、8年（本院卷第91頁），顯見系爭手提包於案發時已非新品，價值非高，且證人乙○○於本院審理時另具結證稱與被告為男女朋友期間，被告未經其同意使用其皮包內金錢，且積欠其金錢未歸還，並提出被告為發票人，發票日96年8月6日，到期日96年10月3日，票號056157，面額8萬元之本票乙紙為證（本院卷第118頁），亦徵被告與告訴人於男女朋友交往期間，彼此間有密切之金錢來往，且金額亦遠較系爭手提包當時之價值為高。是被告有無故意侵占系爭手提包不歸還告訴人之動機及必要，即非無疑。另從被告96年10月5日與告訴人上揭通話譯文中，被告曾表示：「我拿一樣隨便可以抵換的抵換給你嗎？」，告訴人則回答：「為什麼要用抵換的」（偵卷第17頁），顯見被告當時即曾向告訴人表示願以其他財物抵償系爭手提包，旋遭告訴人拒絕。是被告縱使曾借用告訴人系爭手提包後，因故無法原物歸還，然仍向告訴人表示願以其他財物抵償，是其應無侵占系爭手提包之犯意，堪以認定。
五、綜上所述，本件檢察官上揭舉證，尚不足以證明被告確有不法所有意圖進而侵占系爭手提包之情，被告遲未將系爭手提包返還告訴人，應屬民事債務不履行之問題，尚與侵占罪之構成要件有別。此外本院復查無其他積極證據足資認定被告有檢察官所指上述犯行，則依前揭規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。
中華民國99年7月21日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官鄭峻明法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月21日
書記官王紀芸