臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第366號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 林敏玄
訴訟代理人 李謀亭
郭明理
被 告 鄭嘉佳
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國102年11月14日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百零二年
九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰陸拾元，餘由原
告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年8月13日向原告租用門號000000
0000號電信設備，並選擇參加「3G383型＋mPro950型」優
惠方案，約定租期自購機日起算最短租用期限24個月即自10
1年8月13日起至103年8月12日止，行動電話月租費為新臺幣
（下同）383元，上網費每月760元，每月最低應繳金額為1,
143元，如未租滿最短租用期限提前解約時（含退租、一退
一租、欠拆等）須繳納本專案終端設備及/或電信費用補貼
款9,000元。惟被告未繳納101年10月份至102年1月10日之電
信費用合計3,959元，原告業於102年1月10日拆機銷號，終
止租用關係，原告應給付提前解約金7,174元（101年8月13
日至102年1月10日共計148日，9000×148/730＝1825，0000
－0000＝7175），合計11,133元（3959＋7174＝11133），
迭經催繳，迄未清償，爰依契約關係，請求被告應給付原告
11,133元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：伊有積欠電信費，但住處及上班場所之收訊不佳
，經反應後雖有外包人員來處理，但沒有改善，雖有要求伊
加裝強波器，但伊房子是租的，伊投訴很多次，但外包人員
只有來一次，伊辦了一個禮拜要退租，但原告表示無法退租
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向原告租用門號0000000000號電信設備，約定
租期自101年8月13日起至103年8月12日止為期24個月，原告
如提前解約（含退租、一退一租、欠拆等）時需繳納解約金
9,000元，被告積欠101年10月份至102年1月10日之電信費用
合計3,959元，原告於102年1月10日拆機終止服務等情，業
據原告提出行動電話/第三代行動通信業務（租用/異動）申
請書、繳費通知等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信
實。
四、被告辯稱其住處及上班場所收訊不佳，屢次向原告反應，其
外包人員僅來處理一次，但未獲改善，僅要求伊加裝強波器
等情，固為原告所不爭執（見本院102年11月14日言詞辯論
筆錄），然觀之卷附繳費通知，被告仍有使用該門號通話及
傳送簡訊，尚不得以收訊不佳為由拒絕給付電信費用，原告
依契約關係請求被告給付積欠之電信費3,959元，尚無不合
。次按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之
懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的；至
若當事人約定一方解除契約時，應支付他方相當之金額，則
以消滅契約為目的，屬於保留解除權之代價，兩者性質迥異
（最高法院68年度台上字第3887號判例要旨參照）；又解釋
意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，
民法第98條定有明文。查依兩造簽訂之行動電話/第三代行
動通信業務（租用/異動）申請書約定：「最短租期、費率
限制及未滿租期提前解約金：1.參加本優惠方案選擇『3G3
83型＋mPro950型』服務者，自購機日起算最短租用期限24
個月內，須選用3G383型（含）以上資費，於此期限內轉換
為低於383型（不含）資費、取消mPro服務、調降mPro服務
月租費或未租滿最短租用期限提前解約時（含退租、一退一
租、欠拆等）須繳納本專案終端設備及/或電信費用補貼款
9,000元。2.終端設備及/或電信費用補貼款之計算方式：實
際應繳終端設備及/或電信費用補貼款按未滿租期之日數比
例計算。」其雖名為提前解約金，然觀其內容約定參加該優
惠方案之用戶提前解約時須繳納本專案終端設備及/或電信
費用補貼款9,000元，其計算方式係按未滿租期之日數比例
計算，可知原告係提供較一般費率更優惠之資費供用戶選擇
，然基於成本考量，故有綁約24個月之限制，上開提前解約
須支付終端設備及/或電信費用補貼款之約款，即係補貼作
業成本及資費之差額，其目的顯在於確保債務之履行，而非
保留解除權之行使，以契約之消滅為目的，且用戶如已為一
部履行者，應按未滿租期之日數比例即原告因一部履行所受
之利益，減少解約金，性質上應屬損害賠償額預定性之違約
金，而非解約金，於債務人債務不履行時支付之。又債務不
履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事
由存在為要件，被告抗辯其住處及上班場所收訊不佳，屢次
向原告反應，迄未獲改善之事實，既為原告所不爭執，雖被
告尚非不得於其他場所通話或上網使用，然工作場所及住家
為一般人主要之活動空間，且現今以手機替代家用電話之情
形甚為普遍，自難要求被告需至其他通訊品質良好之場所使
用系爭門號，是被告未能遵守租期限制，係原告提供之通訊
品質不佳，此非屬可歸責於原告之事由，依前揭說明，原告
請求被告給付提前解約金，即非有據。
五、綜上所述，原告依契約關係，請求被告給付電信費3,959元
，及自支付命令送達翌日即102年9月19日起至清償日止，按
年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，即屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月21日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年11月22日
書記官