裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第1771號刑事判決
裁判日期：民國95年08月25日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第1771號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第11964號），本院判決如下：
主文甲○○過失傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實除補充「甲○○肇事後，於高雄縣政府警察局湖內分局警員到場處理，尚未發覺犯罪嫌疑人之前，主動表明其係肇事者，並願接受裁判」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告行為後，刑法於民國94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。經查：
㈠本次修正刑法第284條第1項過失傷害罪法定刑之種類雖未
變動，惟罰金刑部分，被告行為時之罰金刑依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」及修正前刑法第33條第5款規定「主刑之種類如下：五、罰金：1元以上」，該罪之罰金刑為銀元1元以上、銀元500元以下，若換算為新臺幣為新臺幣30元以上、15,000元以下。依修正後刑法施行法增訂第1條之1規定，「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」之規定，而刑法第284條自72年6月26日後迄未修正，是依修正後之刑法第284條第1項傷害罪所得科處之罰金刑為新臺幣1,000元以上、新臺幣15,000元以下。比較新舊法，應以被告行為時之刑法較有利於被告。
㈡被告於行為時之刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，被告行為時之易科罰金折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件行為人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上、300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300以上、900元以下折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。㈢修正後刑法第62條就自首之要件即「對於未發覺之罪自首而
受裁判」，並未修正，惟對於自首之效果，由「減輕其刑」修正為「得減輕其刑」，故本案被告於修正刑法施行前自首，依行為時法，必減其刑，若依裁判時法，仍得不減輕其刑，故就刑法修正前後關於自首規定之比較而言，修正前之刑法規定，顯較有利於行為人。
㈣修正後之刑法第74條第1項擴大緩刑之適用範圍，影響緩刑
宣告之前案及本案，均限縮以故意犯為限。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，不論依修正前後之刑法第74條，均得宣告緩刑，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第74條規定宣告緩刑。
㈤綜合全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項從舊從輕原
則之規定，以舊法之規定有利於被告，自應適用修正前之刑法處斷。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。
另被告於肇事後，於有權偵查犯罪之警察機關，僅知悉犯罪事實，但不知悉犯罪人前，主動向處理本件道路交通事故之員警坦承肇事，並願意接受裁判等情，此有高雄縣政府警察局湖內分局95年8月8日高縣湖警交字第0950007742號函及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可憑，合乎自首之要件，應依修正前刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，應先加後減之。爰審酌被告飲酒後貿然駕車，並不慎造成告訴人乙○○受有如聲請簡易判決處刑書所示之傷害，誠屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷足憑，且已與告訴人達成民事調解，有95年度鳳調字第112號調解筆錄1份在卷可稽等一切情狀，酌情量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未有犯罪前科紀錄，已如前述，其因一時疏失，致罹刑典，事後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，亦如前述，已見悔意，被告經此偵查及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。綜上，本院認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑2年，用啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條、第74條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2項，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月25日
交通法庭法官林芳華以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年8月25日
書記官黃靖媛附錄本判決論罪之法條：
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。