裁判字號：臺灣高等法院112年侵上訴字第249號刑事判決
裁判日期：民國112年12月12日
裁判案由：家暴妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決112年度侵上訴字第249號上訴人即被告林○○指定辯護人本院公設辯護人 陳德仁 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國112年7月12日所為112年度侵訴字第10號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3415號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告林○○與告訴人即代號AW000-A111584（真實姓名、年籍詳卷）原係同居男女朋友，為家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員。被告於民國000年0月間某日，在其與告訴人當時同居位於臺北市內湖區住處（地址詳卷），趁告訴人服用安眠藥熟睡而不能抗拒之際，基於乘機性交之犯意，以手指插入告訴人陰道、徒手抓捏告訴人胸部，而乘機性交1次。復於同年月某日，基於乘機猥褻之犯意，趁告訴人熟睡、不能抗拒之際，徒手抓捏告訴人胸部，而乘機猥褻1次。嗣因告訴人發覺被告同時有拍攝影片（被告所犯妨害秘密罪業經原審法院另案判決有罪確定），始悉上情。
因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪、同條第2項之乘機猥褻罪等情。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用。此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦應及於全部之犯罪事實（最高法院105年度台非字第89號判決意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告前於000年0月間，在當時其與告訴人同居之上開住處，趁告訴人服用安眠藥熟睡之際，未經告訴人許可，擅自以行動電話拍攝告訴人身體隱私部位之照片4張及影片7部（下稱系爭照片及影片），嗣被告之友人甲○○無意間發現該等偷拍檔案，於111年6月20日通知告訴人，告訴人始悉上情，並於同日報警指稱「其因甲○○將被告偷拍之系爭照片及影片傳予其，始知被告趁其服用安眠藥熟睡之際，偷拍其裸照及影片，甲○○提供之偷拍影片內容為被告抓捏其胸部等動作，偷拍照片係拍攝其胸部、下體等隱私部位」等情，及提供系爭照片及影片予警方。該案經臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查後，檢察官認被告涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌，聲請以簡易判決處刑。原審法院認被告趁告訴人熟睡之際，擅自以行動電話拍攝告訴人私密身體部位之照片4張及影片7部，係犯竊錄他人身體隱私部位罪及判刑，於112年1月13日判決確定（下稱前案確定判決，案號詳卷），此有告訴人111年6月20日警詢筆錄、前案確定判決、本院被告前案紀錄表（見前案偵查卷第11頁至第13頁，本院卷第29頁、第37頁至第40頁）及前案偵查卷隱匿證物袋內告訴人於前案提出之偷拍影像在卷可稽，堪以認定。
（二）本案檢察官固係起訴被告於000年0月間，趁告訴人熟睡之際，對告訴人為乘機性交、乘機猥褻犯行。惟被告辯稱其係在對告訴人為本案性交及猥褻行為之同時，以行動電話拍攝其行為過程及告訴人之身體隱私部位照片等情（見本院卷第62頁、第68頁）。因本案偵查卷所附告訴人於本案提供之被告偷拍照片（見本案偵查卷第20頁），與前案偵查卷隱匿證物袋內告訴人於前案提供之被告偷拍照片相同。又告訴人於111年12月15日製作本案警詢筆錄，對被告提出妨害性自主告訴時，陳稱其係於111年6月20日經由甲○○告知，始知被告趁其熟睡之際，對其為性交及猥褻行為，同時以行動電話拍攝過程一事，其可提供被告拍攝之照片4張及影片7部為證；其前於111年6月20日已就被告拍攝該等影像部分，提出妨害秘密告訴，嗣因其上網搜尋資料，才知道被告在該等影片中，以手指插入其陰道、徒手抓捏其胸部等行為，屬於妨害性自主犯行，始於111年12月15日向警提出妨害性自主告訴等語（見本案偵查卷第9頁至第17頁）。且告訴人於本院審理期間，亦稱其於本案所提出被告偷拍之照片4張及影片7部，與其於前案所提出之照片4張及影片7部（即前述系爭照片及影片）是相同的等語（見本院卷第63頁）。足認本案檢察官起訴被告對告訴人所為乘機性交及乘機猥褻行為，與前案確定判決認定被告竊錄告訴人身體隱私部位之行為，係同時所為，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，具有裁判上一罪關係。因其中竊錄他人身體隱私部位部分，業經前案確定判決為有罪判決確定，參酌前揭所述，前案確定判決之既判力自應及於本案乘機性交及乘機猥褻部分。則檢察官就本案提起公訴，自應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴之判決。
（三）綜上所述，被告本案行為因與前案行為具有裁判上一罪關係，應為前案確定判決之既判力所及，法院不得再就本案行為為實體判決。原審未察而對被告本案行為論罪科刑，自有未洽。被告上訴雖未指摘及此，然原判決既有不當，仍應由本院予以撤銷，並不經言詞辯論，諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國112年12月12日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官陳勇松法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官傅國軒中華民國112年12月15日