裁判字號：臺灣高等法院104年重家上字第17號民事判決
裁判日期：民國104年06月23日
裁判案由：剩餘財產分配
臺灣高等法院民事判決104年度重家上字第17號上訴人即被上訴人 黃盛奎 訴訟代理人 羅秉成 律師
戴愛芬 律師被上訴人即上訴人 陳玉玲 訴訟代理人 張菊芳 律師
朱宜君 律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於104年2月13日臺灣新竹地方法院101年度家訴字第113號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於104年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決主文第一項所命給付，准上訴人於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍佰陸拾壹萬玖仟貳佰柒拾貳元為被上訴人預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：依民事訴訟法第392條第2項規定法院得依職權宣告被告預供擔保免為假執行，原審未宣告上訴人得提供擔保免為假執行，爰依民事訴訟法第455條規定，聲請就關於假執行之上訴，先為辯論，並聲明：願供擔保請准免為假執行。被上訴人答辯聲明：聲請駁回。
二、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第455條定有明文。本件原審於民國104年2月13日判決上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）561萬9,272元本息，並為被上訴人供擔保後得假執行之宣告，未同時宣告上訴人得供擔保免假執行。而假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，對上訴人權益確生重大影響，是上訴人依民事訴訟法第455條、家事事件法第51條規定，聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，核屬有據。上訴人聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，依前揭說明，核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額准許之。
三、據上論結，本件上人就供擔保免為假執行之上訴，為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第455條、463條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年6月23日
家事法庭
審判長法官李錦美
法官許翠玲法官張松鈞正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國104年6月25日
書記官陳盈璇