裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易字第875號刑事判決
裁判日期：民國91年06月04日
裁判案由：贓物
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易字第八七五號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人呂勝賢右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一三三一○號），本院判決如左：
主文甲○○收受贓物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○明知Ａ三—三一四三號車牌兩面（查係丙○○所有，於民國八十九年十一月九日八時許，在台中市○○區○○路○○○號前遭竊）係屬來路不明之盜贓物，竟仍於不詳時、地，自某不詳姓名年籍之人處收受，並將之懸掛於其使用之車號00—二一四０號自小貨車（所有權人為岡泰金屬建材行，發照日期為八十三年十月三日，甲○○為該建材行負責人，原ＰＥ—二一四０號車牌業於八十八年七月二十六日因未繳稅而遭註銷）上。嗣於民國（下同）九十年五月二十二日十四時許，巡邏員警行經台中市○區○○路三段十二巷一號岡泰金屬建材行前，發現停放於該處之ＰＥ—二一四０號自小貨車懸掛失竊之Ａ三—三一四三號牌兩面，始循線查悉前情。
二、案經台中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何收受贓物犯行，先於警訊中辯稱：Ａ三—三一四三號自小貨車自八十九年十二月十五日起，即停放在台中市○區○○路三段十二巷一號前，此後伊未再使用，目前屬無人使用狀態，該車鑰匙在伊身上，伊並負該車保管之責，惟伊不知ＰＥ—二一四０號車為何會懸掛Ａ三—三一四三號車牌云云。偵訊中復改辯稱：九十年五月間，伊二姊乙○○以搬家為由打電話向伊借車，伊母 賴梅英 在場有聽到此事。於此之前，該車均由伊保管，有時一個月僅使用一次。乙○○借車後未返還該車，伊亦不知乙○○何時將該車駛回台中市○區○○路三段十二巷一號。出借ＰＥ—二一四０號車前，該車車身並未噴上「Ａ３—３１４３」字樣云云。被告選任辯護人亦辯護稱：九十年十一月廿日檢察官訊問筆錄，曾質問被告何以檢察官訊問與警訊時之所供不同？被告答以：「當時有對警員說車子鑰匙一支在我身上，還有另一支在乙○○身上，但警察沒有寫。」是以因警訊筆錄，或以鎖定被告參與竊盜集團及贓物罪嫌之先入為主，以及訊問之簡略，表達之出入等，以致被告之表達未為完善，筆錄之記載或未詳盡，綜觀筆錄記載亦未有向被告訊問「八十九年十二月廿五日註銷後至九十年五月期間為警查獲止，曾否將該貨車出借他人或失竊」等問題，是對檢察官質問前後所供不一之質疑，被告嗣後解釋亦頗盡情理，遽謂前後所辯不一而予入罪，尚屬率斷。證人賴梅英即被告甲○○之母親，雖於偵訊中供稱：乙○○自八十九年離家後，即未與家人聯繫，甲○○亦不知乙○○行蹤，其並未再與乙○○有所聯絡。乙○○向甲○○借車之事，事後始聽甲○○提及，乙○○向甲○○借車時，伊並未在場聽聞云云，惟證人賴梅英同時證稱：車子是我兒子甲○○的，但曾聽他說過有借與乙○○使用，借用之時間我不明瞭。到了拖吊之後，我兒子才告訴我說車子借予他姐姐乙○○被拖吊之事。則顯然被告已在警方查獲追查之前即告知其母，被告何以能料到警方要追查即預先編好卸責之詞告之老母？另外，如果係被告預見警方會追查，已預設想好之說詞，其儘可將乙○○借車的時間及方式、用途等，更詳盡告知其母賴梅英，以便利用其母親當證人為其脫罪，然證人賴梅英之證詞又甚含糊，對被告又未必有澄清之利，當非被告事先刻意安排；同理，被告果於九十年十月十八日第一次偵訊，故舉賴梅英為證人而稱「我二姐向我以電話借車時，我媽媽賴梅英有聽到。」則於第二次九十年十一月廿日開庭，檢察官命被告偕同賴梅英及乙○○到庭，情理上，被告儘可與其母親賴梅英勾串，又豈可能出現檢察官所認為兩人所述情節不符，刻意隱瞞之情形。此反顯見被告乃據實以供，並告以證人賴梅英據實以證之，問題應係出在兩人記憶上之出入。再由常理論之，被告果為找一人卸責，隨便杜撰一姓名或綽號誆稱為友人即可，當無理由找自己親姐姐乙○○，指稱曾將該貨車出借之道理。由卷附該貨車照片，可看出在右前門之右下方，尚留有原車牌車號00－0000不小之字樣，而Ａ３－３１４３字樣亦僅噴印在車後護板上，果如起訴書所認定係被告刻意噴上，以供長期使用之意，被告理應亦會刻意留意到車門旁之原車牌車號00－0000字樣，必加以塗銷或改以Ａ３－３１４３字樣，當無留下此一望即知之不合破綻之理。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例意旨參照）綜觀起訴書全文，檢察官乃以推測羅織被告之犯行，要無證據證明，該八十九年十一月九日隨車失竊之Ａ３－３１４３車牌，係被告所收受並將之懸掛於案爭小貨車上，該貨車上之Ａ３－３１４３字樣是否為被告所噴上，檢察官亦未能舉證。則積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院三十年上字第四八二號判例意旨酌參），準此縱認被告所供前後不一，或有虛偽，仍不能為積極證據應予採信之理由。被告矢口否認犯行，並堅稱該車原屬岡泰金屬建材行，岡泰金屬建材行在八十九年十二月十五日停業，被告等搬離案發地點之台中市○區○○路三段十二巷一號，八十九年十二月間該車遭註銷牌照後，即停放於前揭處，幾未使用。而原牌照號碼Ａ３－３１４３係車主丙○○所有賓士轎車，於八十九年十一月九日遭賴永祥及 梁慶成 等人所竊，尋獲時僅有車身及引擎，其車身還被掛上他車牌號碼00－0000，即所謂借屍還魂方式，但未尋獲Ａ３－３１４３車牌。因此，該車牌是否為竊車集團另作他用，而於發現棄置路旁本案之系爭小貨車而移掛上去供其使用；或係他人收受或撿拾該Ａ３－３１４３車牌而移掛其上，在在皆有可能，而檢察官之推測，不過為眾多之可能性之一，尚難以此推測即遽對被告論罪科刑等情。惟查被告甲○○前後所辯，確有前後不一，核亦與證人賴梅英到庭所證：乙○○自八十九年離家後，即未與家人聯繫，甲○○亦不知乙○○行蹤，其並未再與乙○○有所聯絡。乙○○向甲○○借車之事事後始聽甲○○提及，乙○○向甲○○借車時，伊並未在場聽聞等語之情節不符。次查Ａ三—三一四三號自小客車（連同車牌0面）屬被害人丙○○所有，於八十九年十一月九日八時許，在台中市○○區○○路○○○號前遭竊之事實，業據被害人丙○○證述明確，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料、車牌尋獲受理報案單、贓物認領保管收據各一紙在卷可稽，是Ａ三—三一四三號車牌確屬盜贓物無誤。再查被告甲○○所舉證人 張嘉溱 （原名：乙○○）經偵審中多次傳喚均未到庭，被告甲○○亦稱不知其去向，無從查證，無法資為對被告有利事實認定之證據。末查被告甲○○於本院九十一年四月十九日審理時，到庭供述稱如下：問：八十八年七月二十六日這部車車牌已經註銷？被告：原本我不知道，是後來在路上被警察查獲，說有欠稅，後來因為沒有繳稅
，就把我的牌照註銷，但是後來我又在路上駕駛的時候，被警察查獲，查證結果是註銷的車牌，因此車牌就被警察拔走了，車牌大約是八十九年六、七月間在中彰快速道路上被警察拔走的。
問：沒有車牌，之後你是不是還有再駕駛？被告：有。
問：你不怕被取締？被告：有被抓到，有開罰單但是我沒有去繳。後來我就不敢再開了。
問：車子有無借給別人使用？被告：有，我借給我姐姐乙○○。我五月之前借給她的。
問：你偵訊是說九十年五月間借給乙○○的？（提示並告以要旨）被告：我是五月之前借給她的。
問：有無証據証明？被告：沒有。
問：這輛車還有無借給其他人？被告：沒有。
問：那輛車查獲時，車鑰匙在你身上？被告：是，在我身上。
問：車牌已經註銷，你還保留鑰匙，表示你還有在使用？被告：沒有在使用。
問：岡泰建材行址設？被告：漢口路三段十二巷一號，建材行已經很久沒有在營業了，八十九年十二月結束營業的。
問：辯護人有何意見補充？辯護人：被告搬到太平後，車子被告並沒有在使用，就丟在那邊。車子被拖吊以後沒有多久乙○○就向被告借車的。
問：目前漢口路三段十二巷一號房子係何人所有？被告：我媽媽名下的。目前還留著。
問：Ａ三─三一四三號車牌怎麼來的？被告：不知道，不是我偷的。
問：為何會懸掛在你車上？被告：我沒有辦法解釋。
被告甲○○於本院九十一年五月三日審理時，到庭亦供述稱如下：
問：該車是不是只有你與你姐姐有鑰匙而已，其他人沒有？被告：是的。
問：你車牌被警察拔走後，你還有無再駕駛？被告：有。
基上所述，前開車輛除被告甲○○及案外人張嘉溱（原名：乙○○）使用外，並無其他人使用，且在該車輛於八十八年七月二十六日遭註銷牌照後，被告甲○○仍有在使用。是其所辯解稱，在該車輛於八十九年十二月間遭註銷牌照後，即停放於前揭處，幾未使用云云，顯不實在。而該車僅被告甲○○及案外人張嘉溱（原名：乙○○）有鑰匙，且查獲當時係停放於台中市○區○○路三段十二巷一號被告甲○○原所經營之岡泰金屬建材行前，且未經破壞，被告甲○○之鑰匙仍能啟動該車。是該車顯非為竊車集團另作他用，或經他人發現棄置路旁本案之系爭小貨車而移掛上去供其使用，或係他人收受或撿拾該Ａ３－３１４３車牌而移掛其上等等情況，經核均無可能，堪予認定。抑有進者，被告所有之ＰＥ—二一四０號自小貨車車身特意噴上「Ａ３—３１４３」字樣，有該車照片三張附卷可稽，該舉顯係欲以該車號供長期使用之意無疑。果案外人乙○○意欲借用該部車牌業遭註銷之自小貨車，則其逕行懸掛Ａ三—三一四三號車牌，待返還被告車輛時，卸下車牌即可不留痕跡，何需特意噴漆以啟人疑竇？至該貨車在右前門之右下方，尚留有原車牌車號00－0000之字樣，果如起訴書所認定係被告刻意在車後護板上噴上Ａ３－３１４３字樣，以供長期使用之意，被告理應亦會刻意留意到車門旁之原車牌車號00－0000字樣，必加以塗銷或改以Ａ３－３１４３字樣，當無留下此一望即知之不合破綻之理云云。然經觀諸卷附該貨車照片所示，該貨車在右前門之右下方，尚留有原車牌車號00－0000之字樣並非字體鉅大，該噴漆亦非新漆甚為明顯，甚至最後一字「０」之字樣因漆之脫落而略顯模糊，足讓人疏忽其存在而未予更改亦甚有可能。且該原車牌車號00－0000之字樣係白色噴漆噴於藍色車身上，如欲更改實需大費周章，是實亦有可能因麻煩而未予更改。而該車車況尚可，並無破敗情況，尚能使用，亦經被告甲○○供明在卷，並有該車相片三幀在卷可考，被告甲○○所稱該車棄置查獲處，長久未予使用，亦有可疑？是被告所辯顯與常情有悖，前揭Ａ三—三一四三號牌贓物應係被告自不詳時、地取得後所懸掛無疑。是綜據上述，被告甲○○空言否認，所辯無非臨訟畏罪飾卸之詞，要無足採，事證已臻明確，被告甲○○犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。爰審酌被告甲○○犯罪之動機、目的、手段、品行尚佳，並無不良前科，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按、僅係收受贓物車牌0面，所生危害尚非鉅大及犯罪後猶飾詞狡賴犯行，毫無悔意，且犯罪後迄今仍未與被害人達成民事和解，取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百四十九條第一項、修正後刑法第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年六月四日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官洪俊誠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官胡美娟中華民國九十一年六月四日附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第三百四十九條：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
(罰金部份業經提高十倍為五千元)搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
(罰金部份業經提高十倍為一萬元)因贓物變得之財物，以贓物論。