裁判字號：臺灣臺北地方法院95年建字第250號民事裁定
裁判日期：民國97年12月01日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事裁定95年度建字第250號
原告華池企業有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 陳鼎正 律師被告堡安消防股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林慶雲 律師
楊靖儀 律師 陳正男 律師上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主文本件應由丙○○為原告華池企業有限公司之承受訴訟人，續行訴訟。
理由
一、按承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之。法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。民事訴訟法第177條訂有明文。復按民事訴訟為法院、原告與被告間成立之三面關係，苟缺其一，訴訟關係即無由成立；於訴訟進行中，當事人之一造死亡，在其法定承受訴訟人承受訴訟以前，並無受裁判之對象，故第三審法院不得逕行裁判。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年7月6日76年度第10次民事庭會議決議可資參照）。
二、本件原告於本院審理時委任有訴訟代理人陳鼎正律師，雖其法定代理人業於民國96年2月13日由甲○○變更為丙○○，惟依民事訴訟法第173條規定，本院本件訴訟程序不當然停止，然本件既於業於97年8月8日宣判，該判決並於97年8月2
0日送達兩造，該訴訟程序即應當然停止，原告之新任法定代理人丙○○嗣於臺灣高等法院聲明承受訴訟，依首揭規定及決議意旨所示，其承受訴訟之聲明，自應由本院依職權調查並裁定之。
三、依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。中華民國97年12月1日
民事第六庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月1日
書記官王文心