臺灣臺南地方法院103年度訴字第1722號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第1722號民事判決

裁判日期：民國104年01月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決103年度訴字第1722號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌 訴訟代理人 季佩芃 律師被告 黃麟朝 即 黃正光 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬貳仟壹佰壹拾貳元，及自民國八十九年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之九點七五計算之利息，暨自民國九十年四月二十二日起至民國九十年十月二十一日止，按上開利率百分之十，自民國九十年十月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）502,112元，及自民國89年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之9.75計算之利息，未按期攤還本金或繳納利息，自逾期6個月以內，按上開利息加計百分之10違約金，超過6個月以上者，就超過部分另按上開利息加付百分之20違約金。嗣於本院審理中，減縮聲明為：
被告應給付原告502,112元，及自89年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之9.75計算之利息，暨自90年4月22日起至90年10月21日止，按上開利率加計百分之10之違約金，另自90年10月22日起至清償日止，按上開利率加計百分之20之違約金（見本院卷第21頁背面），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於88年10月22日向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）借款800,000元，富邦銀行並向原告投保同額之信用保險，惟被告並未依約履行付款，經催理亦無效果。富邦銀行受有前項損害後依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付富邦銀行損失之七成五後，富邦銀行即將前開債權讓與原告，爰依信用貸款申請之約定及債權讓與關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示，及 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告起訴所主張之上揭事實，業據提出借款申請表、借據、理賠申請書、債權讓與同意書、簽核報告書等件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金等語，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為5,610元（即第一審裁判費5,510元、公示送達登報費100元），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年1月27日
民事第二庭法官黃瑪玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月28日
書記官李俊宏