裁判字號：臺灣臺北地方法院103年保險字第57號民事判決
裁判日期：民國103年10月16日
裁判案由：交付保單條款
臺灣臺北地方法院民事判決103年度保險字第57號原告 鄭榮棟 訴訟代理人 徐錦秀 被告全球人壽保險股份有限公司法定代理人 劉先覺 訴訟代理人 周正堂 上列當事人間請求交付保單條款事件，經臺灣新竹地方法院於民國103年5月29日以103年度保險字第10號裁定移來，本院於民國103年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國88年左右向被告投保團體保險，自加保後即向被告索討保單號碼U101RB1592之保單條款（下稱系爭保單條款），被告先推說沒有，當時伊無任何投保經驗，即信以為真。直至朋友進入保險業，於偶然情況下得知，雖是1年定期團體保險，也有保單條款。故又向被告索討，但被告一直不給，乃於103年3月24日以存證信函向被告索討，被告仍未置理，方提起本件訴訟請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告U101RB1592保單條款。
二、被告則辯以：其於承保後即給付原告保險證，符合「全球人壽團體1年定期人壽保險契約條款」（下稱系爭保險契約條款）第4條【保險證或保險手冊】之約定，原無須給付系爭保單條款予原告。然因原告屢屢提出申訴，被告即於回覆函文中提供系爭保單條款。嗣原告又先後於102年10月29日、103月1月8日向金融監管理委員會保險局（下稱保險局）及財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）提出申訴，經評議中心作出「尚難為有利申請人之認定」，足徵被告之作業並無違誤。詎原告又於103年3月24日發出存證信函詢，其亦再函覆並提供相關續保文件及投保條款等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷第131頁）：
(一)兩造不爭執事項：
1.訴外人財團法人中華民國牙醫師公會全國聯合會（下稱全聯會）於88年2月1日向美商全美人壽保險股份有限公司（下稱全美人壽公司，嗣為被告所併購）投保1年定期團體保險，保單號碼U101RA0626（下稱系爭RA0626保單），並每年續保迄今，此有系爭RA0626保單之1年定期團體保險要保書、續保通知單及續保通知（見本院卷第36頁、第37頁及第38頁）可參。
2.原告為全聯會之會員，於89年12月13日以其本人、眷屬及員工為被保險人，向被告加保1年定期團體保險，保單號碼U101RB1592，並每年續保迄今，此有系爭保單條款之團體保險證及續保通知（見本院卷第20頁、第40頁及第82頁）可參。
(二)本件之爭點厥為：原告請求被告交付系爭保單條款，有無理由？茲分敘如下。
四、得心證之理由：
(一)按民事訴訟法乃確保私權之訴訟程序。必須於私權發生不安，有藉民事訴訟程序以為確保者，始能提起之，否則，其所提之訴即屬欠缺權利保護要件。鑑於民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利已判決，除須具備實體法上的權利保護要件（即原告所主張之法律關係存否之問題）外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件（即當事人適格及保護必要）始可。倘如當事人主張之權利，已依其他方法達成目的而無須起訴者，即屬欠缺保護之必要。本件原告主張伊提起本訴請求被告給付系爭保單條款之目的，係因伊從未理賠過，怕將來要申請理賠沒有依據，若被告有給保單條款，將來若需要理賠時就有依據等語（見本院卷第133頁至第133頁背面），可見原告提起本件給付訴訟，係為取得將來發生保險事故申請理賠之依據。
(二)經查，全聯會係於88年2月1日向全美人壽公司投保1年定期團體保險（即系爭U101-RA0626保單），每年續保迄今，此有系爭RA0626保單之1年定期團體保險要保書、續保通知單及續保通知（見本院卷第36頁、第37頁及第38頁）可參，原告則於89年12月13日以伊本人、眷屬及員工為被保險人加入前開團體保險（保單號碼U101-RB1592），並每年續保，亦有該團體保險證及續保通知（見本院卷第20頁、第40頁及第82頁）可佐，並為兩造所不爭執，是原告係在全聯會於88年2月1日為伊投保1年定期團體保險後，再以伊本人、眷屬及員工為被保險人「加保」，即編號RA0626保單及RB1592保單所適用之保險契約條款均為同一保險契約條款（見本院卷第42頁至第48頁），應堪認定。又，全聯會為原告所投保者，與原告之後所加保者，均係1年定期「團體」保險，依系爭保險契約條款第4條【保險證或保險手冊】載明：「本公司應發給每位『被保險人』保險證或保險手冊，載明『被保險人』姓名、保單號碼、保險範圍、保險期間、保險金額及本公司服務電話。」等語，是保險人依約僅須交付「保險證」或「保險手冊」與被保險人即可，此有前開契約條款（見本院卷第42頁）可考，而被告自原告加保後，均有發給原告系爭團體保險證，亦有原告提出之系爭團體保險證（見本院卷第20頁）可按，並為原告是承在卷（見本院卷第133頁背面），故被告抗辯其依系爭保險契約條款第4條之約定，無須給付系爭保單條款予原告，且在保險理賠實務運作上，被保險人或要保人於保險事故發生時，持有前揭文件即可向保險人申請理賠，毋須提出保險契約條款等語，即可信取。況，被告因原告要求，已於原告提起本訴前之103年1月28日，以全球壽(服)字第0000000000號函將系爭保險契約條款副知原告，有上開函文及附件（見本院卷第32頁至第68頁）可稽，並為原告所不爭執，是被告抗辯其業已交付系爭保單條款予原告等語，信屬可取，洵堪認定。原告主張被告所給的保單條款（U101RA0626）跟伊原本的保單號碼（U101RB1592）不同云云，（見本院卷第131頁、第133頁），容屬有誤，並無可取。
(三)綜上所述，被告既已依約核發團體保險證予原告，原告復已取得系爭保單條款文件，足見原告提起本訴之目的已達，揆諸前開說明，殊無再利用訴訟之必要。從而，原告訴請被告交付系爭保單條款，即欠缺權利保護之必要，為無理由，不應准許。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經本院逐一審酌後，認與判決之結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年10月16日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月16日
書記官林思辰