裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1494號刑事判決
裁判日期：民國102年05月08日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
101年度上訴字第1494、1495號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告陳英華
曾雅微林宏澤被告3人之指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第474、1051號中華民國101年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第27557、27558號，101年度偵字第2541、2542號），暨追加起訴（
101年度偵字第8319號），提起上訴，並移送併辦（101年度偵字第5206、9655號），本院合併審理並判決如下：
主文原判決關於陳英華、曾雅微、林宏澤有罪及其定應執行刑部分，除陳英華轉讓第一級毒品（即原判決附表貳編號17，亦附表壹編號22）外，均撤銷。
陳英華所犯如附表貳編號1至16主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表貳編號1至16主文欄所示之刑。
曾雅微所犯如附表參主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表參主文欄所示之刑；主刑部分，應執行有期徒刑拾參年陸月，從刑部分併執行之。
林宏澤所犯如附表肆主文欄所示之罪，各處如附表肆主文欄所示之刑；主刑部分應執行有期徒刑拾肆年，從刑部分併執行之；又明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回（即陳英華轉讓第一級毒品部分）。
陳英華就第貳項撤銷改判與第伍項駁回上訴部分（即轉讓第一級毒品部分）應執行有期徒刑拾伍年，從刑併執行之。
犯罪事實
一、陳英華（綽號「 小伍 」）於民國（下同）97年間因偽造有價證券案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第1573號判決判處有期徒刑1年8月確定；同年間復為施用第二級毒品犯行，亦由臺灣板橋地方法院以97年度簡字第4132號判決判處有期徒刑5月確定；再經同法院以97年度聲字第3662號裁定應執行有期徒刑2年確定，並於99年1月28日因縮短刑期執行完畢出監。曾雅微（綽號「 小微 」）曾於95年間因妨害自由等案件，經本院以98年度上訴字第657號刑事判決，就妨害自由2罪各判處有期徒刑6月、8月，並各減為有期徒刑
3月、4月，應執行有期徒刑6月確定；95年間另犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院以96年度中簡字第667號判決判處有期徒刑3月確定；上開3罪刑復由本院以98年度聲字第2350號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於99年5月20日執行完畢。詎陳英華、曾雅微、林宏澤（綽號「阿邦」）均明知 海洛 因、 甲基 安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，非經許可，不得持有、販賣；另陳英華亦明知第一級毒品海 洛因 不得無償轉讓他人；又林宏澤亦明知甲基安非他命經行政院衛生署公告列入禁藥管理，亦屬禁藥1種，不得無償轉讓他人，竟分別於下列時、地為以下行為：
（一）陳英華、曾雅微、林宏澤先後10次共同基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之犯意聯絡，意圖營利（即如【附表壹】編號1至編號10所示部分），利用陳英華所有之LG廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0000—000000號晶片卡或0000—000000號晶片卡各1張，該2張晶片卡部分未扣案），作為對外聯絡工具，另以陳英華所有之電子磅秤1臺、曾雅微所有之分裝袋1批、林宏澤所有之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包作為秤量及分裝海洛因之用，由【附表壹】「相對人欄」編號1至編號10所示購毒者，以【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號1至編號8所示電話直接撥打上開門號之行動電話與陳英華、曾雅微或林宏澤聯絡；或推由林宏澤直接出面交易，經雙方約定販賣海洛因金額及交貨地點後，推由曾雅微或林宏澤分別於【附表壹】「交易時間欄」、「交易毒品種類、地點、方式欄」編號1至編號10所示時、地，販賣【附表壹】「交易價格欄」編號1至編號10所示第一級毒品海洛因予【附表壹】「相對人欄」編號1至編號10所示購毒者（交易情形各詳如【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號1至編號10所示）。
（二）陳英華、曾雅微、林宏澤、黃 柏元 （按 黃柏元 部分，未經起訴）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，意圖營利（即【附表壹】編號11所示部分）；另陳英華、曾雅微、林宏澤先後2次共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，意圖營利（即【附表壹】編號12、13所示部分），利用陳英華所有之LG廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0917—331371號晶片卡1張，晶片卡部分未扣案），作為對外聯絡工具，另以陳英華所有之電子磅秤1臺、曾雅微所有之分裝袋1批、林宏澤所有之電子磅秤1臺、夾鏈袋
1包作為秤量及分裝甲基安非他命之用，由【附表壹】「相對人欄」編號11至編號13所示購毒者，以【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號11至編號13所示電話直接撥打上開門號之行動電話與曾雅微或林宏澤聯絡，經雙方約定販賣甲基安非他命金額及交貨地點後，推由黃柏元或林宏澤分別於【附表壹】「交易時間欄」、「交易毒品種類、地點、方式欄」編號11至編號13所示時、地，販賣【附表壹】「交易價格欄」編號11至編號13所示第二級毒品甲基安非他命予【附表壹】「相對人欄」編號11至編號13所示購毒者（交易情形各詳如【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號11至編號13所示）。
（三）陳英華單獨基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，意圖營利（即【附表壹】編號14所示部分），利用陳英華所有之電子磅秤1臺作為秤量海洛因之用，由 石芬 榕於【附表壹】「交易時間欄」、「交易毒品種類、地點、方式欄」編號14所示時、地，直接與陳英華聯絡，經雙方約定購買海洛因金額後，由陳英華當場販賣如【附表壹】「交易價格欄」編號14所示第一級毒品海洛因予 石芬榕 （交易情形詳如【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號14所示）。
（四）林宏澤單獨基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意（即【附表壹】編號15部分），於如【附表壹】編號15「交易時間欄」、「交易毒品種類、地點、方式欄」所示之時間、地點，轉讓其所有總淨重未達淨重10公克即微量約0.1公克之第二級毒品甲基安非他命予 吳貞慧 收受。
（五）陳英華、曾雅微先後2次共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，意圖營利（即【附表壹】編號16、17所示部分），利用曾雅微所有之三星廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0000—000000號晶片卡1張），作為對外聯絡工具，另以陳英華、曾雅微分別所有之電子磅秤1臺、分裝袋1批作為秤量及分裝海洛因之用，由【附表壹】「相對人欄」編號16、17所示購毒者，以【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號16、17所示電話直接撥打上開門號之行動電話或傳送簡訊與陳英華、曾雅微聯絡，經雙方約定販賣海洛因金額及交貨地點後，推由陳英華或曾雅微分別於【附表壹】「交易時間欄」、「交易毒品種類、地點、方式欄」編號16、17所示時、地，販賣【附表壹】「交易價格欄」編號
16、17所示第一級毒品海洛因予【附表壹】「相對人欄」編號16、17所示購毒者（交易情形各詳如【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號16、17所示）。
（六）林宏澤單獨先後2次基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，意圖營利（即【附表壹】編號18、19所示部分），利用其所有之BLACKBERRY廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0000-000000號晶片卡1張）作為對外聯絡工具，另以其所有之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包作為秤量及分裝海洛因之用，由【附表壹】「相對人欄」編號18、19所示之購毒者，各以【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號18、19所示電話直接撥打上開門號之行動電話與林宏澤聯絡，經雙方約定購買海洛因金額及交貨地點後，林宏澤分別於【附表壹】「交易時間欄」、「交易毒品種類、地點、方式欄」編號18、19所示時、地，販賣【附表壹】「交易價格欄」編號18、19所示第一級毒品海洛因予【附表壹】「相對人欄」編號18、19所示購毒者（交易情形各詳如【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號18、19所示）。
（七）林宏澤單獨個別2次基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，意圖營利（即【附表壹】編號20、21所示部分），利用其所有諾基亞廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0000000000號晶片卡1張）作為對外聯絡工具，另以其所有之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包作為秤量及分裝甲基安非他命之用，由【附表壹】「相對人欄」編號20、21所示之購毒者，以【附表壹】編號20、21「交易毒品種類、地點、方式欄」所示之行動電話直接撥打上開行動電話門號與林宏澤聯絡，經雙方約定購買金額、交貨地點後，林宏澤分別於【附表壹】「交易時間欄」、「交易毒品種類、地點、方式欄」編號20、21所示時、地，販賣如【附表壹】「交易價格欄」編號
20、21所示第二級毒品甲基安非他命予如【附表壹】「相對人欄」編號20、21所示購毒者（交易情形各詳如【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號20、21所示）。
（八）嗣經警據報，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向原審法院聲請就上揭行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、另案行動電話門號0000000000號核發通訊監察書，實施通訊監察後，①於100年12月21日下午4時40分，循線至臺中市○區○○街○○○號1樓處，復因林宏澤另通緝逮捕而查獲，並經林宏澤同意後執行搜索，扣得林宏澤所有供上揭販賣海洛因或甲基安非他命時，供秤重之電子磅秤1臺、分裝販賣毒品後剩餘之夾鏈袋1包、對外聯絡用之BLACKBERRY廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0000000000號晶片卡1張）、諾基亞廠牌行動電話
1支（內裝行動電話門號0000000000號晶片卡1張），及其販賣毒品後所剩餘之第一級毒品海洛因3包（其中
1包淨重0.89公克，驗餘淨重0.87公克，空包裝重0.28公克；另其中2包合計淨重0.68公克，驗餘淨重0.68公克，空包裝重0.56公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重3.5601公克，驗餘淨重3.5515公克），另扣得僅供其施用毒品時所用之玻璃吸食器1個；②於10
0年12月22日凌晨零時30分，再至臺中市○區○○街○○○號1樓前，因陳英華、曾雅微持有毒品而逮捕查獲，並經陳英華、曾雅微同意後於其等身上執行搜索；復於
101年1月5日借提曾雅微，至停放在臺中市○區○○路○○○號前之車牌號碼0000—ZZ號自用小客車內（起訴書漏載此部分扣案過程），扣得陳英華、曾雅微所有供上揭販賣海洛因或甲基安非他命時，供秤重之電子磅秤
1臺、分裝販賣毒品後剩餘之分裝袋1批、對外聯絡用之LG廠牌行動電話1支（內裝與本案無關行動電話門號0000000000號晶片卡1張）、三星廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0000000000號晶片卡1張），及其等販賣毒品後所剩餘之第一級毒品海洛因5包（其中3包合計淨重1.25公克，驗餘淨重1.24公克，空包裝總重0.96公克；另其中2包合計淨重14.85公克，驗餘淨重14.82公克，空包裝總重1.68公克，純度65.90％，純質淨重9.79公克）、3包（其中2包合計淨重6.01公克，驗餘淨重6.01公克，空包裝總重1.17公克，純度74.26％，純質淨重4.46公克；1包淨重0.82公克，驗餘淨重
0.81公克，空包裝重0.30公克）、第二級毒品甲基安非他命6包（分別驗前淨重7.6183公克，驗餘淨重7.6113公克；驗前淨重0.9553公克，驗餘淨重0.9543公克；驗前淨重0.9720公克，驗餘淨重0.9701公克；驗前淨重
0.1237公克，驗餘淨重0.1221公克；驗前淨重0.0458公克，驗餘淨重0.0432公克；驗前淨重0.1071公克，驗餘淨重0.1036公克）及與本案無關PHONENIX廠牌行動電話
1支（內裝行動電話門號0953—263417號晶片卡1張），始查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並於原審追加起訴，另移送本院併辦。
理由
壹、程序部分
一、按1人犯數罪者、數人共犯1罪或數罪者，均為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條分別定有明文。
經查，公訴人於本案即原審101年度訴字第474號案件辯論終結前，另就被告陳英華、曾雅微共犯如【附表壹】編號17所示之販賣第一級毒品海洛因案件部分追加起訴，核屬相牽連案件，合於追加起訴要件，應併予審理。
二、移送併辦部分
（一）臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第5206號移送併辦部分，與本案犯罪事實一（一）之附表壹編號1至5之販賣第一級毒品部分，以及犯罪事實一（二）之附表壹編號11、12之販賣第二級毒品部分，均屬相同之犯罪事實，本院原已一併審酌。
（二）臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第9655號移送併辦部分，與本案犯罪事實一（五）之附表壹編號17之販賣第一級毒品部分，係相同之犯罪事實，亦已由本院併予審酌。
貳、證據能力部分
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度臺上字第629號判決要旨參照）。經查，【附表壹】「證據欄」所示證人分別在檢察官偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性；且前開證人分別於檢察官訊問時之證述（參見【附表壹】「證據欄」所示），並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，上揭證人分別於偵訊時之陳述既無顯不可信之情況，而且被告3人及辯護人在本院準備程序中對於上開證人偵查中之陳述，均已表示同意作為證據（見本院卷第142頁、第145頁、第148頁反面、第151頁反面），是依前開說明，自均有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據則有證據能力（最高法院94年度臺上字第4890號判決要旨參照）。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。亦即，傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，【附表壹】「證據欄」所示證人分別於警詢中之陳述（參見【附表壹】「證據欄」所示），雖均係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟經被告陳英華、曾雅微、林宏澤及辯護人均在本院準備程序中同意作為證據（見本院卷第142頁、第145頁、第148頁反面、第151頁反面），又本院審酌該言詞陳述作成時之情況，經查無其他不法情狀，足認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
三、又通訊監察之監聽譯文如係被告以外之人之司法警察（官）監聽人員，於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄而得，則本質上屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定者外，不得作為證據。故如欲採被告以外之人於審判外之書面陳述為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之書面陳述有證據能力，並須於判決中具體扼要說明其符合傳聞證據例外之情況及心證理由，否則即有違證據法則及判決不備理由之違誤（最高法院98年度臺上字第669號判決要旨參照）。又按監聽係政府機關依據通訊保障及監察法之授權所為截取他人通訊內容之強制處分，必須符合所列舉之得受監察之犯罪與受監察者之要件，始為合法，此觀修正前、後之該法第5條第1項規定即明。然偵查作為屬於浮動之狀態，偵查機關於執行監聽時未必能保證獲得所受監察罪名之資料，自亦無從事先預測或控制監聽所可能擴及之範圍。因此，在監聽過程中時而會發生得知「另案」之通訊內容。此「另案監聽」所取得之證據，如若係執行監聽機關自始即偽以有本案監聽之罪名而聲請核發通訊監察書，於其監聽過程中發現另案之證據者，因該監聽自始即不符正當法律程序，且執行機關之惡性重大，則其所取得之監聽資料及所衍生之證據，不論係在通訊保障及監察法第5條第
5項增訂之前、後，悉應予絕對排除，不得作為另案之證據使用。倘若屬於本案依法定程序監聽中偶然獲得之另案證據，則因其並非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得之證據，當亦無刑事訴訟法第158條之4之適用。此種情形，應否容許其作為另案之證據使用，現行法制並未明文規定。而同屬刑事強制處分之搜索、扣押，則於刑事訴訟法第152條規定有學理上所稱之「另案扣押」，允許執行人員於實施搜索或扣押時，對於所發現「另案應扣押之物」得以立即採取干預措施而扣押之，分別送交該管法院或檢察官。
鑒於此種另案監聽之執行機關並不存在脫法行為，且監聽具有如前述不確定性之特質，其有關另案之通訊內容如未即時截取，蒐證機會恐稍縱即失。則基於與「另案扣押」相同之法理及善意例外原則，倘若另案監聽亦屬於通訊保障及監察法第5條第1項規定得受監察之犯罪，或雖非該條項所列舉之犯罪，但與本案即通訊監察書所記載之罪名有關聯性者，自應容許將該「另案監聽」所偶然獲得之資料作為另案之證據使用（最高法院97年度臺上字第2633號判決要旨參照）。
另按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。而證據能力之有無，乃法院應依職權調查、認定之事項，不因當事人未加爭執，即可毋庸調查而逕認有證據能力。又文書，由公務員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名，刑事訴訟法第39條定有明文（最高法院97年度臺上字第
994號判決要旨參照）。至通訊監察之錄音、錄影，其所錄取之聲音或畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控，該錄音、錄影經依刑事訴訟法第165條之1第2項規定之調查程式後，自有證據能力（最高法院98年度臺上字第669號判決要旨參照）。又按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發；檢察官受理申請案件，應於2小時內核覆。如案情複雜，得經檢察長同意延長2小時。法院於接獲檢察官核轉受理申請案件，應於24小時內核覆。審判中由法官依職權核發。法官並得於通訊監察書上對執行人員為適當之指示，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。經查，卷附①行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局101年3月8日彰化機字第0000000000號函檢附之被告陳英華、曾雅微、林宏澤販毒案通訊監察譯文表即監察號碼0973—098481號、0989—334280號、0939—794962號各
1份（參見原審卷卷（一）第162頁至第203頁），均係由製作人即行政院海岸巡防署彰化機動查緝隊查緝員 陳俊亭 、行政院海岸巡防署岸巡四一大隊中士 吳昆益 於100年9月30日起至100年10月28日止，負責製作蓋章；②臺中市政府警察局太平分局101年5月14日中市警太分偵字第0000000000號函檢附被告陳英華、曾雅微、林宏澤販毒案通訊監察譯文表即監察號碼0917—331371號1份（參見原審卷卷（二）第92頁至第106頁），係由製作人即臺中市政府警察局太平分局偵查 佐林銘健 於100年9月11日起至100年9月23日止，負責製作蓋章；③臺中市政府警察局刑事警察大隊101年5月14日中市警刑一字第0000000000號函檢附之另案監聽行動電話門號0975—243731號監聽譯文1份（參見原審101年度訴字第1051號卷宗第27頁至第31頁），係由製作人即臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查 佐丁俊傑 自100年1月20日起至101年1月6日止，負責製作蓋章，核均與前揭規定之程式相符；且上揭譯文係司法警察人員，分別以被告陳英華、曾雅微、林宏澤涉嫌販賣第一、二級毒品罪嫌、以另案被告即證人黃柏元涉嫌另案販賣毒品罪嫌，危害社會秩序情節重大，並有相當理由可信其通訊內容與本案有關，難以其他方法蒐集或調查證據為由，經由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向原審法院聲請核發通訊監察書，經原審法院分別於
100年9月28日核發100年聲監字第001343號通訊監察書、於
100年11月30日核發100年聲監字第001705號通訊監察書、於100年11月15日核發100年聲監字第001609號通訊監察書、於100年12月12日核發100年聲監續字第001559號通訊監察書、於100年9月5日核發100年聲監字第001230號通訊監察書、於100年12月7日核發100年聲監字第001748號通訊監察書辦理，此有該通訊監察書及電話附表影本各1份（參見原審卷卷（二）第179頁至第188頁；原審卷卷（二）第108頁、第109頁；原審101年度訴字第1051號卷宗第28頁至第29頁）附卷可稽，是上揭監聽譯文，係司法警察依原審法院核發本案或另案通訊監察書，就本案或另案合法監聽電話錄製錄音帶而聽譯所得，且經檢察官、被告陳英華、曾雅微、林宏澤及其等選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第143、144、146、147、148、149、150、151、152、153、154頁）；又未見有何其他不法之情狀，足認得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。
四、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（除理由欄貳、一二三所述部分外），而不符合刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告陳英華、曾雅微、林宏澤及其等選任辯護人均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力，先予敘明。
五、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳英華、曾雅微、林宏澤及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
參、實體部分：
一、按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；蓋毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實，況依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒品來源因而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定（最高法院97年度臺上字第277號、同院97年度臺上字第865號判決要旨參照）。又按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨、90年度臺上字第6078號判決要旨參照）；況認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照）；又被告之 自白 固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告 之自白 為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院73年臺上字第5638號判例要旨參照），先予說明。
二、經查：
（一）犯罪事實欄一（一）（即【附表壹】編號1至編號10）所示犯罪事實部分：就犯罪事實欄一（一）即【附表壹】編號1至編號10所示之犯罪事實，訊據被告陳英華、曾雅微、林宏澤分別於偵訊中或原審審理、本院審理中均坦承不諱，核與證人王 得龍 、 曾家 淞、 張維 良、 石昀 東分別於警詢中證述、於偵訊中具結證述內容（以上均參見【附表壹】「證據欄」編號1至編號10所示）相符，復審酌證人 王得龍 、 曾家淞 、 張維良 、 石昀東 均曾因施用第一級毒品，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒、強制戒治或判刑確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各4份（參見原審101年度訴字第474號卷宗（一）第67頁至第83頁、第96頁至第100頁）在卷可參，足徵證人王得龍、曾家淞、張維良、石昀東確有購買海洛因以供己施用之需求。且被告陳英華持用行動電話門號0000—000000號、000000000000號，經警方依原審法院核發通訊監察書對被告陳英華、曾雅微、林宏澤施以通訊監察，並經原審法院調閱上揭行動電話門號之雙向通聯紀錄，亦發現證人王得龍、曾家淞、張維良確有各以其等所使用如【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號1至編號8所示電話撥打或傳送簡訊至被告陳英華所使用上開行動電話門號與被告陳英華、曾雅微、林宏澤聯繫等情，此有如【附表壹】「證據欄」編號1至編號8所示之通訊監察譯文、雙向通聯紀錄各1份（參見各如【附表壹】「證據欄」編號1至編號8所示）附卷可參。雖觀諸其等通話內容僅有與被告陳英華、曾雅微、林宏澤約定地點，偶有提及交易金額，而均未明確提及交易毒品之名稱、金額及數量等情，然審酌國內對於販賣毒品者科以高度刑責或嚴加查緝，衡情一般販毒者或供毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中少有逕以「毒品」、「海洛因」等名稱或相近用語稱之，而幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意而為溝通，是警方合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品海洛因，惟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品海洛因交易行為之存在。另觀諸證人王得龍、曾家淞、張維良、石昀東分別於警詢、偵訊中，對於購買海洛因之方式等相關細節性事項，要與被告陳英華、曾雅微、林宏澤於本院審理中自白內容相符，且相當明確，故其等此部分證詞並無瑕疵，確非虛捏之詞，應可採信。並有被告陳英華所有供聯絡販賣海洛因所用之LG廠牌行動電話1支（原內裝行動電話門號0000—000000號、000000000000號晶片卡各1張，均未扣案），以及被告陳英華、曾雅微、林宏澤分別所有供作為秤量及分裝販賣海洛因所用之電子磅秤1臺、分裝袋1批、電子磅秤1臺、夾鏈袋1包，扣案可資證明。被告陳英華、曾雅微、林宏澤上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。被告陳英華、曾雅微、林宏澤確有共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，意圖營利，分別於【附表壹】編號1至編號10所示之時、地，販賣第一級毒品海洛因予證人王得龍、曾家淞、張維良、石昀東之事實，均應堪認定。至犯罪事實一（一）中之附表壹編號3事實部分，於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官101年度偵字第5206號移送併辦意旨書（附表編號3）所載，係以本案被告3人與黃柏元，共同於如附表壹編號3所示時、地販賣海洛因予王得龍，並推由黃柏元出面交付所販賣之海洛因予王得龍云云，惟依證人王得龍於警詢時證稱：當時之海洛因交易，錢是交給編號1之女子（即被告曾雅微），且該期間之海洛因交易均是由女生接聽0000000000號行動電話，然後與其交易者亦是女生，因此其認為是同一人等詞（見100年度偵字第27557號（二）卷之偵卷第26頁反面、第27頁、第30頁），核與被告曾雅微於偵訊、原審審理與本院審理時所供相符（見100年度偵字第27557號（二）卷之偵卷第176頁反面，原審卷卷（三）第29頁，本院卷第138頁正面至反面、第355頁），且被告陳英華、林宏澤亦在本院審理時供述：該次海洛因交易確由曾雅微交付海洛因予王得龍無訛（見本院卷第355頁），堪認附表壹編號3所示之海洛因交易，係由被告陳英華、曾雅微與林宏澤3人所為，並由被告曾雅微出面交付海洛因予王得龍屬實，而與黃柏元無涉；是以雖黃柏元曾於警、偵訊中自承於附表壹編號3之時、地交付海洛因予王得龍云云（見中市警太分偵字第0000000000號警卷卷一第48頁，101年度偵字第5206號卷二第178頁），然既與上開事證未符，應不足採，前揭移送併辦意旨書就此尚有誤會。
（二）犯罪事實欄一（二）即【附表壹】編號11至編號13）所示犯罪事實部分：就犯罪事實欄一（一）即【附表壹】編號11至編號13所示之犯罪事實，訊據被告陳英華、曾雅微、林宏澤分別於偵訊中或原審審理、本院審理中均坦承不諱，核與證人王 裘雯 、 謝元 豪分別於警詢中證述、於偵訊中具結證述內容（以上均參見【附表壹】「證據欄」編號11至編號13所示）相符，復審酌證人 王裘雯 、 謝元豪 均曾因施用第二級毒品，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒或判刑確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各2份（參見原審101年度訴字第474號卷宗（一）第101頁至第107頁）在卷可參，足徵證人王裘雯、謝元豪確有購買甲基安非他命以供己施用之需求。且被告陳英華持用行動電話門號0000—000000號，經警方依原審法院核發通訊監察書對被告陳英華、曾雅微、林宏澤施以通訊監察，並經原審法院調閱上揭行動電話門號之雙向通聯紀錄，亦發現證人王裘雯、謝元豪確有各以其等所使用如【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號11至編號13所示電話撥打或傳送簡訊至被告陳英華所使用上開行動電話門號與被告曾雅微、林宏澤聯繫等情，此有如【附表壹】「證據欄」編號11至編號13所示之通訊監察譯文、雙向通聯紀錄各1份（參見各如【附表壹】「證據欄」編號11至編號13所示）附卷可參。雖觀諸其等通話內容僅有與被告陳英華、曾雅微、林宏澤約定地點，偶有提及交易金額，而均未明確提及交易毒品之名稱、金額及數量等情，然審酌國內對於販賣毒品者科以高度刑責或嚴加查緝，衡情一般販毒者或供毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中少有逕以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近用語稱之，而幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意而為溝通，是警方合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品甲基安非他命，苟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品甲基安非他命交易行為之存在。另觀諸證人王裘雯、謝元豪分別於警詢、偵訊中，對於購買甲基安非他命之方式等相關細節性事項，要與被告陳英華、曾雅微、林宏澤於本院審理中自白內容相符，且相當明確，故其等此部分證詞並無瑕疵，確非虛捏之詞，應可採信。並有被告陳英華所有供聯絡販賣甲基安非他命所用之LG廠牌行動電話1支（原內裝行動電話門號0000—000000號晶片卡1張，未扣案），以及被告陳英華、曾雅微、林宏澤分別所有供作為秤量及分裝販賣甲基安非他命所用之電子磅秤1臺、分裝袋1批、電子磅秤1臺、夾鏈袋1包，扣案可資佐證。被告陳英華、曾雅微、林宏澤上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。被告陳英華、曾雅微、林宏澤、另案被告黃柏元就【附表壹】編號11所示部分；被告陳英華、曾雅微、林宏澤就【附表壹】編號
12、13所示部分確有共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，意圖營利，分別於【附表壹】編號11至編號13所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人王裘雯、謝元豪之事實，均應堪認定。另就犯罪事實一（二）中附表壹編號11之事實部分，依101年度偵字第5206號移送併辦意旨書（附表編號6）所載，係以本案被告陳英華、曾雅微與林宏澤3人與真實姓名年籍不詳之人共同於販賣甲基安非他命予王裘雯，且由真實姓名年籍不詳之人出面交付甲基安非他命予王裘雯云云；惟被告陳英華、曾雅微與林宏澤於本院審理時均供明：該次甲基安非他命之交易，係由黃柏元出面交付甲基安非他命予王裘雯等詞（見本院卷第355頁正、反面），且被告陳英華、曾雅微於原審審理時亦供明此情無訛（見原審卷卷（三）第31頁反面至第32頁），而此與證人王裘雯於警、偵訊所證係由一名年輕男子下樓將甲基安非他命拿給伊等語（見100年度偵字第27557號卷（二）第70頁、第78頁反面），亦與黃柏元（係00年0月00日生，見中市警太分偵字第0000000000號警卷卷一第41頁人別訊問資料可稽）確係年輕男子之特徵亦屬一致；可知上開移送併辦意旨書所載之真實姓名年籍不詳之男子，應係此部分犯行之共犯黃柏元無訛，並確由黃柏元交付甲基安非他命予王裘雯屬實。
（三）犯罪事實欄一（三）（即【附表壹】編號14）所示犯罪事實部分：就犯罪事實欄一（三）即【附表壹】編號14所示之犯罪事實，訊據被告陳英華分別於偵訊中、原審審理及本院審理中均坦承不諱，核與證人石芬榕分別於警詢中證述、於偵訊中具結證述內容（以上均參見【附表壹】「證據欄」編號14所示）相符，復審酌證人石芬榕曾因施用第一級毒品，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒、強制戒治或判刑確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份（參見原審101年度訴字第474號卷宗（一）第116頁至第124頁）在卷可參，足徵證人石芬榕確有購買海洛因以供己施用之需求。另觀諸證人石芬榕分別於警詢、偵訊中，對於購買海洛因方式等相關細節性事項，要與被告陳英華於本院審理中自白內容相符，且相當明確，故其此部分證詞並無瑕疵，確非虛捏之詞，應可採信。並有被告陳英華所有供作為秤量及分裝販賣海洛因所用之電子磅秤1臺，扣案可資佐證。被告陳英華上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。被告陳英華確有單獨基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，意圖營利，於【附表壹】編號14所示之時、地，販賣第一級毒品海洛因予證人石芬榕之事實，應堪認定。
（四）犯罪事實欄一（四）（即【附表壹】編號15）所示犯罪事實部分：就犯罪事實欄一（四）即【附表壹】編號15所示之犯罪事實，訊據被告林宏澤分別於偵訊中、原審審理及本院審理中均坦承不諱，核與證人吳貞慧分別於警詢中證述、於偵訊中具結證述內容（以上均參見【附表壹】「證據欄」編號15所示）相符，復審酌證人吳貞慧曾因施用第二級毒品，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份（參見原審101年度訴字第474號卷宗（一）第131頁至第133頁）在卷可參，足徵證人吳貞慧確有無償受讓甲基安非他命以供己施用之需求。另觀諸證人吳貞慧分別於警詢、偵訊中，對於被告林宏澤無償轉讓甲基安非他命等相關細節性事項，要與被告林宏澤於本院審理中自白內容相符，且相當明確，故其此部分證詞並無瑕疵，確非虛捏之詞，應可採信。被告林宏澤上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。被告林宏澤確有單獨基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於【附表壹】編號15所示之時、地，轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予證人吳貞慧之事實，應堪認定。
（五）犯罪事實欄一（五）（即【附表壹】編號16、17）所示犯罪事實部分：就犯罪事實欄一（五）即【附表壹】編號16、17所示之犯罪事實，訊據被告陳英華、曾雅微分別於偵訊中或原審審理與本院審理中均坦承不諱，核與證人賴 虹吟 、黃柏元分別於警詢中證述、於偵訊中具結證述內容（以上均參見【附表壹】「證據欄」編號16、17所示）相符，復審酌證人 賴虹吟 曾因施用第一級毒品，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒、判刑確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份（參見原審101年度訴字第474號卷宗（一）第85頁至第88頁）在卷可參，足徵證人賴虹吟確有購買海洛因以供己施用之需求。且被告陳英華持用行動電話門號000000000000號，經警方依原審法院核發通訊監察書對被告陳英華、曾雅微施以通訊監察，並經原審法院調閱上揭行動電話門號之雙向通聯紀錄，亦發現證人賴虹吟、黃柏元確有各以其等所使用如【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號16、17所示電話撥打或傳送簡訊至被告陳英華所使用上開行動電話門號與被告陳英華、曾雅微聯繫等情，此有【附表壹】「證據欄」編號16、17所示之通訊監察譯文、雙向通聯紀錄各1份（參見各如【附表壹】「證據欄」編號16、17所示）附卷可參。雖觀諸其等通話內容僅有與被告陳英華、曾雅微約定地點，而未明確提及交易毒品之名稱、金額及數量等情，然審酌國內對於販賣毒品者科以高度刑責或嚴加查緝，衡情一般販毒者或供毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中少有逕以「毒品」、「海洛因」等名稱或相近用語稱之，而幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意而為溝通，是警方合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品海洛因，惟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品海洛因交易行為之存在。另觀諸證人賴虹吟、黃柏元分別於警詢、偵訊中，對於購買海洛因之方式等相關細節性事項，要與被告陳英華、曾雅微於本院審理中自白內容相符，且相當明確，故其等此部分證詞並無瑕疵，確非虛捏之詞，應可採信。並有被告曾雅微所有供聯絡販賣海洛因所用之三星廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0000—000000號晶片卡1張），以及被告陳英華、曾雅微分別所有供作為秤量及分裝販賣海洛因所用之電子磅秤1臺、分裝袋1批，扣案足資佐證。被告陳英華、曾雅微上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。被告陳英華、曾雅微確有共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，意圖營利，分別於【附表壹】編號16、17所示之時、地，販賣第一級毒品海洛因予證人賴虹吟、黃柏元之事實，均應堪認定。
（六）犯罪事實欄一（六）即【附表壹】編號18、19）所示犯罪事實部分：就犯罪事實欄一（六）即【附表壹】編號
18、19所示之犯罪事實，訊據被告林宏澤分別於警詢或於偵訊中、原審審理與本院審理中均坦承不諱，核與證人賴虹吟、 張惠雯 分別於警詢中證述、於偵訊中具結證述內容（以上均參見【附表壹】「證據欄」編號18、19所示）相符，復審酌證人賴虹吟、張惠雯曾因施用第一級毒品，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒、強制戒治或判刑確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各2份（參見原審10
1年度訴字第474號卷宗（一）第85頁至第95頁）在卷可參，足徵證人賴虹吟、張惠雯確有購買海洛因以供己施用之需求。且被告林宏澤持用行動電話門號0000—000000號，經警方依原審法院核發通訊監察書對被告林宏澤施以通訊監察，並經原審法院調閱上揭行動電話門號之雙向通聯紀錄，亦發現證人賴虹吟、張惠雯確有各以其等所使用如【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號18、19所示電話撥打或傳送簡訊至被告林宏澤所使用上開行動電話門號與被告林宏澤微聯繫等情，此有【附表壹】「證據欄」編號18、19所示之通訊監察譯文或雙向通聯紀錄各1份（參見各如【附表壹】「證據欄」編號18、19所示）附卷可參。雖觀諸被告林宏澤與證人賴虹吟通話內容僅有約定地點，而未明確提及交易毒品之名稱、金額及數量等情，然審酌國內對於販賣毒品者科以高度刑責或嚴加查緝，衡情一般販毒者或供毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中少有逕以「毒品」、「海洛因」等名稱或相近用語稱之，而幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意而為溝通，是警方合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品海洛因，惟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品海洛因交易行為之存在。另觀諸證人賴虹吟、張惠雯分別於警詢、偵訊中，對於購買海洛因之方式等相關細節性事項，要與被告林宏澤於本院審理中自白內容相符，且相當明確，故其等此部分證詞並無瑕疵，確非虛捏之詞，應可採信。並有被告林宏澤所有供聯絡販賣海洛因所用之BLACKBERRY廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0000000000號晶片卡1張）以及被告林宏澤所有供作為秤量及分裝販賣海洛因所用之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包，扣案可供佐證。被告林宏澤上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。被告林宏澤確有基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，意圖營利，分別於【附表壹】編號18、19所示之時、地，販賣第一級毒品海洛因予證人賴虹吟、張惠雯之事實，均應堪認定。
（七）犯罪事實欄一（七）（即【附表壹】編號20、21）所示犯罪事實部分：就犯罪事實欄一（七）即【附表壹】編號20、21所示之犯罪事實，訊據被告林宏澤分別於警詢或於偵訊中、於本院審理中均坦承不諱，核與證人 蔡慧玲 分別於警詢中證述、於偵訊中具結證述內容（以上均參見【附表壹】「證據欄」編號20、21所示）相符，復審酌證人蔡慧玲曾因施用第二級毒品，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒、強制戒治或判刑確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份（參見原審101年度訴字第474號卷宗
（一）第108頁至第115頁）在卷可參，足徵證人蔡慧玲確有購買甲基安非他命以供己施用之需求。且經原審法院調閱被告林宏澤持用行動電話門號000000000000號之雙向通聯紀錄，亦發現證人蔡慧玲確有以其所使用如【附表壹】「交易毒品種類、地點、方式欄」編號20、21所示電話撥打至被告林宏澤使用上開行動電話門號與被告林宏澤微聯繫等情，此有【附表壹】「證據欄」編號20、21所示之雙向通聯紀錄各1份（參見【附表壹】「證據欄」編號20、21所示）附卷可參。另觀諸證人蔡慧玲分別於警詢、偵訊中，對於購買甲基安非他命之方式等相關細節性事項，要與被告林宏澤於本院審理中自白內容相符，且相當明確，故其此部分證詞並無瑕疵，確非虛捏之詞，應可採信。並有被告林宏澤所有供聯絡販賣甲基安非他命所用之諾基亞廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號000000000000號晶片卡1張）以及被告林宏澤所有供作為秤量及分裝販賣甲基安非他命所用之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包，扣案可資證明。被告林宏澤上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。被告林宏澤確有個別2次基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，意圖營利，分別於【附表壹】編號20、21所示之時、地，販賣第一級毒品甲基安非他命予證人蔡慧玲之事實，均應堪認定。
（八）另按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，行為人祇須有營利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院97年度臺上字第2422號判決要旨參照）。
本案被告陳英華、曾雅微與林宏澤3人於本院審理中均供明：其等販賣毒品之利益供足夠供其等施用，其等均會自所販賣之毒品中（或係海洛，或係甲基安非他命）扣取少部分之甲基安非他命及海洛因供自己施用等詞（陳英華部分：見本院卷第138頁，曾雅微部分：見本院卷第139頁反面，林宏澤部分：見本院卷第142頁）；是被告陳英華、曾雅微、林宏澤就犯罪事實欄一（一）
（二）所示；被告陳英華就犯罪事實欄一（三）所示；被告陳英華、曾雅微就犯罪事實欄一（五）所示；被告林宏澤就犯罪事實欄一（六）（七）所示販賣毒品之犯行，均有從其等共同或單獨分別販賣之海洛因、甲基安非他命中，扣取少部分之海洛因、甲基安非他命作為供自己施用之牟利意圖及事實，亦可認定。
（九）被告林宏澤部分之扣案粉末3包（其中1包淨重0.89公克，驗餘淨重0.87公克，空包裝重0.28公克；另其中2包合計淨重0.68公克，驗餘淨重0.68公克，空包裝重0.56公克）、扣案晶體1包（驗前淨重3.5601公克，驗餘淨重3.5515公克），經送驗後分別係第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情，此有法務部調查局濫用藥物實驗室101年2月29日調科壹字第00000000000號鑑定書1紙、行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑定書影本1紙（參見原審卷卷（二）第31頁、第169頁）附卷可稽，而上揭扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各係被告林宏澤於【附表壹】編號19、21所示販賣海洛因、甲基安非他命後剩餘，業據被告林宏澤於原審審理中所自承（見原審卷卷
（三）第26頁），此部分事實應可認定。另被告陳英華、曾雅微部分之扣案粉末5包（其中3包合計淨重1.25公克，驗餘淨重1.24公克，空包裝總重0.96公克；另其中2包合計淨重14.85公克，驗餘淨重14.82公克，空包裝總重1.68公克，純度65.90％，純質淨重9.79公克）、粉末3包（其中2包合計淨重6.01公克，驗餘淨重
6.01公克，空包裝總重1.17公克，純度74.26％，純質淨重4.46公克；1包淨重0.82公克，驗餘淨重0.81公克，空包裝重0.30公克）、扣案晶體6包（分別驗前淨重
7.6183公克，驗餘淨重7.6113公克；驗前淨重0.9553公克，驗餘淨重0.9543公克；驗前淨重0.9720公克，驗餘淨重0.9701公克；驗前淨重0.1237公克，驗餘淨重0.1221公克；驗前淨重0.0458公克，驗餘淨重0.0432公克；驗前淨重0.1071公克，驗餘淨重0.1036公克），經送驗後分別亦係第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情，此有法務部調查局濫用藥物實驗室101年2月29日調科壹字第00000000000、00000000000號鑑定書各1紙、行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑定書影本1紙（參見原審卷卷（二）第29、30頁、第174頁）附卷可稽，而上揭扣案之第一級毒品海洛因3包部分，係被告陳英華於【附表壹】編號14所示販賣海洛因後剩餘；上揭扣案之第一級毒品海洛因5包部分，係被告陳英華、曾雅微於【附表壹】編號16所示販賣海洛因後剩餘；至上揭第二級毒品甲基安非他命6包部分，係被告陳英華、曾雅微、林宏澤於【附表壹】編號13所示販賣甲基安非他命後剩餘，業據被告陳英華、曾雅微於原審審理中所自承（見原審卷卷（三）第25至26頁），此部分事實應可認定。
（十）綜上所述，被告陳英華、曾雅微、林宏澤分別於警詢、偵訊或本院審理中之自白，均核與上揭事證相符，足堪採信，本案事證明確，被告陳英華、曾雅微、林宏澤所為各詳如【附表壹】所示上揭犯行，均應堪認定。
三、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣及轉讓。又一犯罪行為同時有2種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律，已如前述。是明知甲基安非他命為藥事法所規定之禁藥仍販賣，除應成立毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，為一犯罪行為同時有
2種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依藥事法第83條第1項明文規定販賣禁藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；又毒品危害防制條例第4條第2項定有販賣第二級毒品罪，法定刑則為「無期徒刑或
7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。經比較後，就販賣第二級毒品部分，毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑較藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重。是依前述「重法優於輕法」之法理，被告陳英華、曾雅微、林宏澤為【附表壹】編號11至編號13所示；被告林宏澤為【附表壹】編號20、21所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，應優先適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定處斷，先予敘明。又按安非他命類藥品，業經行政院衛生署於69年12月8日以衛署藥字第301124號公告列入藥物藥商管理法（已於82年2月5日修改法規名稱為藥事法）第16條（即現行藥事法第22條）第1款之禁藥管理，禁止輸入、製造，並自70年6月1日起禁止販賣，於75年7月11日再以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，並於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理，嗣於87年5月20日毒品危害防制條例修正公布後，雖將甲基安非他命列入第二級毒品，但前揭禁藥管理之公告並未廢止，是甲基安非他命仍屬藥事法所定之禁藥。又查甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2項第2款所規定之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成（修正前）藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院96年度臺上字第3582號判決要旨參照）。又藥事法第83條第
1項係於93年4月21日修正公布，同月23日施行，為毒品危害防制條例之後法。且毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除轉讓之甲基安非他命數量達轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條所定之淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑，其加重後之法定刑較藥事法第83條第1項為重者外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處斷。被告林宏澤就犯罪事實欄一（四）所示轉讓禁藥甲基安非他命予證人吳貞慧（即【附表壹】編號15部分），已如前述，其該次轉讓甲基安非他命之淨重重量，未達行政院98年11月20日院臺法字第0000000000B號令頒轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款關於第2級毒品在淨重10公克以上之規定，故被告林宏澤該次轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行，依上揭說明，應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
四、論罪科刑部分
（一）核被告陳英華、曾雅微、林宏澤就犯罪事實欄一（一）所示（即【附表壹】編號1至編號10）；被告陳英華就犯罪事實欄一（三）所示（即【附表壹】編號14）；被告陳英華、曾雅微就犯罪事實欄一（五）所示（即【附表壹】編號16、17）；被告林宏澤就犯罪事實欄一（六）所示（即【附表壹】編號18、19），均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；另被告陳英華、曾雅微、林宏澤就犯罪事實欄一（二）所示（即【附表壹】編號11至編號13）；被告林宏澤就犯罪事實欄一（七）所示（即【附表壹】編號20、21），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
又被告林宏澤就犯罪事實欄一（四）（即【附表壹】編號15部分）所示，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
（二）又被告陳英華、曾雅微、林宏澤就犯罪事實欄一（一）所示（即【附表壹】編號1至編號10）；被告陳英華就犯罪事實欄一（三）所示（即【附表壹】編號14）；被告陳英華、曾雅微就犯罪事實欄一（五）所示（即【附表壹】編號16、17）；被告林宏澤就犯罪事實欄一（六）所示（即【附表壹】編號18、19），均係基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，意圖營利而為販賣第一級毒品海洛因；另被告陳英華、曾雅微、林宏澤就犯罪事實欄一（二）所示（即【附表壹】編號11至編號13）；被告林宏澤就犯罪事實欄一（七）所示（即【附表壹】編號20、21），均基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，均已如前述，被告陳英華、曾雅微、林宏澤分別為上揭販賣第一級毒品海洛因犯行或販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均應屬販賣既遂。
（三）被告陳英華、曾雅微、林宏澤分別為持有第一級毒品海洛因之目的既在於販賣第一級毒品海洛因，則其等各次持有第一級毒品之低度行為，均應各為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；至於其等分別持有第二級毒品甲基安非他命之目的既在於販賣第二級毒品甲基安非他命，則其等各次持有第二級毒品之低度行為，均應各為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪；又被告林宏澤就犯罪事實欄一（四）所示轉讓禁藥甲基安非他命之犯行部分，其因轉讓禁藥犯行而持有第二級毒品甲基安非他命，所犯持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，亦為轉讓禁藥甲基安非他命之高度犯行所吸收，不另論罪。
（四）被告陳英華、曾雅微、林宏澤間，就犯罪事實欄一（一）所示（即【附表壹】編號1至編號10）、就犯罪事實欄一（二）所示（即【附表壹】編號12、13）；被告陳英華、曾雅微間，就犯罪事實欄一（五）所示（即【附表壹】編號16、17）；被告陳英華、曾雅微、林宏澤、另案被告黃柏元間，就犯罪事實欄一（二）所示（即【附表壹】編號11）各該犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告陳英華所犯【附表貳】、被告曾雅微所犯【附表叁】、被告林宏澤所犯明知禁藥而轉讓與【附表肆】所示之各罪，皆犯意各別，行為互異，均應分論併罰。
（五）又被告陳英華於97年間因偽造有價證券案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第1573號判決判處有期徒刑1年8月確定；同年間復為施用第二級毒品犯行，亦由臺灣板橋地方法院以97年度簡字第4132號判決判處5月確定；再經同法院以97年度聲字第3662號裁定應執行有期徒刑2年確定，並於99年1月28日因縮短刑期執行完畢出監；被告曾雅微則曾於95年間因妨害自由等案件，經本院以98年度上訴字第657號刑事判決，就妨害自由2罪各判處有期徒刑6月、8月，並各減為有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定；95年間另犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院以96年度中簡字第667號判決判處有期徒刑有期徒刑3月確定；上開3罪刑復由本院以98年度聲字第2350號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於99年5月20日執行完畢等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其等均受徒刑之執行完畢後，於
5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，且除就販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分、販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，均不得加重外，僅各就其他之法定刑部分依法加重之。
（六）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。
故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度臺上字第3692號判決要旨參照）。經查，被告陳英華、曾雅微、林宏澤就上揭販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命或轉讓第一級毒品海洛因之行為，已於偵查中、原審審理與本院審理中均自白；或於偵查中未經警方詢問、檢察官訊問而於原審及本院審理時均自白犯罪等情，各詳如【附表壹】「證據欄」編號1至編號14、編號16至編號22編號所示，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑，被告陳英華、曾雅微部分依法先加（不得加重部分除外）後減之。至（修正後）毒品危害防制條例第17條第2項增列「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，對於在偵查及審判中均自白犯毒品條例第4條至第8條之罪者，明定應減輕其刑。但不同刑罰法律間具有法條競合關係者，法院應本於法律整體適用不得割裂原則而為比較適用。被告林宏澤就【附表壹】編號15所示轉讓甲基安非他命之犯行，具藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法條競合關係，而應適用法定刑較重之藥事法第83條第1項之規定論處，已如前述，被告林宏澤雖分別於偵查及審判中均自白部分犯行，然藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無從割裂適用（修正後）毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地，附此敘明（最高法院99年度臺上字第13
67、2476號判決要旨參照）。
（七）再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。按（修正前）販賣第1級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣
1千萬元以下罰金」，然同為販賣第1級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之（修正前）法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號判決要旨參照）。被告陳英華、曾雅微、林宏澤就犯罪事實欄一（一）所示（即【附表壹】編號1至編號10）；被告陳英華就犯罪事實欄一（三）所示（即【附表壹】編號14）；被告陳英華、曾雅微就犯罪事實欄一（五）所示（即【附表壹】編號16、17）；被告林宏澤就犯罪事實欄一（六）所示（即【附表壹】編號18、19）販賣第一級毒品海洛因既遂犯行，雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其等行為固屬不當，且販賣第一級毒品既遂次數，被告陳英華、曾雅微、林宏澤各為13次、12次、12次，應予非難，然販賣金額非鉅，販賣毒品數量尚少，販賣第一級毒品犯行之對象各僅為8人、7人、6人，所為販賣第一級毒品既遂之犯罪情節，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，顯然對社會治安及國民健康之危害較小，自被告陳英華、曾雅微、林宏澤犯案情節觀之，倘就其等販賣第一級毒品既遂罪並適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後之最低刑度，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其等上開販賣第一級毒品既遂之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕， 爰均 依刑法第59條之規定酌量各減輕其刑，上開刑有加重及減輕部分者，並各依法先加（不得加重部分除外）後遞減之。
（八）另按（修正後）毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。惟犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪之行為人所供出之毒品來源，如經職司犯罪偵查之檢察官偵查後，認為罪嫌不足，並處分不起訴者，則偵查機關並未因該毒品犯罪行為人所供出之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，即與該條例第17條第1項規定不符，自無從依該規定減輕或免除其刑，最高法院101年度台上字第1648、5100號著有判決可資參照。本案被告曾雅微雖曾於警詢時供出毒品來源為另案被告 王敏華 ，且因而在101年5月1日查獲被告王敏華之販賣毒品犯行等情，有行政院海岸巡防總局中部地區巡防局彰化機動查緝隊本鄉員陳俊亭職務報告書影本、中部地區巡防局彰化機動本鄉隊101年5月2日彰化機字第0000000000號刑事案件移送書影本各1份附卷附可參（見原審卷卷
（二）第165頁至第168頁），且被告陳英華亦曾於10
1年1月2日警詢時及被告林宏澤於101年1月4日警詢時分別供陳：王敏華確係其等販賣毒品之毒品來源（陳英華部分：見本院卷第181頁，林宏澤部分：見本院卷第175頁至第176頁）；然臺灣臺北地方法院檢察署
102年1月10日北檢治月101偵9935字第02020號函復本院：該署並無因曾雅微之供述而查獲被告王敏華販賣毒品之情狀（見本院卷第216頁），且有函附之該署10
1年度偵字第9935號起訴書1份在卷足據（見本院卷第
217頁至第220頁），依上開起訴書所載，僅起訴王敏華轉讓禁藥甲基安非他命予 陳建州 之犯罪事實，而對於王敏華販賣海洛因、甲基安非他命予陳英華、曾雅微、林宏澤等所涉販賣第一級毒品、第二級毒品犯行部分，則均認罪嫌不足，而不另為不起訴處分，且依卷附王敏華之臺灣高等法院被告前案紀錄表、王敏華該段期間所涉施用第一級毒品、第二級毒品等罪之臺灣臺北地方法院101年度審訴字第1116號刑事判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度毒偵字第1578號起訴書，以及王敏華另涉轉讓第一級毒品、第二級毒品犯嫌經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官處分不起訴之101年度偵字第18239號不起訴處分書等足資參佐（見本院卷第226頁至第242頁），而由上開起訴書、不起訴處分書與判決書中均未見有王敏華涉犯販賣毒品罪曾經被起訴或判決之情事，而與上開臺灣臺北地方法院檢察署函復本院意旨互核一致，足見被告陳英華、曾雅微與林宏澤固曾供出其等之毒品來源係王敏華，惟臺灣臺北地方法院檢察署檢察官就王敏華與被告3人間之第一級毒品與第二級毒品買賣犯嫌，已於上開101年度偵字第9935號起訴書中為不另為不起訴處分，又查無其他任何案件曾就王敏華所涉該部分販賣毒品犯嫌曾經起訴或判處罪刑者，是依上開最高法院判決意旨，難認被告陳英華、曾雅微與林宏澤等所供出之毒品來源王敏華之販賣毒品犯行已遭查獲，而與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不合，自無從適用該條文之規定減輕或免除其刑。是被告林宏澤於上訴時主張其應有該條例第17條第1項規定之適用，以及被告陳英華於本院審理時亦同此主張，均無可採。
（九）原審法院因認被告陳英華、曾雅微、林宏澤就販賣第一級毒品、販賣第二級毒品，及被告林宏澤之轉讓禁藥等部分之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
１原審法院就被告曾雅微所犯販賣第一級毒品與販賣第二
級毒品犯行，有供出毒品來源王敏華而查獲，適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑；惟王敏華所涉販賣第一級毒品及販賣第二級毒品予本案被告陳英華、曾雅微與林宏澤等犯嫌部分，業由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以罪嫌不足為由，而不另為不起訴處分，此外，於被告曾雅微供出王敏華為毒品來源之期間，亦查無任何其他王敏華涉有販賣毒品犯行曾遭起訴或判處罪刑者，均業如前述，是依前最高法院判決意旨，被告曾雅微所供出之毒品來源王敏華亦無有販賣毒品遭查獲之情事，而與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件並不相牟，自不得依該條減輕其刑，原判決就此部分依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，尚有未洽。
２原審法院以被告曾雅微曾於95年間因妨害自由等案件，
經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第3606號刑事判決判處有期徒刑7年6月，經上訴由本院以98年度上訴字第
657號刑事判決撤銷原審判決，改各判處有期徒刑6月、8月，各減為有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑
6月確定後，上揭3罪，經聲請本院以98年度聲字第2350號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於99年5月20日因減刑而赦免等情，因認被告曾雅微於上開有期徒刑執行完畢後5年內又故意為本案有期徒刑以上之各罪，係累犯，且除就販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分不得加重外，就其他之法定刑部分依法加重之云云（見原審判決第2頁、第31頁至第32頁）。然原審判決關於被告曾雅微之本院98年度聲字第2350號裁定應執行刑有期徒刑9月確定並執行完畢之累犯論述，僅載述關於本院98年度上訴字第657號判決判處之妨害自由2罪，分別處以有期徒刑3月、4月確定，然漏未論及被告曾雅微95年間實另犯有詐欺罪，經臺灣臺中地方法院以96年度中簡字第667號判決判處有期徒刑有期徒刑3月確定，始由本院就上開妨害自由2罪及詐欺罪等，共計3罪，以98年度聲字第2350號裁定應執行有期徒刑9月確定，原審判決就此即有疏漏。
３按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之；參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本案被告，自應適用修正後之刑法第50條規定。被告林宏澤為本案犯行後，刑法第50條業經公布修正及施行，原審判決未及比較適用，尚有未洽。且原審判決就被告林宏澤所犯販賣第一級毒品、販賣第二級毒品犯行，分別宣告如附表肆編號1至13、15至18等主文欄所示之刑，屬不得易科罰金之刑度，然就被告林宏澤所犯轉讓禁藥安非他命罪，宣告有期徒刑6月，屬得易科罰金之刑度，揆諸上開說明，其2者即不得併合處罰，此情形僅得於判決確定後由受刑人請求檢察官聲請定其應執行時，始得為之，然原審將上開各罪予以併合處罰，並定其應執行刑為有期徒刑14年6月，亦未就上開宣告有期徒刑6月部分予以諭知易科罰金之折算標準，尚有未合。
４又原審判決就扣案之電子磅秤1臺、分裝袋1批、電子
磅秤1臺、夾鏈袋1包分別係被告陳英華、曾雅微、林宏澤所有供上揭所示販賣海洛因或甲基安非他命時，供秤量毒品所用之物或分裝毒品所用之物，依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收；然毒品危害防制條例第19條第1項係刑法第38條第1項第2款、第3款之特別規定，應優先適用（參最高法院93年度台上字第51
79、5889號判決可資參照），是上開電子磅秤2臺、分裝袋1批、夾鏈袋1包等物，既分別係被告陳英華、曾雅微、林宏澤販賣海洛因或甲基安非他命時，供秤量、分裝毒品所用之物，又分屬被告陳英華、曾雅微、林宏澤所有，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收；原審判決竟誤引刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收上開物品，尚屬有誤。
５又未扣案之行動電話門號0000000000號晶片卡1張，係
供被告陳英華、曾雅微、林宏澤如附表壹編號1至6之販賣第一級毒品海洛因與如附表壹編號11至13之販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，聯絡購毒者所使用之物；未扣案之行動電話門號0000000000號晶片卡1張，則供被告等3人如附表壹編號7、8之販賣第一級毒品海洛因等犯行，聯絡購毒者使用之物；且上開未扣案之2張晶片卡均為被告陳英華所購買，係被告陳英華所有，業據被告陳英華於本院審理時供述明確（見本院卷第35
5頁），既為供販賣毒品犯罪所用之物，又係被告陳英華所有，並基於共同犯罪應共負其責，應就被告陳英華、曾雅微、林宏澤所犯上開各罪，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定均諭知連帶沒收；且雖上開未扣案之晶片卡2張均已經被告陳英華丟棄而滅失（見本院卷第355頁），然仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就被告陳英華、曾雅微、林宏澤等3人即全部或一部不能沒收時，即連帶追徵其價額。原審疏未詳察，逕認上開未扣案之2張晶片卡無證據證明係被告等所有之物，與被告陳英華於本院所供之事實不合，就此之認定自有未洽。
６至檢察官雖就被告等3人之販賣第一級毒品海洛因、販
賣第二級毒品等犯行就原審判決適用刑法第59條減輕其刑及被告各該所定應執行刑刑度過輕提起上訴；被告陳英華、曾雅微、林宏澤均就原審判決各該被告所定應執行刑刑度過重提起上訴，且被告陳英華、林宏澤並均以其等亦有供出毒品來源王敏華因而查獲之情事，亦有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用云云；惟檢察官就被告3人所為販賣第一級毒品與販賣第二級毒品等罪，適用刑法第59條規定減輕其刑（除販賣第一級毒品罪之死刑、無期徒刑部分與販賣第二級毒品罪之無期徒刑部分，依法不得加重外），以及檢察官就各該被告所定之應執行刑過輕部分，除就被告曾雅微因無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，就此部分之應執行刑，亦隨被告曾雅微各罪刑度依法不得減輕其刑而予以加重外，均無理由；被告陳英華、林宏澤則就其等所供王敏華為毒品來源而查獲部分，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，因王敏華於被告陳英華、林宏澤指證為毒品來源之期間，未曾因販賣毒品犯行曾遭起訴或判處罪刑，且曾於另轉讓禁藥案中就販賣毒品予被告等3人之犯嫌部分，因檢察官以罪嫌不足，不另為不起訴處分，已如前述，亦無理由，而被告陳英華所為原判決就附表貳編號17之轉讓第一級毒品罪（即原判決附表壹編號22），量處有期徒刑10月，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。然原判決除被告陳英華轉讓第一級毒品部分外，其餘部分（即被告陳英華附表貳編號1至16、被告曾雅微附表參與被告林宏澤附表肆、轉讓禁藥等部分，以及被告3人定應執行刑部分）既有上開可議之處，即均屬無可維持，自應由本院就此部分及定應執行刑部分均予以撤銷改判。爰審酌被告陳英華、曾雅微、林宏澤均無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品海洛因或甲基安非他命對於國民身體健康之戕害，被告陳英華、曾雅微、林宏澤竟分別為販賣或轉讓毒品予他人，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，嚴重危害社會治安及國民健康，本應予以嚴懲，惟被告陳英華、曾雅微、林宏澤販賣毒品所獲不法利益尚非鉅大，另被告曾雅微係聽命於被告陳英華、林宏澤行事之角色，並因其等分別販賣毒品數量之多寡，以及被告陳英華、林宏澤分別轉讓第一級毒品海洛因或轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命數量非鉅，復被告陳英華、曾雅微、林宏澤於審理中均坦白承認，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文欄第二項、第三項、第四項所示之刑，被告曾雅微並如主文欄第三項定其應執行刑；被告林宏澤就附表肆主文欄所示各罪，定如主文欄第四項之應執行刑，並另就其轉讓禁藥罪刑部分，諭知易科罰金之折算標準；被告陳英華之上述撤銷改判與上訴駁回之轉讓第一級毒品罪，並定如主文欄第六項之應執行刑，以資懲儆。
（十）沒收部分：１又刑分主刑及從刑，主刑如不成立，從刑即失其附麗；
沒收為從刑之一種，自應附隨於主刑存在，故毒品危害防制條例第18條第1項所謂「查獲」之第一、二級毒品，係指經有罪判決事實欄認定與被告犯罪事實有關之毒品而言（最高法院98年度臺上字第7330號判決要旨參照）；另按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第
305號判決要旨參照）。亦即，按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年6月29日99年度第
5次刑事庭會議（二）決議要旨參照）；至毒品危害防制條例第19條規定，所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度臺上字第3434號判決要旨參照），亦即，毒品危害防制條例第19條第1項係規定沒收因犯罪（製造、販賣或運輸毒品）所得之財物，並不及於因犯罪所得之利益（最高法院89年度臺上字第1244號判決要旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第
1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。但共同正犯之犯罪所得為現款時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院95年度臺上字第6051號判決要旨參照）。又毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，乃刑法第38條第1項第1款之特別規定，此所稱查獲之毒品，係指有罪判決書於事實欄內，已經認定為被告有罪事實之毒品，即足當之，不以仍屬於被告所有者為限（最高法院92年度臺非字第297號裁判要旨參照）。經查：
２被告林宏澤部分之扣案粉末3包（其中1包淨重0.89公
克，驗餘淨重0.87公克，空包裝重0.28公克；另其中2包合計淨重0.68公克，驗餘淨重0.68公克，空包裝重0.56公克）、扣案晶體1包（驗前淨重3.5601公克，驗餘淨重3.5515公克），經送驗後分別係第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，且各係被告林宏澤於【附表壹】編號19、21所示販賣海洛因、甲基安非他命後剩餘；被告陳英華、曾雅微部分之扣案粉末5包（其中3包合計淨重1.25公克，驗餘淨重1.24公克，空包裝總重
0.96公克；另其中2包合計淨重14.85公克，驗餘淨重
14.82公克，空包裝總重1.68公克，純度65.90％，純質淨重9.79公克）、粉末3包（其中2包合計淨重6.01公克，驗餘淨重6.01公克，空包裝總重1.17公克，純度
74.26％，純質淨重4.46公克；1包淨重0.82公克，驗餘淨重0.81公克，空包裝重0.30公克）、扣案晶體6包（分別驗前淨重7.6183公克，驗餘淨重7.6113公克；驗前淨重0.9553公克，驗餘淨重0.9543公克；驗前淨重0.9720公克，驗餘淨重0.9701公克；驗前淨重0.1237公克，驗餘淨重0.1221公克；驗前淨重0.0458公克，驗餘淨重0.0432公克；驗前淨重0.1071公克，驗餘淨重0.1036公克），經送驗後分別亦係第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，且各係被告陳英華、曾雅微、林宏澤，或被告陳英華，或被告陳英華、曾雅微於【附表壹】編號13、14、16所示販賣海洛因、甲基安非他命後剩餘等情，均已如前述，且該包裝海洛因、甲基安非他命之塑膠袋均會有極微量海洛因、甲基安非他命殘留，業已無法與毒品析離，亦經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第00000000000號函釋明確，均屬違禁物，不問是否屬於犯人所有與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。
３扣案之LG廠牌行動電話1支（除內裝行動電話門號0000
000000號晶片卡1張外）係共犯即被告陳英華所有供被告陳英華、曾雅微、林宏澤其等為犯罪事實欄一(一)(二)所示（即【附表壹】編號1至編號12所示販賣毒品海洛因或甲基安非他命時，對外聯絡之物；至未扣案之行動電話門號0000000000號晶片卡1張，係供被告陳英華、曾雅微、林宏澤如附表壹編號1至6之販賣第一級毒品海洛因、如附表壹編號11至13之販賣第二級毒品甲基安非他命聯絡購毒者所使用之物；未扣案之行動電話門號0000000000號晶片卡1張，則供被告等3人如附表壹編號7、8之販賣第一級毒品海洛因聯絡購毒者使用之物；且上開未扣案之2張晶片卡均為被告陳英華所購買，係被告陳英華所有，業敘明於前，既為供販賣毒品犯罪所用之物，又係被告陳英華所有，並基於共同犯罪應共負其責，應就被告陳英華、曾雅微、林宏澤所犯上開各罪，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定均諭知連帶沒收，又雖上開未扣案之晶片卡2張均已經被告陳英華丟棄而滅失，亦如前述，然仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就被告陳英華、曾雅微、林宏澤等3人即全部或一部不能沒收時，即連帶追徵其價額。扣案之三星廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0000000000號晶片卡1張）係共犯即被告曾雅微所有供被告陳英華、 曾雅微其 等為犯罪事實欄一（五）所示（即【附表壹】編號16、17所示販賣毒品海洛因時，對外聯絡之物；扣案之BLACKBERRY廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0000000000號晶片卡1張）、諾基亞廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0000000000000號晶片卡1張），係被告林宏澤所有供其為犯罪事實欄一（六）（七）所示（即【附表壹】編號18至編號21）販賣毒品海洛因或甲基安非他命時，對外聯絡所用之物，業經被告陳英華、曾雅微、林宏澤分別於本院審理中陳述明確。又按國內各電信公司之行動電話（含一般型及預付式）晶片卡所有權歸客戶所有等情，業經司法院97年5月6日院臺廳刑一字第0000000000號函釋明確，是上揭扣案行動電話門號晶片卡，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。另扣案之被告曾雅微所有PHONENIX廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0000000000號晶片卡1張），本院亦查無積極證據足資證明與被告陳英華、曾雅微、林宏澤所犯本案販賣毒品有關；扣案之被告林宏澤所有之玻璃吸食器1個，係僅供其施用毒品時所用之物，業據被告林宏澤於本院審理中陳述明確，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。
４扣案之電子磅秤1臺、分裝袋1批、電子磅秤1臺、夾
鏈袋1包分別係被告陳英華、曾雅微、林宏澤所有供上揭所示販賣海洛因或甲基安非他命時，供秤量毒品所用之物或分裝毒品所用之物，已如前述，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定併予宣告沒收。且既經扣案，即無追徵其價額之問題。
５被告陳英華、曾雅微、林宏澤上揭販賣第一級毒品海洛
因、第二級毒品甲基安非他命之所得，已向如【附表壹】「相對人欄」編號1至編號14、編號16至編號21所示購毒者約定收取現金，均已如前述，是如【附表壹】「交易價格欄」編號1至編號13、編號16至編號21所示之已收取現金部分（除【附表壹】「交易價格欄」編號14部分外），雖均未扣案，然屬被告陳英華、曾雅微、林宏澤因單獨犯罪所得之財物或共犯販賣所得之財物，各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，或宣告連帶沒收（僅就【附表壹】編號1至編號13、編號16、編號17所示部分），如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之，或就共犯販賣所得部分（僅就【附表壹】編號1至編號13、編號16、編號17所示部分），以其等財產連帶抵償之，各詳如【附表貳】、【附表叁】、【附表肆】「主文欄」所示。至如【附表壹】「交易價格欄」編號14所示之未收取現金部分，並未因此而得有財物，依上揭說明，無從為沒收追繳之諭知。
６又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各
款規定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀刑法第51條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告陳英華、曾雅微、林宏澤所為上開犯行，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條第
9款規定一併諭知其應執行之刑。
六、原判決另關於被告陳英華、曾雅微、林宏澤分別均諭知無罪部分，並未經檢察官提起上訴，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中華民國102年5月8日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官許文碩法官高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴宜汝中華民國102年5月9日【附表壹】：日期：民國；金額：新臺幣┌──┬───┬─────┬───┬──────────┬────┬────────┬────────┐│編號│行為人│交易時間│相對人│交易毒品種類、地點、│交易價格│證據欄│備註││││││方式││││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│1│陳英華│於100年9│王得龍│王得龍於100年9月14│3千元│1.被告陳英華、曾│原起訴書犯罪事實│││曾雅微│月14日上午││日上午8時39分、上午││雅微、林宏澤分│欄二(一)部分。│││林宏澤│8時49分後││8時49分以行動電話門││別於偵查中或警│││││之某時許││號0000—000000號撥打││詢中之陳述（參│││││（起訴書誤││陳英華持用行動電話門││見臺灣臺中地方│││││載為100年││號0900—000000號聯絡││法院100年度聲│││││9月14日上││，由曾雅微負責接聽陳││羈字第1326號卷│││││午8時39分││英華持用之前揭電話後││宗第5頁反面；│││││）││，約定至臺中市○○路││臺灣臺中地方法│││││││與平等街交叉路口處，││院檢察署100年│││││││販賣第一級毒品海洛因││度偵字第27557│││││││，推由 曾雅微依 約出面││號偵查卷宗㈡第│││││││前往交易，由王得龍交││176頁至第177│││││││付3千元予曾雅微，再││頁；臺中市警察│││││││由曾雅微交付等值海洛││局第二分局中市│││││││因予王得龍。││警二分偵字第│││││││││0000000000號警│││││││││卷第12頁至第│││││││││13頁）。│││││││││2.被告陳英華、曾│││││││││雅微、林宏澤分│││││││││別於原審審理中│││││││││之自白（參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字第│││││││││474號卷宗㈢第│││││││││28頁反面）。│││││││││3.證人王得龍分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺灣臺│││││││││中地方法院檢察│││││││││署100年度偵字│││││││││第27557號偵查│││││││││卷宗㈡第26頁至│││││││││第27頁、第48頁│││││││││）。│││││││││4.行動電話門號09│││││││││17—331371號通│││││││││訊監察譯文及雙│││││││││向通聯記錄各1│││││││││份（參見臺灣臺│││││││││中地方法院101│││││││││年度訴字第474│││││││││號卷宗(二)第93│││││││││頁；通聯卷宗第│││││││││9頁）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│2│陳英華│於100年9│曾家淞│曾家淞於100年9月16│1千元│1.被告陳英華、曾│原起訴書犯罪事實│││曾雅微│月16日下午││日下午3時許、下午3││雅微、林宏澤分│欄二(二)部分。│││林宏澤│3時16分後││時16分，以行動電話門││別於偵查中或警│││││之某時許││號0000—000000號撥打││詢中之陳述（參│││││（起訴書誤││陳英華持用行動電話門││見臺灣臺中地方│││││載為100年││號0000—000000號聯絡││法院100年度聲│││││9月16日下││，由曾雅微負責接聽陳││羈字第1326號卷│││││午3時許）││英華持用之前揭電話後││宗第5頁反面；│││││││，約定至位於臺中市自││臺灣臺中地方法│││││││由路與公園路附近之「││院檢察署100年│││││││7—Eleven」便利商店││度偵字第27557│││││││處，販賣第一級毒品海││號偵查卷宗㈡第│││││││洛因，推由曾雅微依約││176頁至第177│││││││出面前往交易，由曾家││頁；臺中市警察│││││││淞交付1千元予曾雅微││局第二分局中市│││││││，再由曾雅微交付等值││警二分偵字第│││││││海洛因予曾家淞。││0000000000號警│││││││││卷第12頁至第│││││││││13頁）。│││││││││2.被告陳英華、曾│││││││││雅微、林宏澤分│││││││││別於原審審理中│││││││││之自白（參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字第│││││││││474號卷宗㈢第│││││││││28頁反面）。│││││││││3.證人曾家淞分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺灣臺│││││││││中地方法院檢察│││││││││署100年度偵字│││││││││第27557號偵查│││││││││卷宗㈡第59頁至│││││││││第63頁、第23頁│││││││││）。│││││││││4.行動電話門號09│││││││││17—331371號通│││││││││訊監察譯文及雙│││││││││向通聯記錄各1│││││││││份（參見臺灣臺│││││││││中地方法院101│││││││││年度訴字第474│││││││││號卷宗㈡第100│││││││││頁；通聯卷宗第│││││││││11頁）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│3│陳英華│於100年9│王得龍│王得龍於100年9月16│2千元│1.被告陳英華、曾│原起訴書犯罪事實│││曾雅微│月16日晚上││日晚上9時55分、晚上││雅微、林宏澤分│欄二(三)部分。│││林宏澤│10時5分後││10時5分以行動電話門││別於偵查中或警│││││之某時許││號000000000000號撥打││詢中之陳述（參│││││（起訴書誤││陳英華持用行動電話門││見臺灣臺中地方│││││載為100年││號000000000000號聯絡││法院100年度聲│││││9月16日晚││，由曾雅微負責接聽陳││羈字第1326號│││││上9時55分││英華持用之前揭電話後││卷宗第5頁反面│││││）││，約定至臺中市○○路││；臺灣臺中地方│││││││與平等街交叉路口處，││法院檢察署100│││││││販賣第一級毒品海洛因││年度偵字第2755│││││││，推由曾雅微依約出面││7號偵查卷宗㈡│││││││前往交易，由王得龍交││第176頁至第17│││││││付2千元予曾雅微，再││7頁；臺中市警│││││││由曾雅微交付等值海洛││察局第二分局中│││││││因予王得龍。││市警二分偵字第│││││││││0000000000號警│││││││││卷第12頁至第13│││││││││頁）。│││││││││2.被告陳英華、曾│││││││││雅微、林宏澤分│││││││││別於原審審理中│││││││││之自白（參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字第│││││││││474號卷宗㈢第│││││││││29頁）。│││││││││3.證人王得龍分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺灣臺│││││││││中地方法院檢察│││││││││署100年度偵字│││││││││第27557號偵查│││││││││卷宗(二)第26頁│││││││││至第27頁、第48│││││││││頁反面）。│││││││││4.行動電話門號09│││││││││17—331371號通│││││││││訊監察譯文及雙│││││││││向通聯記錄各1│││││││││份（參見臺灣臺│││││││││中地方法院101│││││││││年度訴字第474│││││││││號卷宗㈡第94頁│││││││││；通聯卷宗第│││││││││11頁反面）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│4│陳英華│於100年9│王得龍│王得龍於100年9月20│1千元│1.被告陳英華、曾│原起訴書犯罪事實│││曾雅微│月20日晚上││日晚上7時33分、晚上││雅微、林宏澤分│欄二(四)部分。│││林宏澤│7時55分後││7時50分、晚上7時55││別於偵查中或警│││││之某時許││分接續以行動電話門號││詢中之陳述（參│││││（起訴書誤││000000000000號撥打陳││見臺灣臺中地方│││││載為100年││英華持用行動電話門號││法院100年度聲│││││9月20日晚││000000000000號聯絡，││羈字第1326號│││││上7時33分││由曾雅微負責接聽陳英││卷宗第5頁反面│││││）││華持用之前揭電話後，││；臺灣臺中地方│││││││約定至臺中市○○路與││法院檢察署100│││││││平等街交叉路口處，販││年度偵字第2755│││││││賣第一級毒品海洛因，││7號偵查卷宗㈡│││││││推由曾雅微依約前往出││第176頁至第17│││││││面交易，由王得龍交付││7頁；臺中市警│││││││1千元予曾雅微，再由││察局第二分局中│││││││曾雅微交付等值海洛因││市警二分偵字第│││││││予王得龍。││0000000000號警│││││││││卷第12頁至第13│││││││││頁）。│││││││││2.被告陳英華、曾│││││││││雅微、林宏澤分│││││││││別於原審審理中│││││││││之自白（參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字474│││││││││號卷宗㈢第29頁│││││││││）。│││││││││3.證人王得龍分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺灣臺│││││││││中地方法院檢察│││││││││署100年度偵字│││││││││第27557號偵查│││││││││卷宗㈡第27頁至│││││││││第28頁、第48頁│││││││││反面）。│││││││││4.行動電話門號09│││││││││17—331371號通│││││││││訊監察譯文及雙│││││││││向通聯記錄各1│││││││││份（參見臺灣臺│││││││││中地方法院101│││││││││年度訴字第474│││││││││號卷宗㈡第95頁│││││││││；通聯卷宗第│││││││││14頁反面）。│││││││││││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│5│陳英華│於100年9│王得龍│王得龍於100年9月22│2千元│1.被告陳英華、曾│原起訴書犯罪事實│││曾雅微│月22日凌晨││日凌晨1時8分、凌晨││雅微、林宏澤分│欄二(五)部分。│││林宏澤│1時20分後││1時13分、凌晨1時20││別於偵查中或警│││││之某時許││分接續以行動電話門號││詢中之陳述（參│││││（起訴書誤││000000000000號撥打陳││見臺灣臺中地方│││││載為100年││英華持用行動電話門號││法院100年度聲│││││9月22日凌││000000000000號聯絡，││羈字第1326號│││││晨1時8分││由陳英華或林宏澤負責││卷宗第5頁反面│││││）││接聽陳英華持用之前揭││；臺灣臺中地方│││││││電話後，約定至臺中市││法院檢察署100│││││││公園路與平等街交叉路││年度偵字第2755│││││││口處，販賣第一級毒品││7號偵查卷宗㈡│││││││海洛因，推由曾雅微依││第176頁至第17│││││││約出面前往交易，由王││7頁；臺中市警│││││││得龍交付2千元予曾雅││察局第二分局中│││││││微，再由曾雅微交付等││市警二分偵字第│││││││值海洛因予王得龍。││0000000000號警│││││││││卷第12頁至第13│││││││││頁）。│││││││││向通聯記錄各1│││││││││雅微、林宏澤分│││││││││別於原審審理中│││││││││之自白（參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字│││││││││第474號卷宗㈢│││││││││第29頁反面）。│││││││││3.證人王得龍分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺灣臺│││││││││中地方法院檢察│││││││││署100年度偵字│││││││││第27557號偵查│││││││││卷宗㈡第27頁反│││││││││面至第28頁、第│││││││││48頁反面）。│││││││││4.行動電話門號09│││││││││17—331371號通│││││││││訊監察譯文及雙│││││││││向通聯記錄各1│││││││││份（參見臺灣臺│││││││││中地方法院101│││││││││年度訴字第474│││││││││號卷宗㈡第97頁│││││││││；通聯卷宗第15│││││││││頁）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│6│陳英華│於100年9│王得龍│王得龍於100年9月23│1千元│1.被告陳英華、曾│原起訴書犯罪事實│││曾雅微│月23日下午││日下午6時34分、下午││雅微、林宏澤分│欄二(六)部分。│││林宏澤│6時46分後││6時46分接續以行動電││別於偵查中或警│││││之某時許││話門號0000—000000號││詢中之陳述（參│││││（起訴書誤││撥打陳英華持用行動電││見臺灣臺中地方│││││載為100年││話門號000000000000號││法院100年度聲│││││9月23日下││聯絡，由曾雅微負責接││羈字第1326號│││││午6時34分││聽陳英華持用之前揭電││卷宗第5頁反面│││││）││話後，約定至臺中市公││；臺灣臺中地方│││││││園路21號大樓樓梯間處││法院檢察署100│││││││，販賣第一級毒品海洛││年度偵字第2755│││││││因，推由曾雅微依約出││7號偵查卷宗㈡│││││││面前往交易，由王得龍││第176頁至第17│││││││交付1千元予曾雅微，││7頁；臺中市警│││││││再由曾雅微交付等值海││察局第二分局中│││││││洛因予王得龍。││市警二分偵字第│││││││││0000000000號警│││││││││卷第12頁至第13│││││││││頁）。│││││││││2.被告陳英華、曾│││││││││雅微、林宏澤分│││││││││別於原審審理中│││││││││之自白(參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字第│││││││││474號卷宗㈢第│││││││││29頁反面)。│││││││││3.證人王得龍分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺灣臺│││││││││中地方法院檢察│││││││││署100年度偵字│││││││││第27557號偵查│││││││││卷宗㈡第27頁反│││││││││面至第28頁、第│││││││││48頁反面）。│││││││││4.行動電話門號09│││││││││17—331371號通│││││││││訊監察譯文及雙│││││││││向通聯記錄各1│││││││││份（參見臺灣臺│││││││││中地方法院101│││││││││年度訴字第474│││││││││號卷宗㈡第98頁│││││││││；通聯卷宗第16│││││││││頁及同頁反面）│││││││││。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│7│陳英華│於100年10│張維良│張維良於100年10月1│1千元│1.被告林宏澤分別│原起訴書犯罪事實│││曾雅微│月1日下午││日下午5時28分以行動││於偵訊中、於警│欄二(七)部分。│││林宏澤│5時28分後││電話門號000000000000││詢中之自白（參│││││之某時許││號撥打陳英華持用行動││見臺中市警察局│││││（起訴書誤││電話門號000000000000││第二分局中市警│││││載為100年││號聯絡，由曾雅微負責││二分偵字第1010│││││10月1日下││接聽陳英華持用之前揭││001609號警卷第│││││午5時28分││電話後，約定至臺中市││7頁至第15頁；│││││）││○○路00號大樓樓梯間││臺灣臺中地方法│││││││處，販賣第一級毒品海││院檢察署100年│││││││洛因，推由林宏澤依約││度偵字第27557│││││││出面前往交易，由張維││號偵查卷宗㈠第│││││││良交付1千元予林宏澤││138頁反面）；│││││││，再由林宏澤交付等值││至被告陳英華、│││││││海洛因予張維良。││曾雅微分別於偵│││││││││查中未經檢察官│││││││││訊問；亦未經警│││││││││詢中詢問此部分│││││││││之犯罪事實。│││││││││2.被告陳英華、曾│││││││││雅微、林宏澤分│││││││││別於原審審理中│││││││││之自白（參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字第│││││││││474號卷宗㈢第│││││││││30頁）。│││││││││3.證人張維良分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺中市│││││││││警察局第二分局│││││││││中市警二分偵字│││││││││第0000000000號│││││││││警卷第63頁至第│││││││││64頁；臺灣臺中│││││││││地方法院檢察署│││││││││100年度偵字第│││││││││27557號偵查卷│││││││││宗㈠第184頁。)│││││││││4.行動電話門號09│││││││││73—908481號通│││││││││訊監察譯文及雙│││││││││向通聯記錄各1│││││││││份（參見臺灣臺│││││││││中地方法院101│││││││││年度訴字第474│││││││││號卷宗㈠第167│││││││││頁；通聯卷宗│││││││││第52頁）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│8│陳英華│於100年10│張維良│張維良於100年10月2│1千元│1.被告林宏澤分別│原起訴書犯罪事實│││曾雅微│月2日晚上││日晚上8時41分、晚上││於偵訊中、於警│欄二(八)部分。│││林宏澤│9時3分後││9時3分接續以行動電││詢中之自白（參│││││之某時許││話門號000000000000號││見臺中市警察局│││││（起訴書誤││撥打陳英華持用行動電││第二分局中市警│││││載為100年││話門號000000000000號││二分偵字第1010│││││10月2日晚││聯絡，由陳英華或林宏││001609號警卷第│││││上8時41分││澤負責接聽陳英華持用││7頁至第15頁；│││││）││之前揭電話後，約定至││臺灣臺中地方法│││││││臺中市○○路○○號大樓││院檢察署100年│││││││樓梯間處，販賣第一級││度偵字第27557│││││││毒品海洛因，推由林宏││號偵查卷宗㈠第│││││││澤依約出面前往交易，││138頁反面）；│││││││由張維良交付1千元予││至被告陳英華、│││││││林宏澤，再由林宏澤交││曾雅微分別於偵│││││││付等值海洛因予張維良││查中未經檢察官│││││││。││訊問；亦未經警│││││││││詢中詢問此部分│││││││││之犯罪事實。│││││││││2.被告陳英華、曾│││││││││雅微、林宏澤分│││││││││別於原審審理中│││││││││之自白（參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字第│││││││││474號卷宗㈢第│││││││││30頁）。│││││││││3.證人張維良分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺中市│││││││││警察局第二分局│││││││││中市警二分偵字│││││││││第0000000000號│││││││││警卷第63頁至第│││││││││64頁；臺灣臺中│││││││││地方法院檢察署│││││││││100年度偵字第│││││││││27557號偵查卷│││││││││宗㈠第184頁反│││││││││面）。│││││││││4.行動電話門號09│││││││││73—908481號通│││││││││訊監察譯文及雙│││││││││向通聯記錄各1│││││││││份（參見臺灣臺│││││││││中地方法院101│││││││││年度訴字第474│││││││││號卷宗㈠第169│││││││││頁反面；通聯卷│││││││││宗第53頁）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│9│陳英華│於100年9│石昀東│推由林宏澤於100年9│1千元│1.被告林宏澤於偵│原起訴書犯罪事實│││曾雅微│月間某日││月間某日，在臺中市公││訊中自白（參見│欄二(十二)部分。│││林宏澤│││園路與平等街路口處，││臺灣臺中地方法│││││││直接販賣第一級毒品海││院檢察署100年│││││││洛因予石昀東，由石昀││度偵字第27557│││││││東交付1千元予林宏澤││號偵查卷宗㈠第│││││││，再由林宏澤交付等值││138頁第6行）│││││││海洛因予石昀東。││；至被告陳英華│││││││││、曾雅微分別於│││││││││偵查中未經檢察│││││││││官訊問；亦未經│││││││││警詢中詢問此部│││││││││分之犯罪事實。│││││││││2.被告陳英華、曾│││││││││雅微、林宏澤分│││││││││別於原審審理中│││││││││之自白（參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字第│││││││││474號卷宗㈢第│││││││││31頁）。│││││││││3.證人石昀東分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺灣臺│││││││││中地方法院檢察│││││││││署100年度偵字│││││││││第27557號偵查│││││││││卷宗㈡第52頁至│││││││││第55頁；第64頁│││││││││至第65頁）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│10│陳英華│附表編號9│石昀東│推由林宏澤於100年9│1千元│1.被告林宏澤於偵│原起訴書犯罪事實│││曾雅微│所示時間後││月間某日，在臺中市公││訊中自白（參見│欄二(十二)部分。│││林宏澤│之100年9││園路與平等街路口處，││臺灣臺中地方法│││││月間日之某││販賣第一級毒品海洛因││院檢察署100年│││││日││予石昀東，由石昀東交││度偵字第27557│││││││付1千元予林宏澤，再││號偵查卷宗㈠第│││││││由林宏澤交付等值海洛││138頁第6行）│││││││因予石昀東。││；至被告陳英華│││││││││、曾雅微分別於│││││││││偵查中未經檢察│││││││││官訊問；亦未經│││││││││警詢中詢問此部│││││││││分之犯罪事實。│││││││││2.被告陳英華、曾│││││││││雅微、林宏澤分│││││││││別於原審審理中│││││││││之自白（參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字第│││││││││474號卷宗㈢第│││││││││31頁）。│││││││││3.證人石昀東分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺灣臺│││││││││中地方法院檢察│││││││││署100年度偵字│││││││││第27557號偵查│││││││││卷宗㈡第52頁至│││││││││第55頁；第64頁│││││││││至第65頁）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│11│陳英華│於100年9│王裘雯│王裘雯於100年9月11│1千元│1.被告陳英華、曾│1.原起訴書犯罪事│││曾雅微│月11日下午││日下午2時39分、下午││雅微、林宏澤分│實欄三㈠部分。│││林宏澤│3時29分後││3時29分接續以行動電││別於偵查中或警│2.共犯即另案被告│││黃柏元│之某時許││話門號000000000000號││詢中之陳述（參│黃柏元部分，未│││（按黃│（起訴書誤││撥打陳英華持用行動電││見臺灣臺中地方│經起訴。│││柏元部│載為100年││話門號000000000號││法院100年度聲││││分，於│9月11日下││聯絡，由曾雅微負責接││羈字第1326號││││本案未│午2時39分││聽陳英華持用之前揭電││卷宗第5頁反面││││經起訴│）││話後，約定至臺中市公││；臺灣臺中地方││││）│││園路21號大樓樓梯間處││法院檢察署100│││││││，販賣第二級毒品甲基││年度偵字第2755│││││││安非他命，推由黃柏元││7號偵查卷宗㈡│││││││依約出面前往交易，由││第182頁；臺中│││││││王裘雯交付1千元予黃││市警察局第二分│││││││柏元，再由黃柏元交付││局中市警二分偵│││││││等值甲基安非他命予王││字第0000000000│││││││裘雯。││號警卷第12頁至│││││││││第13頁）。│││││││││2.被告陳英華、曾│││││││││雅微、林宏澤分│││││││││別於原審審理中│││││││││之自白（參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字│││││││││第474號卷宗㈢│││││││││第31頁反面）。│││││││││3.證人王裘雯分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺灣臺│││││││││中地方法院檢察│││││││││署100年度偵字│││││││││第27557號偵查│││││││││卷宗㈡第68頁至│││││││││第71頁、第78頁│││││││││至第79頁）。│││││││││4.行動電話門號09│││││││││17—331371號通│││││││││訊監察譯文及雙│││││││││向通聯記錄各1│││││││││份（參見臺灣臺│││││││││中地方法院101│││││││││年度訴字第474│││││││││號卷宗㈡第103│││││││││頁；通聯卷宗第│││││││││6頁反面）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│12│陳英華│於100年9│謝元豪│謝元豪於100年9月17│1千元│1.被告陳英華、林│原起訴書犯罪事實│││曾雅微│月17日晚上││日晚上7時34分、晚上││宏澤分別於偵查│欄三(二)部分。│││林宏澤│7時57分後││7時57分接續以行動電││中或警詢中之陳│││││之某時許││話門號000000000000號││述（參見臺灣臺│││││（起訴書誤││撥打陳英華持用行動電││中地方法院100│││││載為100年││話門號000000000000號││年度聲羈字第│││││9月17日晚││聯絡，由林宏澤負責接││1326號卷宗第5│││││上7時34分││聽陳英華持用之前揭電││頁反面；臺中市│││││）││話後，約定至臺中市光││警察局第二分局│││││││復路與平等街路口處，││中市警二分偵字│││││││販賣第二級毒品甲基安││第0000000000號│││││││非他命，推由林宏澤依││警卷第12頁至第│││││││約出面前往交易，由謝││13頁；臺灣臺中│││││││元豪交付1千元予林宏││地方法院檢察署│││││││澤，再由林宏澤交付等││100年度偵字第│││││││值甲基安非他命予謝元││27557號偵查卷│││││││豪。││宗㈠第138頁反│││││││││面至第139頁）│││││││││；至被告曾雅微│││││││││於偵查中未經檢│││││││││察官訊問；亦未│││││││││經警詢中詢問此│││││││││部分之犯罪事實│││││││││。│││││││││2.被告陳英華、曾│││││││││雅微、林宏澤分│││││││││別於原審審理中│││││││││之自白（參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字第│││││││││474號卷宗㈢第│││││││││32頁）。│││││││││3.證人謝元豪分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺灣臺│││││││││中地方法院檢察│││││││││署100年度偵字│││││││││第27557號偵查│││││││││卷宗㈡第84頁至│││││││││第86頁、第108│││││││││頁至第109頁反│││││││││面）。│││││││││4.行動電話門號09│││││││││17—331371號通│││││││││訊監察譯文及雙│││││││││向通聯記錄各1│││││││││份（參見臺灣臺│││││││││中地方法院101│││││││││年度訴字第474│││││││││號卷宗㈡第105│││││││││頁；通聯卷宗第│││││││││12頁反面）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│13│陳英華│於100年9│謝元豪│謝元豪於100年9月23│1千元│1.被告陳英華、林│原起訴書犯罪事實│││曾雅微│月23日下午││日下午3時39分、下午││宏澤分別於偵查│欄三(三)部分。│││林宏澤│4時13分後││3時50分、下午4時13││中或警詢中之陳│││││之某時許││分接續以行動電話門號││述（參見臺灣臺│││││（起訴書誤││000000000000號撥打陳││中地方法院100│││││載為100年││英華持用行動電話門號││年度聲羈字第│││││9月23日下││000000000000號聯絡，││1326號卷宗第5│││││午3時39分││由曾雅微負責接聽陳英││頁反面；臺中市│││││）││華持用之前揭電話後，││警察局第二分局│││││││約定至臺中市○○路21││中市警二分偵字│││││││號大樓樓梯間處，販賣││第0000000000號│││││││第二級毒品甲基安非他││警卷第12頁至第│││││││命【按起訴書贅載「海││13頁；臺灣臺中│││││││洛因」等字】，推由林││地方法院檢察署│││││││宏澤依約出面前往交易││100年度偵字第│││││││，由謝元豪交付1千元││27557號偵查卷│││││││予林宏澤，再由林宏澤││宗㈠第138頁反│││││││交付等值甲基安非他命││面至第139頁）│││││││予謝元豪。││；至被告曾雅微│││││││││於偵查中未經檢│││││││││察官訊問；亦未│││││││││經警詢中詢問此│││││││││部分之犯罪事實│││││││││。│││││││││2.被告陳英華、曾│││││││││雅微、林宏澤分│││││││││別於原審審理中│││││││││之自白（參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字第│││││││││474號卷宗㈢第│││││││││32頁至同頁反面│││││││││）。│││││││││3.證人謝元豪分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺灣臺│││││││││中地方法院檢察│││││││││署100年度偵字│││││││││第27557號偵查│││││││││卷宗㈡第84頁至│││││││││第86頁、第108│││││││││頁至第109頁反│││││││││面）。│││││││││4.行動電話門號09│││││││││17—331371號通│││││││││訊監察譯文及雙│││││││││向通聯記錄各1│││││││││份（參見臺灣臺│││││││││中地方法院101│││││││││年度訴字第474│││││││││號卷宗㈡第106│││││││││頁；通聯卷宗第│││││││││16頁）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│14│陳英華│於100年12│石芬榕│石芬榕於100年12月│9千元│1.被告陳英華於偵│原起訴書犯罪事實││││月20日晚上││20日晚上約8時許，在│（因石芬│查中之陳述（參│欄四部分。││││約8時許││位於臺中市北區 白雪大 │榕積欠中│見臺灣臺中地方│││││││舞廳附近之不知情友人│，尚未給│法院檢察署100│││││││即真實姓名、年籍均不│付）│年度偵字第2755│││││││詳之綽號「 阿義 」住處││7號偵查卷宗㈠│││││││，逕行向陳英華購買價││第59頁至第60頁│││││││值9千元，重量約半錢││反面）。│││││││之第一級毒品海洛因，││2.被告陳英華於原│││││││陳英華依約交付海洛因││審審理中之自白│││││││予石芬榕收受，至石芬││（參見臺灣臺中│││││││榕購買海洛因之價金9││地方法院101年│││││││千元部分，則積欠尚未││度訴字第474號│││││││給付予陳英華。││卷宗㈢第33頁反│││││││││面）。│││││││││3.證人石芬榕於偵│││││││││訊中具結證述（│││││││││參見臺灣臺中地│││││││││方法院檢察署10│││││││││0年度偵字第27│││││││││557號偵查卷宗│││││││││㈠第140頁至第│││││││││141頁反面）。│││││││││││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│15│林宏澤│於100年12│吳貞慧│林宏澤於左列時間，在│無償轉讓│1.被告林宏澤於偵│原起訴書犯罪事實││││月21日上午││吳貞慧位於臺中市北區││查中之陳述（參│欄五部分。││││10時許││原子街152號4樓403││見臺灣臺中地方│││││││室住處，將其所有微量││法院檢察署100│││││││即未達0.1公克之第二││年度偵字第2755│││││││級毒品且為禁藥之甲基││7號偵查卷宗㈠│││││││安非他命（總淨重未達││第59頁至第60頁│││││││淨重10公克）無償轉讓││反面）。│││││││予吳貞慧收受。││2.被告林宏澤於原│││││││││審審理中之自白│││││││││（參見臺灣臺中│││││││││地方法院101年│││││││││度訴字第474號│││││││││卷宗㈢第34頁│││││││││）。│││││││││3.證人吳貞慧分別│││││││││於警詢中證述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺中市│││││││││警察局第二分局│││││││││中市警二分偵字│││││││││第0000000000號│││││││││警卷第96頁至第│││││││││99頁；臺灣臺中│││││││││地方法院檢察署│││││││││100年度偵字第│││││││││27557號偵查卷│││││││││宗㈠第259頁至│││││││││第260頁反面）│││││││││。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│16│陳英華│於100年12│賴虹吟│賴虹吟於100年12月14│1千元│1.被告陳英華、曾│1.原起訴書犯罪事│││曾雅微│月14日晚上││日晚上9時3分、晚上││雅微分別於偵查│實欄二㈨部分。││││10時9分後││9時16分、晚上9時32││中或警詢中之自│2.原起訴書記載被││││之某時許││分、晚上9時35分、晚││白（參見臺灣臺│告林宏澤亦為共││││（起訴書誤││上9時49分、晚上9時││中地方法院100│犯部分，經原審││││載為100年││53分、晚上10時3分、││年度聲羈字第│為無罪判決。││││12月14日晚││晚上10時9分接續以行││1326號卷宗第5│││││上9時3分││動電話門號0000000000││頁反面；臺中市│││││）││00號撥打陳英華持用行││警察局第二分局│││││││動電話門號0000000000││中市警二分偵字│││││││00號或傳送簡訊聯絡，││第0000000000號│││││││由陳英華負責接聽電話││警卷第9頁至第│││││││後，約定至臺中市光復││14頁；臺灣臺中│││││││路與平等街口處，販賣││地方法院檢察署│││││││第一級毒品海洛因，再││100年度偵字第│││││││由陳英華依約出面前往││27557號偵查卷│││││││交易，由賴虹吟交付1││宗㈠第59頁至第│││││││千元予陳英華，再由陳││60頁反面；100│││││││英華交付等值海洛因予││年度偵字第2755│││││││賴虹吟。││7號偵查卷宗㈡│││││││││第176頁至第17│││││││││7頁）。│││││││││2.證人即同案被告│││││││││被告陳英華、曾│││││││││雅微分別於原審│││││││││審理中具結證述│││││││││、自白（參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字│││││││││第474號卷宗㈢│││││││││第30頁反面）。│││││││││3.證人賴虹吟分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺中市│││││││││警察局第二分局│││││││││中市警二分偵字│││││││││第0000000000號│││││││││警卷第76頁至第│││││││││82頁；臺灣臺中│││││││││地方法院檢察署│││││││││100年度偵字第│││││││││27557號偵查卷│││││││││宗㈠第167頁。)│││││││││4.行動電話門號09│││││││││89—334280號通│││││││││訊監察譯文及雙│││││││││向通聯記錄各1│││││││││份（參見臺灣臺│││││││││中地方法院101│││││││││年度訴字第474│││││││││號卷宗(一)第│││││││││176頁反面至│││││││││第177頁；通聯│││││││││卷宗第28頁反面│││││││││）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│17│陳英華│於100年12│黃柏元│黃柏元於100年12月12│1千元│1.被告陳英華、曾│原追加起訴書犯罪│││曾雅微│月12日下午││日下午5時31分以行動││雅微分別於偵查│事實欄一部分。││││5時31分後││電話門號000000000000││中之自白（參見│││││之某時許││號撥打陳英華持用行動││臺灣臺中地方法│││││（追加起訴││電話門號000000000000││院檢察署101年│││││書誤載為││號聯絡，由曾雅微負責││度他字第1602號│││││100年12月││接聽電話後，約定至臺││偵查卷宗第79頁│││││12日下午5││中市○○區○○路與文││至第84頁；第57│││││時31分）││心路口「凱薩大樓」1││頁至第60頁）│││││││樓後面處，販賣第一級││。│││││││毒品海洛因，再由曾雅││2.被告陳英華、曾│││││││微依約出面前往交易，││雅微分別於原審│││││││由黃柏元交付1千元予││審理中自白（參│││││││曾雅微，再由曾雅微交││見臺灣臺中地方│││││││付由陳英華負責分裝後││法院101年度訴│││││││之等值海洛因予黃柏元││字第474號卷│││││││。││宗㈢第34頁）。│││││││││3.證人黃柏元分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺灣臺│││││││││中地方法院檢察│││││││││署101年度他字│││││││││第1602號偵查卷│││││││││宗第5頁至第33│││││││││頁；第39頁至第│││││││││41頁）。│││││││││4.另案行動電話門│││││││││號0975—243731│││││││││號通訊監察譯文│││││││││及雙向通聯記錄│││││││││各1份（參見臺│││││││││灣臺中地方法院│││││││││101年度訴字│││││││││第1051號卷宗第│││││││││31頁、第61頁）│││││││││。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│18│林宏澤│於100年12│賴虹吟│賴虹吟於100年12月16│9百元│1.被告林宏澤於警│1.原起訴書犯罪事││││月16日下午││日下午1時41分、下午││詢中之自白（參│實欄二㈩部分。││││2時24分後││1時43分、下午1時48││見臺中市警察局│2.原起訴書記載被││││之某時許││分、下午2時3分、下││第二分局中市警│告陳英華、曾雅││││（起訴書誤││午2時24分接續以行動││二分偵字第1010│微亦為共犯部分││││載為100年││電話門號000000000000││001609號警卷第│，經原審為無罪││││12月16日下││號撥打林宏澤持用行動││14頁）。│判決。││││午4時41分││電話門號000000000000││2.證人即同案被告│││││）││號或傳送簡訊聯絡後，││被告林宏澤於原│││││││約定至位於臺中市大里││審審理中具結證│││││││區「羅馬假期汽車旅館││述、自白（參見│││││││」第218號房間內，販││臺灣臺中地方法│││││││賣第一級毒品海洛因，││院101年度訴字│││││││林宏澤依約出面前往交││第474號卷宗│││││││易，由賴虹吟交付9百││㈢第30頁反面至│││││││元予林宏澤，再由林宏││第31頁）。│││││││澤交付等值海洛因 予賴 ││3.證人賴虹吟分別│││││││虹吟。││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺中市│││││││││警察局第二分局│││││││││中市警二分偵字│││││││││第0000000000號│││││││││警卷第76頁至第│││││││││82頁；臺灣臺中│││││││││地方法院檢察署│││││││││100年度偵字第│││││││││27557號偵查卷│││││││││宗㈠第167頁反│││││││││面）。│││││││││4.行動電話門號09│││││││││39—794962號通│││││││││訊監察譯文及雙│││││││││向通聯記錄各1│││││││││份（參見臺灣臺│││││││││中地方法院101│││││││││年度訴字第474│││││││││號卷宗㈠第198│││││││││頁；通聯卷宗第│││││││││79頁反面）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│19│林宏澤│於100年12│張惠雯│張惠雯於100年12月21│2千元│1.被告林宏澤分別│1.原起訴書犯罪事││││月21日下午││日下午3時49分、下午││於警詢中、於偵│實欄二部分。││││4時4分後││3時59分、下午4時4││訊中之自白（參│2.原起訴書記載被││││之某時許││分，接續以行動電話門││見臺中市警察局│告陳英華、曾雅││││（起訴書誤││號000000000000號撥打││第二分局中市警│微亦為共犯部分││││載為100年││林宏澤持用行動電話門││二分偵字第1010│，經原審為無罪││││12月21日下││號000000000000號聯絡││001609號警卷第│判決。││││午3時許）││後，約定至位於臺中市││14頁；臺灣臺中│││││││北區「白雪舞廳」前，││地方法院檢察署│││││││販賣第一級毒品海洛因││100年度偵字第│││││││，林宏澤依約出面前往││27557號偵查卷│││││││交易，由張惠雯交付2││宗㈠第138頁第│││││││千元予林宏澤，再由林││6行）。│││││││宏澤交付等值海洛因予││2.證人即同案被告│││││││張惠雯。││被告林宏澤於原│││││││││審審理中具結證│││││││││述、自白（參見│││││││││臺灣臺中地方法│││││││││院101年度訴字│││││││││第474號卷宗㈢│││││││││第30頁反面至第│││││││││31頁）。│││││││││3.證人張惠雯分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺中市│││││││││警察局第二分局│││││││││中市警二分偵字│││││││││第0000000000號│││││││││警卷第110頁至│││││││││第112頁、第11│││││││││3頁至第115頁│││││││││；臺灣臺中地方│││││││││法院檢察署100│││││││││年度偵字第2755│││││││││8號偵查卷宗㈠│││││││││第236頁至第23│││││││││7頁）。│││││││││4.行動電話門號09│││││││││39—794962號雙│││││││││向通聯記錄1份│││││││││（參見通聯卷宗│││││││││第81頁）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│20│林宏澤│於100年12│蔡慧玲│蔡慧玲於100年12月9│2千元│1.被告林宏澤於偵│1.原起訴書犯罪事││││月9日上午││日上午11時20分，以行││訊中之自白（參│實欄三㈣部分。││││11時20分後││動電話門號000000000││見臺灣臺中地方│2.原起訴書記載被││││之某時許││000號撥打林宏澤持用││法院檢察署100│告陳英華、曾雅││││（起訴書誤││行動電話門號00000000││年度偵字第2755│微亦為共犯部分││││載為100年││0000號聯絡後，約定至││7號偵查卷宗㈠│，經原審為無罪││││12月9日上││林宏澤位於臺中市北屯││第138頁第6行│判決。││││午11時20分││區「 三木凱薩 」社區後││）。│││││）││方處，販賣第二級毒品││2.證人即同案被告│││││││甲基安非他命，林宏澤││被告林宏澤於原│││││││依約出面前往交易，由││審審理中具結證│││││││蔡慧玲交付2千元予林││述、自白（參見│││││││宏澤，再由林宏澤交付││臺灣臺中地方法│││││││等值甲基安非他命予蔡││院101年度訴字│││││││慧玲。││第474號卷宗㈢│││││││││第32頁反面)。│││││││││3.證人蔡慧玲分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺灣臺│││││││││中地方法院檢察│││││││││署100年度他字│││││││││第7630號偵查卷│││││││││宗第11頁至第13│││││││││頁；第16頁至第│││││││││17頁、第35頁）│││││││││。│││││││││4.行動電話門號09│││││││││81—559507號雙│││││││││向通聯記錄1份│││││││││（參見通聯卷宗│││││││││第31頁反面）。││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼────┼────────┼────────┤│21│林宏澤│於100年12│蔡慧玲│蔡慧玲於100年12月11│2千元│1.被告林宏澤於偵│1.原起訴書犯罪事││││月11日晚上││日晚上7時2分，以行││訊中之自白（參│實欄三㈤部分。││││7時2分後││動電話門號000000000││見臺灣臺中地方│2.原起訴書記載被││││之某時許││000號撥打林宏澤持用││法院檢察署100│告陳英華、曾雅││││（起訴書誤││行動電話門號00000000││年度偵字第2755│微亦為共犯部分││││載為100年││0000號聯絡後，約定至││7號偵查卷宗㈠│，經原審為無罪││││12月11日晚││林宏澤位於臺中市北屯││第138頁第6行│判決。││││上7時2分││區「三木凱薩」社區後││）。│││││）││方處，販賣第二級毒品││2.證人即同案被告│││││││甲基安非他命，林宏澤││被告林宏澤於原│││││││依約出面前往交易，由││審審理中具結證│││││││蔡慧玲交付2千元予林││述、自白（參見│││││││宏澤，再由林宏澤交付││臺灣臺中地方法│││││││等值甲基安非他命予蔡││院101年度訴字│││││││慧玲。││第474號卷宗㈢│││││││││第32頁反面)。│││││││││3.證人蔡慧玲分別│││││││││於警詢中陳述、│││││││││於偵訊中具結證│││││││││述（參見臺灣臺│││││││││中地方法院檢察│││││││││署100年度他字│││││││││第7630號偵查卷│││││││││宗第11頁至第13│││││││││頁；第16頁至第│││││││││17頁、第35頁）│││││││││。│││││││││4.行動電話門號09│││││││││81—559507號雙│││││││││向通聯記錄1份│││││││││（參見通聯卷宗│││││││││第32頁）。││└──┴───┴─────┴───┴──────────┴────┴────────┴────────┘【附表貳】：被告陳英華部分┌──┬──────────────┬───────────────────────┬────────┐│編號│犯罪事實、時間及地點│主文欄│備註│├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│1│【附表壹】編號1所示部份│陳英華共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││拾月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(一)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與曾雅微│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││曾雅微、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣叁仟元，與曾雅微、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與曾雅微、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│2│【附表壹】編號2所示部份│陳英華共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││捌月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(二)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與曾雅微│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││曾雅微、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣壹仟元，與曾雅微、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與曾雅微、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│3│【附表壹】編號3所示部份│陳英華共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││玖月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(三)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與曾雅微│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││曾雅微、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣貳仟元，與曾雅微、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與曾雅微、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│4│【附表壹】編號4所示部份│陳英華共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││捌月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(四)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與曾雅微│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││曾雅微、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣壹仟元，與曾雅微、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與曾雅微、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│5│【附表壹】編號5所示部份│陳英華共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││玖月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(五)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與曾雅微│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││曾雅微、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣貳仟元，與曾雅微、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與曾雅微、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│6│【附表壹】編號6所示部份│陳英華共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││捌月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(六)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與曾雅微│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││曾雅微、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣壹仟元，與曾雅微、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與曾雅微、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│7│【附表壹】編號7所示部份│陳英華共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││捌月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(七)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與曾雅微│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││曾雅微、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣壹仟元，與曾雅微、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與曾雅微、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│8│【附表壹】編號8所示部份│陳英華共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││捌月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(八)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與曾雅微│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││曾雅微、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣壹仟元，與曾雅微、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與曾雅微、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│9│【附表壹】編號9所示部份│陳英華共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││捌月，扣案之電子磅秤貳臺、分裝袋壹批、夾鏈袋壹│欄二(十二)部分。││││包，均沒收之；未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹│││││仟元，與曾雅微、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部│││││不能沒收時，以其與曾雅微、林宏澤之財產連帶抵償│││││之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│10│【附表壹】編號10所示部份│陳英華共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││捌月，扣案之電子磅秤貳臺、分裝袋壹批、夾鏈袋壹│欄二(十二)部分。││││包，均沒收之；未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹│││││仟元，與曾雅微、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部│││││不能沒收時，以其與曾雅微、林宏澤之財產連帶抵償│││││之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│11│【附表壹】編號11所示部份│陳英華共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年│原起訴書犯罪事實││││捌月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄三(一)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話門號晶片卡壹張，與曾│││││雅微、林宏澤、黃柏元連帶沒收之，如全部或一部不│││││能沒收時，與曾雅微、林宏澤、黃柏元連續追徵其價│││││額；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元，與曾│││││雅微、林宏澤、黃柏元連帶沒收之，如全部或一部不│││││能沒收時，以其與曾雅微、林宏澤、黃柏元之財產連│││││帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│12│【附表壹】編號12所示部份│陳英華共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年│原起訴書犯罪事實││││捌月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄三(二)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話門號晶片卡壹張，與曾│││││雅微、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，與曾雅微、林宏澤連續追徵其價額；未扣案販賣第│││││二級毒品所得新臺幣壹仟元，與曾雅微、林宏澤、黃│││││柏元連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與│││││曾雅微、林宏澤、黃柏元之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│13│【附表壹】編號13所示部份│陳英華共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年│原起訴書犯罪事實││││捌月，扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包（分別驗│欄三(三)部分。││││前淨重柒點陸壹捌叁公克，驗餘淨重柒點陸壹壹叁公│││││克；驗前淨重零點玖伍伍叁公克，驗餘淨重零點玖伍│││││肆叁公克；驗前淨重零點玖柒貳零公克，驗餘淨重零│││││點玖柒零壹公克；驗前淨重零點壹貳叁柒公克，驗餘│││││淨重零點壹貳貳壹公克；驗前淨重零點零肆伍捌公克│││││，驗餘淨重零點零肆叁貳公克；驗前淨重零點壹零柒│││││壹公克，驗餘淨重零點壹零叁陸公克）沒收銷燬之，│││││LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、分裝袋壹批│││││、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之0000000│││││三七一號行動電話門號晶片卡壹張，與曾雅微、林宏│││││澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與曾雅微│││││、林宏澤連續追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品所│││││得新臺幣壹仟元，與曾雅微、林宏澤連帶沒收之，如│││││全部或一部不能沒收時，以其與曾雅微、林宏澤之財│││││產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│14│【附表壹】編號14所示部份│陳英華販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年拾月│原起訴書犯罪事實││││，扣案之第一級毒品海洛因參包（其中貳包合計淨重│欄四部分。││││陸點零壹公克，驗餘淨重陸點零壹公克，空包裝總重│││││壹點壹柒公克，純度百分之柒拾肆點貳陸，純質淨重│││││肆點肆陸公克；壹包淨重零點捌貳公克，驗餘淨重零│││││點捌壹公克，空包裝重零點叁零公克）沒收銷燬之，│││││電子磅秤壹臺沒收之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│15│【附表壹】編號16所示部份│陳英華共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││捌月，扣案之第一級毒品海洛因伍包（其中叁包合計│欄二(九)部分。││││淨重壹點貳伍公克，驗餘淨重壹點貳肆公克，空包裝│││││總重零點玖陸公克；另其中貳包合計淨重拾肆點捌伍│││││公克，驗餘淨重拾肆點捌貳公克，空包裝總重壹點陸│││││捌公克，純度百分之陸拾伍點玖零，純質淨重玖點柒│││││玖公克）沒收銷燬之，三星廠牌行動電話壹支（內含│││││行動電話門號0000000000號晶片卡壹張）│││││、電子磅秤壹臺、分裝袋壹批，均沒收之；未扣案販│││││賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元，與曾雅微連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與曾雅微之財產│││││連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│16│【附表壹】編號17所示部份│陳英華共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原追加起訴書犯罪││││捌月，扣案之三星廠牌行動電話壹支（內含行動電話│事實欄一部分。││││門號0000000000號晶片卡壹張）、電子磅│││││秤壹臺、分裝袋壹批，均沒收之；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣壹仟元，與曾雅微連帶沒收之，如全│││││部或一部不能沒收時，以其與曾雅微之財產連帶抵償│││││之。││└──┴──────────────┴───────────────────────┴────────┘【附表叁】：被告曾雅微部分┌──┬──────────────┬───────────────────────┬────────┐│編號│犯罪事實、時間及地點│主文欄│備註│├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│1│【附表壹】編號1所示部份│曾雅微共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││玖月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(一)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與陳英華│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││陳英華、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣叁仟元，與陳英華、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│2│【附表壹】編號2所示部份│曾雅微共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││柒月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(二)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與陳英華│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││陳英華、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣壹仟元，與陳英華、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│3│【附表壹】編號3所示部份│曾雅微共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││捌月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(三)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與陳英華│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││陳英華、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣貳仟元，與陳英華、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│4│【附表壹】編號4所示部份│曾雅微共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││柒月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(四)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與陳英華│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││陳英華、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣壹仟元，與陳英華、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│5│【附表壹】編號5所示部份│曾雅微共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││捌月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(五)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與陳英華│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││陳英華、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣貳仟元，與陳英華、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│6│【附表壹】編號6所示部份│曾雅微共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││柒月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(六)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與陳英華│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││陳英華、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣壹仟元，與陳英華、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│7│【附表壹】編號7所示部份│曾雅微共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││柒月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(七)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與陳英華│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││陳英華、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣壹仟元，與陳英華、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│8│【附表壹】編號8所示部份│曾雅微共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││柒月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄二(八)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與陳英華│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││陳英華、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣壹仟元，與陳英華、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│9│【附表壹】編號9所示部份│曾雅微共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││柒月，扣案之電子磅秤貳臺、分裝袋壹批、夾鏈袋壹│欄二(十二)部分。││││包，均沒收之；未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹│││││仟元，與陳英華、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部│││││不能沒收時，以其與陳英華、林宏澤之財產連帶抵償│││││之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│10│【附表壹】編號10所示部份│曾雅微共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││柒月，扣案之電子磅秤貳臺、分裝袋壹批、夾鏈袋壹│欄二(十二)部分。││││包，均沒收之；未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹│││││仟元，與陳英華、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部│││││不能沒收時，以其與陳英華、林宏澤之財產連帶抵償│││││之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│11│【附表壹】編號11所示部份│曾雅微共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年│原起訴書犯罪事實││││柒月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄三(一)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與陳英華│││││、林宏澤、黃柏元連帶沒收之，如全部或一部不能沒│││││收時，與陳英華、林宏澤、黃柏元連帶追徵其價額；│││││未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元，與陳英華│││││、林宏澤、黃柏元連帶沒收之，如全部或一部不能沒│││││收時，以其與陳英華、林宏澤、黃柏元之財產連帶抵│││││償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│12│【附表壹】編號12所示部份│曾雅微共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年│原起訴書犯罪事實││││柒月，扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、│欄三(二)部分。││││分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九│││││00000000號行動電話晶片卡壹張，與陳英華│││││、林宏澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與│││││陳英華、林宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第二級│││││毒品所得新臺幣壹仟元，與陳英華、林宏澤連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、林宏│││││澤之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│13│【附表壹】編號13所示部份│曾雅微共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年│原起訴書犯罪事實││││柒月，扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包（分別驗│欄三(三)部分。││││前淨重柒點陸壹捌叁公克，驗餘淨重柒點陸壹壹叁公│││││克；驗前淨重零點玖伍伍叁公克，驗餘淨重零點玖伍│││││肆叁公克；驗前淨重零點玖柒貳零公克，驗餘淨重零│││││點玖柒零壹公克；驗前淨重零點壹貳叁柒公克，驗餘│││││淨重零點壹貳貳壹公克；驗前淨重零點零肆伍捌公克│││││，驗餘淨重零點零肆叁貳公克；驗前淨重零點壹零柒│││││壹公克，驗餘淨重零點壹零叁陸公克）沒收銷燬之，│││││LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、分裝袋壹批│││││、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之0000000│││││三七一號行動電話晶片卡壹張，與陳英華、林宏澤連│││││帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與陳英華、林│││││宏澤連帶追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品所得新│││││臺幣壹仟元，與陳英華、林宏澤連帶沒收之，如全部│││││或一部不能沒收時，以其與陳英華、林宏澤之財產連│││││帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│14│【附表壹】編號16所示部份│曾雅微共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原起訴書犯罪事實││││柒月，扣案之第一級毒品海洛因伍包（其中叁包合計│欄二(九)部分。││││淨重壹點貳伍公克，驗餘淨重壹點貳肆公克，空包裝│││││總重零點玖陸公克；另其中貳包合計淨重拾肆點捌伍│││││公克，驗餘淨重拾肆點捌貳公克，空包裝總重壹點陸│││││捌公克，純度百分之陸拾伍點玖零，純質淨重玖點柒│││││玖公克）沒收銷燬之，三星廠牌行動電話壹支（內含│││││行動電話門號0000000000號晶片卡壹張）│││││、電子磅秤壹臺、分裝袋壹批，均沒收之；未扣案販│││││賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元，與陳英華連帶沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳英華之財產│││││連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│15│【附表壹】編號17所示部份│曾雅微共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年│原追加起訴書犯罪││││柒月，扣案之三星廠牌行動電話壹支（內含行動電話│事實欄一部分。││││門號0000000000號晶片卡壹張）、電子磅│││││秤壹臺、分裝袋壹批，均沒收之；未扣案販賣第一級│││││毒品所得新臺幣壹仟元，與陳英華連帶沒收之，如全│││││部或一部不能沒收時，以其與陳英華之財產連帶抵償│││││之。││└──┴──────────────┴───────────────────────┴────────┘【附表肆】：被告林宏澤部分┌──┬──────────────┬───────────────────────┬────────┐│編號│犯罪事實、時間及地點│主文欄│備註│├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│1│【附表壹】編號1所示部份│林宏澤共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月，│原起訴書犯罪事實││││扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、分裝袋│欄二(一)部分。││││壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九一七三│││││三一三七一號行動電話晶片卡壹張，與陳英華、林宏│││││澤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與陳英華│││││、曾雅微連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品所│││││得新臺幣叁仟元，與陳英華、曾雅微連帶沒收之，如│││││全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、曾雅微之財│││││產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│2│【附表壹】編號2所示部份│林宏澤共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月，│原起訴書犯罪事實││││扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、分裝袋│欄二(二)部分。││││壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九一七三│││││三一三七一號行動電話晶片卡壹張，與陳英華、曾雅│││││微連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與陳英華│││││、曾雅微連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品所│││││得新臺幣壹仟元，與陳英華、曾雅微連帶沒收之，如│││││全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、曾雅微之財│││││產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│3│【附表壹】編號3所示部份│林宏澤共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月，│原起訴書犯罪事實││││扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、分裝袋│欄二(三)部分。││││壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九一七三│││││三一三七一號行動電話晶片卡壹張，與陳英華、曾雅│││││微連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與陳英華│││││、曾雅微連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品所│││││得新臺幣貳仟元，與陳英華、曾雅微連帶沒收之，如│││││全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、曾雅微之財│││││產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│4│【附表壹】編號4所示部份│林宏澤共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月，│原起訴書犯罪事實││││扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、分裝袋│欄二(四)部分。││││壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九一七三│││││三一三七一號行動電話晶片卡壹張，與陳英華、曾雅│││││微連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與陳英華│││││、曾雅微連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品所│││││得新臺幣壹仟元，與陳英華、曾雅微連帶沒收之，如│││││全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、曾雅微之財│││││產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│5│【附表壹】編號5所示部份│林宏澤共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月，│原起訴書犯罪事實││││扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、分裝袋│欄二(五)部分。││││壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九一七三│││││三一三七一號行動電話晶片卡壹張，與陳英華、曾雅│││││微連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與陳英華│││││、曾雅微連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品所│││││得新臺幣貳仟元，與陳英華、曾雅微連帶沒收之，如│││││全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、曾雅微之財│││││產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│6│【附表壹】編號6所示部份│林宏澤共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月，│原起訴書犯罪事實││││扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、分裝袋│欄二(六)部分。││││壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九一七三│││││三一三七一號行動電話晶片卡壹張，與陳英華、曾雅│││││微連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與陳英華│││││、曾雅微連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品所│││││得新臺幣壹仟元，與陳英華、曾雅微連帶沒收之，如│││││全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、曾雅微之財│││││產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│7│【附表壹】編號7所示部份│林宏澤共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月，│原起訴書犯罪事實││││扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、分裝袋│欄二(七)部分。││││壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九七三九│││││０八四八一號行動電話晶片卡壹張，與陳英華、曾雅│││││微連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與陳英華│││││、曾雅微連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品所│││││得新臺幣壹仟元，與陳英華、曾雅微連帶沒收之，如│││││全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、曾雅微之財│││││產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│8│【附表壹】編號8所示部份│林宏澤共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月，│原起訴書犯罪事實││││扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、分裝袋│欄二(八)部分。││││壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九七三九│││││０八四八一號行動電話晶片卡壹張，與陳英華、曾雅│││││微連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與陳英華│││││、曾雅微連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品所│││││得新臺幣壹仟元，與陳英華、曾雅微連帶沒收之，如│││││全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、曾雅微之財│││││產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│9│【附表壹】編號9所示部份│林宏澤共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月，│原起訴書犯罪事實││││扣案之電子磅秤貳臺、分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均│欄二(十二)部分。││││沒收之；未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元，│││││與陳英華、曾雅微連帶沒收之，如全部或一部不能沒│││││收時，以其與陳英華、曾雅微之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│10│【附表壹】編號10所示部份│林宏澤共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月，│原起訴書犯罪事實││││扣案之電子磅秤貳臺、分裝袋壹批、夾鏈袋壹包，均│欄二(十二)部分。││││沒收之；未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元，│││││與陳英華、曾雅微連帶沒收之，如全部或一部不能沒│││││收時，以其與陳英華、曾雅微之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│11│【附表壹】編號11所示部份│林宏澤共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月，│原起訴書犯罪事實││││扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、分裝袋│欄三(一)部分。││││壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九一七三│││││三一三七一號行動電話晶片卡壹張，與陳英華、曾雅│││││微、黃柏元連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，│││││與陳英華、曾雅微、黃柏元連帶追徵其價額；未扣案│││││販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元，與陳英華、曾雅│││││微、黃柏元連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，│││││以其與陳英華、曾雅微、黃柏元之財產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│12│【附表壹】編號12所示部份│林宏澤共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月，│原起訴書犯罪事實││││扣案之LG廠牌行動電話壹支、電子磅秤貳臺、分裝袋│欄三(二)部分。││││壹批、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案之０九一七三│││││三一三七一號行動電話晶片卡壹張，與陳英華、曾雅│││││微連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與陳英華│││││、曾雅微連帶追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品所│││││得新臺幣壹仟元，與陳英華、曾雅微連帶沒收之，如│││││全部或一部不能沒收時，以其與陳英華、曾雅微之財│││││產連帶抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│13│【附表壹】編號13所示部份│林宏澤共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月，│原起訴書犯罪事實││││扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包（分別驗前淨重│欄三(三)部分。││││柒點陸壹捌叁公克，驗餘淨重柒點陸壹壹叁公克；驗│││││前淨重零點玖伍伍叁公克，驗餘淨重零點玖伍肆叁公│││││克；驗前淨重零點玖柒貳零公克，驗餘淨重零點玖柒│││││零壹公克；驗前淨重零點壹貳叁柒公克，驗餘淨重零│││││點壹貳貳壹公克；驗前淨重零點零肆伍捌公克，驗餘│││││淨重零點零肆叁貳公克；驗前淨重零點壹零柒壹公克│││││，驗餘淨重零點壹零叁陸公克）沒收銷燬之，LG廠牌│││││行動電話壹支、電子磅秤貳臺、分裝袋壹批、夾鏈袋│││││壹包，均沒收之；未扣案之0000000000號│││││行動電話晶片卡壹張，與陳英華、曾雅微連帶沒收之│││││，如全部或一部不能沒收時，與陳英華、曾雅微連帶│││││追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟│││││元，與陳英華、曾雅微連帶沒收之，如全部或一部不│││││能沒收時，以其與陳英華、曾雅微之財產連帶抵償之│││││。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│14│【附表壹】編號18所示部份│林宏澤販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月，扣案│原起訴書犯罪事實││││之BLACKBERRY廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號│欄一(十)部分。││││0000000000號晶片卡壹張）、電子磅秤壹│││││臺、夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案販賣第一級毒品│││││所得新臺幣玖佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│15│【附表壹】編號19所示部份│林宏澤販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月，扣案│原起訴書犯罪事實││││之第一級毒品海洛因叁包（其中壹包淨重零點捌玖公│欄一(十一)部分。││││克，驗餘淨重零點捌柒公克，空包裝重零點貳捌公克│││││；另其中貳包合計淨重零點陸捌公克，驗餘淨重零點│││││陸捌公克，空包裝重零點伍陸公克）沒收銷燬之，BL│││││ACKBERRY廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號０九│││││00000000號晶片卡壹張）、電子磅秤壹臺、│││││夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案販賣第一級毒品所得│││││新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││││其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│16│【附表壹】編號20所示部份│林宏澤販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月，扣案│原起訴書犯罪事實││││之諾基亞廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號０九│欄三(四)部分。││││00000000號晶片卡壹張）、電子磅秤壹臺、│││││夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案販賣第二級毒品所得│││││新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││││其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼────────┤│17│【附表壹】編號21所示部份│林宏澤販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月，扣案│原起訴書犯罪事實││││之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗前淨重叁點伍陸│欄三(五)部分。││││零壹公克，驗餘淨重叁點伍伍壹伍公克）沒收銷燬之│││││，諾基亞廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號０九│││││00000000號晶片卡壹張）、電子磅秤壹臺、│││││夾鏈袋壹包，均沒收之；未扣案販賣第二級毒品所得│││││新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││││其財產抵償之。││└──┴──────────────┴───────────────────────┴────────┘