臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北勞小字第19號
原 告 徐敏娜
訴訟代理人 廖蕙芳 律師
被 告 李孟青
上列當事人間100年度北勞小字第19號請求給付資遣費等事件，
於中華民國100年5月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟伍佰叁拾叁元，及自民國一百年
四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬玖仟伍佰叁拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，
核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第25
5條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人昊晅通路有限公司（下稱昊晅公司）設於
臺北市○○○路○段○○○號12樓，係於民國99年11月17日始
核准設立，但該公司之負責人即被告李孟青於同年9月27日
起即僱用原告，在昊晅公司設立處上班，並約定自同年10月
1日起計薪，月薪原約定為新臺幣（下同）5萬元，但嗣後
則變為4萬元。又原告曾於10月期間，因病請假兩次，被告
口頭告知原告將被扣薪2,000元。嗣於同年10月31日晚間，
原告下班在家中以手機接獲一通被告之簡訊，原告誤以為是
廣告簡訊，即回傳「垃圾廣告，討人厭，勿寄來」，被告竟
立即回覆原告：明日不必再來上班等語。隔天（11月1日）
原告仍至公司上班，但在主管壓力之下，而請事假2日，但
對於原告已上班一個月之月薪38,000元，則迄今未支付。因
被告未給付工資，原告自得依勞動基準法第14條第1項第5
款規定以本起訴狀為終止勞動契約之意思表示，並依勞動基
準法第14條第4款及勞工退休金條例第12條第1項規定，請
求同法第17條規定之資遣費1,533元【10月1日起計薪，而
至十月份整月共31日，其月薪為38,000元，則日平均工資為
：38,000÷31＝1,226元（元以下四捨五入），月平均工資
計為36,780元（1,226×30＝36,780），工作一個月計算資
遣費：36,780×1/2×1/12＝1,533元（元以下四捨五入
）】。為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告39,533
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業有其提出昊晅公司基本資料
查詢、臺北市政府勞工局勞動檢查處函等件影本為證，且被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，自生民事訴訟法第280條第3
項、第1項之視同自認效果，堪信原告主張為真實。
五、按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或雇主違反勞動契約或
勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止
契約，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。查被告未
支付原告98年10月薪資，已如前述，又被告並未提出證據證
明有向原告表示資遣或終止兩造僱傭契約之表示，是兩造勞
動契約未經被告終止，則原告以被告公司積欠原告98年10月
薪資未付，故以起訴狀主張被告公司未依約給付薪資為由，
依上開勞動基準法之規定，不經預告終止兩造間勞動契約，
並請求被告給付積欠薪資38,000元，核屬有據。再按勞工依
勞動基準法第14條第1項之規定終止勞動契約，準用同法第
17條規定得向雇主請求資遣費，勞動基準法第14條第2項亦
定有明文，又按勞工退休金條例第12條規定，資遣費由雇主
按勞工工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，
未滿一年者，以比例計給。查本件原告受僱被告期間，係於
94年7月1日起勞工退休金條例施行之後，而兩造間勞動契
約已經原告合法終止，亦如前述，則原告年資自98年10月1
日起至98年10月31日期間，應按勞工退休金條例規定計算資
遣費。又原告98年10月1日至同年月31日之薪資為38,000元
，為被告所不爭執，是原告之日平均工資為1,226元【計算
式：38,000÷31＝1,226（小數點以下四捨五入）】，月平
均工資為36,780元（計算式：1,226×30＝36,780）。是原
告自98年10月1日起至同年月31日止，年資計1個月，其得
請求之資遣費應為1,553元【計算式：36,780×1/2×1/12
＝1,533元（元以下四捨五入）】。
六、綜上，原告請求被告給付工資38,000元及資遣費1,533元共
計39,533元及自起訴狀繕本送達翌日（即100年4月16日）
起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年5月31日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官黃鈺玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。