裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年抗字第263號民事裁定
裁判日期：民國97年10月22日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院臺南分院民事裁定97年度抗字第263號抗告人甲○○
（現於台灣高雄監獄執行中）上列抗告人因與相對人乙○○、丙○○間清償債務事件，對於中華民國97年8月25日台灣台南地方法院97年度訴字第712號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者，法院應以裁定撤銷救助，並命其補交暫免之費用。」，民事訴訟法第113條第1項定有明文。而所謂力能支出訴訟費用，係指非窘於生活，且確有籌措款項以支出訴訟費用之信用技能而言。是法院依該規定裁定撤銷訴訟救助者，必有足資認定當事人力能支出訴訟費用之證據始得為之，此與當事人聲請訴訟救助之事由，僅須釋明者有別（最高法院97年度台抗字第212號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人前聲請強制執行事件，其中訴外人 許榮月 、 邱慧珍 、 佟昆嶺 等人早已離職，該部分之移轉命令已失效；另訴外人 陳建成 之動產係作價承受，並非實際受償金錢；又訴外人 徐育杰 雖有按月清償，然其債權人不只抗告人1人；至於相對人乙○○之匯款早於民國（下同）95年間即已終止，抗告人實仍係窘於生活，無力籌措訴訟費用云云。
三、抗告意旨以「抗告人之上開債權，並未全部受償，伊無力支出訴訟費用」云云，惟查：
㈠抗告人對於訴外人徐育杰之債權部分，訴外人徐育杰自94年
3月10日之後即陸續還款，約已清償新台幣（下同）15萬元左右，現每月仍持續還款5,000元，此經原審依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，並有該案97年2月18日辯論筆錄、證人徐育杰提出之和解書、匯款執據等可參。
㈡另抗告人對於相對人乙○○之債權部分，相對人乙○○自93
年2月起每月陸續匯款5,000元至2萬元不等金額予抗告人之配偶 許玉玲 ，再由許玉玲交由抗告人，共計還款50萬元各情，亦有相對人提出之郵政國內匯款執據足按。此外，抗告人為執行對於訴外人 吳金宗 之債權，亦經執行法院扣得訴外人吳金宗在地檢署之保證金；另亦經執行法院強制執行程序扣得訴外人洪有6、7個月之薪資。
㈢以上各情，為抗告人於原審所自承，並有清償證明等相關物證在卷足憑（原審卷第23頁至第49頁、第57頁、第58頁）。
本院併予審酌抗告人自91年6月6日起即因案遭收押，至今尚在監服刑中，應無窘於生活之理。又抗告人雖目前在監服刑，其仍有籌措款項以支出訴訟費用之能力（抗告人之受償金額至少為65萬元），業見上述，抗告人辯稱「無資力支付訴訟費用」云云，難認有理由。原審審酌上情，認抗告人力能支出本件訴訟費用，而撤銷原審（97年度救字第14號）准許訴訟救助之裁定，核無不合。至於抗告人指摘「伊對於其他債務人許榮月、陳建成、邱慧珍、佟昆嶺等人之債權，或因渠等已離職而無法執行扣薪命令，或稱係以承受方式、未實際以金錢受償」云云，縱或屬實，亦無礙於抗告人已受償至少65萬元之事實，上訴人有籌措款項能力以支出訴訟費用之事實，堪予認定。
四、末按：撤銷訴訟救助後，法院應命原告補交暫免之費用。查本件抗告人係起訴請求：㈠相對人乙○○、丙○○應給付伊與訴外人許玉玲、 吳佳聲 2,400萬元，暨其中400萬元自91年3月10日起算之百分之20之利息；㈡相對人丙○○應給付抗告人與訴外人許玉玲、吳佳聲50萬元，及自91年7月10日起算之百分之5利息（原審卷第59頁）。經核抗告人上開聲明，為客觀訴之合併，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，其價額應合併計算。從而，原審以抗告人請求相對人2人給付2,450萬元，據此計算本件第一審裁判費用為22萬7600元，及因抗告人請求提解到庭（原審卷第59頁）所需之2次提解費用1萬520元，合計訴訟費用為23萬8120元，裁定命抗告人應依限預納，於法有據。抗告意旨空言指摘原裁定不當，求予廢棄改判云云，非有理由，應予駁回。
結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國97年10月22日
民事第三庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官曾平杉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中華民國97年10月22日
書記官葉秀珍【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。