臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店事聲字第51號
聲明異議人 陳聖珠
上列聲明異議人與相對人 林千智 、 朱明德 間支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官以民國111年5月4日103年度司促字第5995號所為駁回聲請核發確定證明書之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。查本院司法事務官於民國111年5月4日以103年度司促字第5995號裁定駁回聲明異議人聲請核發支付命令事件確定證明書之聲請，原裁定於111年5月10日送達聲明異議人，其於原裁定送達後10日內即111年5月19日具狀聲明異議，經司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符。
二、異議意旨如聲明異議人提出聲明異議，請更正作廢理由（移送併辦意旨書）狀所載。
三、按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀民事訴訟法第521條第1項、第2項自明，該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。支付命令於核發後3個月內不能送達於債務人者，依同法第515條第1項規定，其命令失其效力，自不生付與確定證明書之問題。
四、查本院司法事務官因聲明異議人聲請，於103年4月8日對相對人林千智、朱明德核發支付命令，經送達於聲明異議人民事聲請支付命令狀所載相對人林千智「臺北市○○區○○街00號6樓之5」之地址，因遷移不明而遭退回，有公文封在卷可按，另聲明異議人未載明相對人朱明德送達處所致無從送達，顯未生合法送達之效力，當亦不發生確定之效力，揆諸前開規定及說明，聲明異議人聲請核發確定證明書，於法未合，依民事訴訟法第515條第1項規定，應駁回其聲請。從而，本院司法事務官裁定駁回聲明異議人確定證明書之聲請，於法無不合，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另聲明異議人雖無法對相對人核發支付命令，然其與相對人間是否有債務存在，仍屬不明，倘有爭執，仍可循民事訴訟程序加以實體審認，附此敘明。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官張嘉崴