花蓮簡易庭(含玉里)111年度花簡字第441號民事裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定

111年度花簡字第441號

原告 蘇珈詳

訴訟代理人 李文平 律師

張照堂 律師

被告 楊月珍

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣基隆地方法院。

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，同法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。又按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。

二、經查，本件原告起訴聲明為：「確認被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在（下稱甲聲明）。被告不得持本院111年度司票字第218號本票裁定（下稱系爭裁定）為執行名義對原告聲請強制執行（下稱乙聲明）。」其中甲聲明部分，原告係以票據債務人身分，主張業已清償系爭本票債權，而訴請確認本票債權不存在，並非本於票據行使票據上權利，亦非主張系爭本票有偽造、變造情事，有民事起訴狀在卷可佐，則本件確認本票債權不存在之訴，與民事訴訟法第13條、非訟事件法第195條第1項規定之情形均不符，本院無從依該等規定取得管轄權；另關於乙聲明部分，現查無本院有以原告為債務人、以被告為債權人之強制執行案件，有索引卡查詢結果可稽，故本院非執行法院，與債務人異議之訴得向執行法院起訴之情形有間。又被告聲請系爭裁定時之住址雖記載花蓮縣花蓮市，然經本院送達系爭裁定時，卻寄存送達於轄區派出所，難認該址為被告住所，而被告於原告起訴時之住、居所地分別在新北市金山區及基隆市仁愛區，有其戶籍及健保資料可參，爰依上開規定職權將本件移送於臺灣基隆地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　4　　日

花蓮簡易庭法官李可文

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按

他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　5　　日

書記官謝佩真