宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 范秋蓉
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第60002號清償債務事件，於中華民國
95年12月28日言詞辯論終結，同年12月29日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬玖仟伍佰參拾玖元，及其中新台
幣肆拾壹萬壹仟壹佰貳拾柒元部分自民國九十五年十二月八日起
至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾伍萬玖仟伍佰參拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約款
第26條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張匯通商業銀行股份有限公司於民國91年6月3日更名
為國泰商業銀行股份有限公司。又國泰商業銀行股份有限公
司於92年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股
份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅公司，
世華聯合銀行股份有限公司為存續公司，世華聯合銀行股份
有限公司並於92年10月27日經經濟部核准登記正式更名為國
泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰商業銀行股份有限公
司及原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務關係由合
併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司依公司法
第75條規定慨括承受。被告於90年12月14日與原告簽訂信用
卡使用契約，向原告申請威士、萬事達信用卡（卡號：0000
000000000000／0000000000000000）使用，依約得於特約商
店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告為清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，
應另行給付按年息19.7%計算之利息，截至95年12月7日止帳
款尚餘新臺幣(下同)87,050元，及其中本金78,084元未按
期繳付。另被告於92年1月21日以代償卡代付其於富邦商業
銀行信託部之信用卡欠款，就該代償部分之利息及費用，計
收方式係以代償後，前24個月內按月計收代償餘額1.1%計算
之手續費，上述期間期滿後，則更以年息19.7%計算利息，
截至95年12月7日止帳款尚餘49,543元，及其中本金44,448
元未按期繳付。被告另於94年7月6日與原告成立簡易通信貸
款契約，向原告借款32萬元，按年息18.5%計算利息，約定
共分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳款一
併繳納，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原
告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金
部分，按年息19.7%計算之利息，倘為延遲繳款經原告主張
暫時停止被告信用卡之權利時，除喪失期限利益，視為全部
到期，截至95年12月7日止帳款尚餘322,946元，及其中本金
288,595元未按期繳付。查被告至95年12月7日止，尚餘459,
539元（含信用卡帳款金額87,050元、簡易通信貸款帳款金
額322,946元及代償金額49,543元）部分按前述約定利息迄
未清償，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之財政部核准函
、公司變更登記事項卡、信用卡申請書、約定條款、簡易通
信貸款申請書、約定條款、貸款金額、代償卡申請書、約定
條款、帳單、債權明細查報表等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官王依如