臺灣新北地方法院100年度簡上字第968號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第968號刑事判決

裁判日期：民國101年03月02日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度簡上字第968號上訴人即被告 洪聖賢 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國100年10月21日第一審簡易判決（100年度簡字第6479號，聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第22038號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
洪聖賢緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告洪聖賢所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段（原審判決書僅敘明第2項）之規定，並審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動電話門號SIM卡供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，且犯後猶飾詞狡辯，所為實非可取，惟念及其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，除補充證據：被告於本院訊問時之自白及本院民國10
0年12月29日和解筆錄外，均引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。
二、被告上訴雖稱：伊已認罪，且與被害人 李卿華 達成和解，請求從輕量刑云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告各種犯罪情狀，並無失出，且被告係於原審判決後，始與被害人達成和解，再於本院訊問時為認罪之陳述，原審自無從審酌此一認罪及和解之情狀，是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
三、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表佐卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，並與被害人達成和解，有本院100年12月29日和解筆錄1紙在卷可佐（見本院卷第24頁），是被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝伊婷到庭執行職務。
中華民國101年3月2日
刑事第十六庭審判長法官林家賢
法官黃沛文法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官謝麗秋中華民國101年3月2日附件：