臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第922號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 許智茵
被 告 蔡雯娟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：訴外人 蕭淑娉 於民國81年1月9日邀被告為
連帶保證人，向原告（原國泰信託投資股份有限公司，於83
年10月11日改制變更為慶豐商業銀行股份有限公司，復於99
年3月6日由原告概括承受其保留資產及保留負債以外之信
用卡業務資產、負債及營業）申請卡號為0000000000000000
之信用卡使用，依約持卡人（含正、附卡）得於特約商店記
帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，利息則按年利率20%計
算，而被告應對持卡人使用信用卡所生之全部帳款負連帶清
償責任。詎持卡人自81年1月9日發卡起至100年1月3日
止，尚積欠原告計新臺幣（下同）140,511元（含消費本金
49,670元、利息75,288元、違約金15,114元及其他費用439
元）未給付，爰依信用卡契約及連帶保證契約之法律關係，
請求被告給付上開欠款，並聲明：被告應給付原告140,511
元，及其中49,670元自100年1月4日起至清償日止，按年
息20%計算之利息。
二、被告則以：伊曾於蕭淑娉的服飾店工作過，但持卡人並非伊
，且簽名也不是伊簽的，伊不知道什麼是作保，原告從未與
伊對保過，也從未通知過伊等語置辯，並聲明：駁回原告之
訴。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再
按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其
真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。而同法第
358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者
推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代
理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適
用（最高法院17年上字第917號判例要旨、71年度台上字第
2635號裁判要旨參照）。原告之主張，固據其提出信用卡申
請書、約定條款、客戶帳務查詢、歷史查詢報表及信用卡交
易明細查詢表為證，然被告既否認系爭信用卡契約上其簽名
之真正及有擔任該契約之連帶保證人一節，則揆諸上揭說明
，原告即應負舉證之責。
(二)經查，被告於訴外人蕭淑娉申請信用卡時，確任職於其服飾
店，此有上開信用卡申請書在卷可稽，是訴外人蕭淑娉欲取
得被告之基本資料應非難事。又將該申請書上被告之簽名經
與被告所提異議狀上之簽名相互比對後，尚難認定兩者係出
於同一人之手。此外，原告復未提出足資證明系爭契約上被
告簽名為真正之證據，即難遽認被告知悉系爭信用卡契約之
存在，並同意擔任連帶保證人乙情。
(三)綜上所述，原告既無法證明被告確為系爭信用卡契約之連帶
保證人，則被告抗辯伊未在系爭信用卡申請書上簽名等語，
自屬可採。
四、從而，原告依據信用卡契約及連帶保證之法律關係，請求被
告給付140,511元，及其中49670元自100年1月4日起至
清償日止，按年息20%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國100年7月12日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月12日
書記官林芊蕙
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,550元
合計1,550元