裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第317號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月15日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第317號抗告人即受刑人 黃志豪 上列抗告人因竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國107年1月9日，107年度聲字第8號裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署106年度執聲字第629號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：刑法廢除連續犯規定，而改以「一罪一罰」後，在實務上，法院對於數罪併罰定執行刑之案件，仍有採「連續犯」「概括犯意」等概念，以為裁量之參據，以避免失諸不公及違反罪刑相當原則，且有諸多案例可資參考。惟本件原裁定所定執行刑並未本依諸上開原則，顯有失當，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型，所侵犯者為具有不可替代性及不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑；若所侵害者為可回復之個人法益（例如複數竊盜、侵占等），其責任非難重複之程度較高，得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷前開情形者外，已為個別犯罪量處刑罰時斟酌之因素，於定應執行刑時自無再予審酌之必要。
三、經查：㈠原裁定以抗告人犯竊盜等罪，經法院分別判處如附表（下稱
附表）編號1至5所示之刑確定（其中編號1之偵查案號誤繕，爰更正如該編號所示），因符合「裁判確定前犯數罪」要件，且編號1、2、4所示之罪刑係得易科罰金，而編號3、5所示係不得易罰金，然經受刑人請求檢察官合併聲請定其應執行刑，乃准依檢察官之聲請，定其應執行刑有期徒刑二年二月等旨，經核於法尚無不合，應予維持。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟：經審酌編號1、3至5所示4罪
，雖均為竊盜之犯罪類型，但行為態樣不盡相同，所侵害的者均屬可回復的個人法益，而動機均為不思正道取財，責任非難重複程度等情，而為整體非難評價，兼衡與編號2所示施用毒品罪，犯罪類型及侵害之法益完全有異，其責任非難重複程度較低等一切情狀，揆諸上開說明，原審酌定之應執行刑，與罪刑相當原則尚無違背，抗告意旨率以指摘原裁定不當，自為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年3月15日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官王屏夏法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖純瑜中華民國107年3月15日附表（受刑人甲○○定應執行刑案）┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│施用第二級毒品│毀越安全設備竊盜│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如易科罰│有期徒刑6月，如易科罰│有期徒刑7月│││金，以新臺幣1仟元折算│金，以新臺幣1仟元折算││││1日。│1日。││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│105年5月21日│105年6月4日│105年4月29日│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣宜蘭地方法院檢察署││年度案號│105年度偵字第23351號│105年度偵字第3081號│105年度偵字第5856號│├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣宜蘭地方法院││最後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事實審│案號│105度審簡字第2045號│105年度審簡字第993號│106年度易字第22號││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決日期│105年12月9日│105年12月30日│106年2月24日│├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣宜蘭地方法院││確定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判決│案號│105度審簡字第2045號│105年度審簡字第993號│106年度易字第22號││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定日期│106年1月9日│106年2月6日│106年3月23日│└───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│4│5│（本欄空白）│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│攜帶兇器竊盜│（本欄空白）│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑5月，如易科罰│有期徒刑10月│（本欄空白）│││金，以新臺幣1仟元折算│││││1日。│││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│105年3月31日│104年10月6日│（本欄空白）│├────────┼───────────┴───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第5770、20767│（本欄空白）││年度案號│號││├───┬────┼───────────┬───────────┼───────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│（本欄空白）││最後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事實審│案號│105年度審易字第4852、│105年度審易字第4852、│（本欄空白）││││4925號│4925號│││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決日期│106年2月17日│106年2月17日│（本欄空白）│├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│（本欄空白）││確定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判決│案號│105年度審易字第4852、│105年度審易字第4852、│（本欄空白）││││4925號│4925號│││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定日期│106年4月5日│106年4月5日│（本欄空白）│└───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘