臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 95年度豐簡字第18號
原 告 甲00000000
訴訟代理人 王延庭
被 告 乙○○
當事人間返還車牌等事件，本院於民國95年1月24日辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰元，及自民國九十五年一月
六日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分得為假執行。
事實及理由
一、聲明：
（一）原告聲明：⑴被告應將牌照號碼8P-776號之營業小客車牌
照二只交還原告。⑵給付原告新台幣（下同）43,200元，
暨自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
（二）被告答辯聲明：原告之訴駁回。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）88年9月10日以其所有之
引擎號碼L0000000H號之車輛靠行原告車行，原告則交付
所有牌照號碼8P-776號之營業小客車牌照二只（以下簡稱
系爭車牌）予被告，供其駕駛計程車使用，約定給付靠行
費每月1,800元，而被告應就營業期間之保險費（包括強
制保險）、違章罰款、稅費或違規逾期受罰．．．等均由
被告負責，詎被告自92年10月間因違規致前開系爭車牌遭
警吊扣，並自92年11月起未再按月繳付靠行費用，且違規
罰款亦未繳納，被告顯有違約，經原告函催屢約，被告均
未置理，原告乃以存證信函終止兩造契約，並再以本起訴
狀送達為終止兩造契約之意思表示，爰依契約關係、民法
第七百六十七條請求被告返還系爭車牌，及自92年11月起
至94年10月止，共計24個月，每月1,800元，合計43,200
元，暨法定遲延利息等情。
（二）被告對於前開契約書之真正、被告自92年10月間因違規致
前開系爭車牌遭警吊扣，並自92年11月起未再按月繳付靠
行費用等情，惟辯稱：伊雖未終止契約，惟已無繼續開車
無需繳付靠行費，系爭車輛已經遭警吊扣，無法返還等語
。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：被告於88年9月10日以其所有之前開車輛靠行
原告車行，原告則交付所有系爭車牌予被告，供其駕駛計
程車使用，約定給付靠行費每月1,800元，而被告應就營
業期間之保險費（包括強制保險）、違章罰款、稅費或違
規逾期受罰．．．等均由被告負責，詎被告自92年10月間
因違規致前開系爭車牌遭警吊扣，並自92年11月起未再按
月繳付靠行費用，且違規罰款亦未繳納，被告顯有違約，
經原告函催屢約，被告均未置理，原告乃以存證信函終止
兩造契約等事實，業據提出契約書、違規罰單、存證信函
及回執等件為證，被告對於前開契約書之真正、被告自92
年10月間因違規致前開系爭車牌遭警吊扣，並自92年11月
起未再按月繳付靠行費用等節俱不爭執，自堪採信原告之
主張為真實。被告雖辯稱：伊雖未終止契約，惟已無繼續
開車無需繳付靠行費云云，惟查，被告既自承其未終止系
爭契約，被告於系爭契約終止前，自有依約履行之義務，
是被告此部分辯詞，自非可採。
（二）本件被告既有前開違約事實，原告以存證信函催告，並以
本起訴狀送達為終止兩造契約之意思表示，且經本院於95
年1月5日送達被告收受，有送達證書在卷可憑，兩造之契
約即屬終止。原告依原契約請求被告給付自92年11月起至
94年10月止靠行費用，共計24個月，每月1,800元，合計
43,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年1月6日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許。又系爭車牌業已遭警吊扣等情，為兩造所不爭，被
告就返還系爭車牌已屬給付不能，是原告依契約關係、民
法第七百六十七條請求被告返還系爭車牌，於法不合，應
予駁回。
（三）本件訴訟如主文所示第一項部分，係適用簡易程序所為被
告敗訴之判決部分，依民事訴訟法第三百八十九條第一項
第三款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 14 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 14 日
書記官洪明霞