臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1001號
原 告 郭玉瑛
被 告 郭玉貴
訴訟代理人 林琦勝 律師
黃曉薇 律師
上列當事人間請求清償借款事件，於民國109年6月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國86年2月購屋，因手邊資金匱乏
，每期款項新台幣（下同）24,000元，實為壓力，乃向被告
商借每月12,000元，自86年3月5日起至88年1月5日，共計23
個月，借款金額共計276,000元，至104年11月9日止，原告
已還款91,000元，104年11月27日被告挑起母親與原告爭執
，原告委曲氣憤下，未及查察所欠金額，匯款409,000元予
被告，被告共收受50萬元，原告於108年10月2日整理文件，
計算後發現多匯給被告224,000元，當下致電被告，被告也
確認隔日會退回多給的錢，之後便無消息，被告無法律上原
因，受有原告誤匯款之利益，應返還誤匯款項金額，爰依不
得當利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告224,000元。
二、被告則以：85年間原告欲購屋，被告拿錢幫忙，100年3月26
日原告會算借款金額共50萬元，已清償5萬元，餘款45萬元
，於銀行存簿入帳註記存證，此有100年3月26日銀行存簿註
記「瑛剩45萬貴」及100年3月26日以前原告還款明細共5萬
元。逾8年後，原告突於108年10月來電稱有溢還款項，被告
深感莫名，原告所提附件一之借款時間及金額不實，且原告
次8年後突然來電，通話之初被告連來電者是誰都搞不清楚
，待證事實都是原告單方陳述，譯文中之「嘿」表示被告在
聆聽，譯文中之「所以怎樣我多拿了葉（台語音：ㄒㄧㄡˊ
）」、「你說50扣掉29萬6千就對了葉（台語音：ㄒㄧㄡˊ
）」被告僅係覆誦原告所表達的語意，因此原告所提錄音無
法證明原告主張之事實。通話後原告提供被證二手寫資料，
但內容明顯不實，故被告已以存證信函回覆原告等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張伊於86年2月購屋，自86年3月5日起至88年1月5日
，向被告商借每月12,000元，共計23個月，借款金額共計
276,000元，至104年11月9日止，原告已還款91,000元，104
年11月27日原告未及查察所欠金額，匯款409,000元予被告
，被告共計收受50萬元，獲有不當得利224,000元之事實，
為被告所否認，辯稱：兩造於100年3月26日會算借款金額為
50萬元等語。按依不當得利之法則請求返還不當得利，須以
無法律上之原因而受有利益，致他方受有損害為其要件，此
觀民法第179條之規定自明。又主張不當得利請求權存在之
當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應
證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受
利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付
欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人
，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上
字第1009號民事裁判可參）。原告主張伊向被告借款金額為
276,000元，還款金額為50萬元，被告係無法律上原因受有
利益224,000元乙節，依上揭說明，自應由原告負舉證責任
。
㈡經查，兩造為姐妹，原告於108年10月2日打電話給被告，被
告初始尚不清楚來電為何人，原告告知姓名及還款金額有誤
後，被告表示並未算過，原告陳稱「那就是ㄜ我我算了一下
，大概是29萬6千然後50萬再減掉，這樣你方便還給我嗎」
，被告回稱「妳說50扣掉29萬6千就對了葉（台語）」，原
告復稱「嘿嘿嘿阿不然就算整數30也可以啦，阿我再賴明細
給妳看」，被告回稱「明天再給啦」等語，固據原告提出錄
音光碟及譯文為憑。惟原告於上開電話所稱借款數額29萬6
千元與本件原告主張借款數額27萬6千元不符，被告亦係以
待確認之語氣「葉（台語）」回覆，就借還款數目並無明確
之回應，原告復稱「再賴明細給妳看」，顯見兩造在電話中
並無達成借還款數額之共識，被告雖稱「明天再給啦」，惟
兩造於上開對話始終並未確認借還款數額，難認被告已於上
開對話中承認有收取超過借款數額之不當得利。再者，原告
所提房屋土地買賣契約書，僅足證明原告於購屋期間每月須
支付期款24,000元，尚不足以證明原告向被告之借款金額為
何。另依原告所提出之還錢明細影本（本院支付命令卷宗第
13頁），原告於100年3月26日以網銀還款10,400元，加計之
前還款金額，共計還款5萬元，再由被告所提之存摺明細影
本顯示，原告於100年3月26日以網銀匯款10,400元至被告存
摺，同時註記「瑛剩45萬貴」（見本院卷宗第65頁），表示
尚剩45萬元，足認兩造於100年3月26日時確有50萬元之債權
債務關係。原告雖稱：因銀行字數有限制，當時意思是「瑛
僅剩是這10400元，之前已還5萬貴」云云，惟依原告所提出
還錢明細影本之記載，在100年3月26日還款10,400元之前並
未已還款5萬元，原告主張其註記「瑛剩45萬貴」，係指「
瑛僅剩是這10400元，之前已還5萬貴」乙節，自無可採。
㈢綜上所述，原告主張其僅向被告借款276,000元，還款50萬
元予被告，其中差額224,000元係無法律上原因所為給付等
情，並未舉證以實其說，所為主張，自無可採。從而，原告
依不當得利之法律關係，請求被告給付224,000元，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官黃于容