裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1046號刑事判決
裁判日期：民國102年02月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度訴字第1046號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳昆達選任辯護人高慶福律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第26953號），本院判決如下：
主文吳昆達犯附表所示各罪，各處如附表論罪科刑欄所載之刑，應執行有期徒刑陸年，扣案 海洛因 拾壹包（含包裝袋拾壹個，驗餘淨重合計零點捌貳公克）沒收銷燬，扣案行動電話壹支（三星牌，序號：Ａ０００００ＺＡＣＡＯＦ７７號，含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳包、販賣毒品所得共計新臺幣叁仟元，均沒收。
犯罪事實
一、吳昆達（綽號「狗仔」）明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許可不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之各別犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，由 李育 皝使用門號0000000000號行動電話、謝 宗育 使用門號0000000000號行動電話，分別於附表所示時間撥打吳昆達前開使用之行動電話，聯絡購買海洛因事宜，再於附表所載時間、地點，由吳昆達交付附表所列價格、數量之海洛因予 李育皝 2次、 謝宗 育2次，並取得價金共計新臺幣（下同）3,000元（各次販賣對象、時間、地點及交易數量、金額均如附表所示），嗣因警方實施通訊監察發現，於民國101年9月26日10時40分許即附表編號4所示交易後，在高雄市○○區○○○路○○○號前逮捕吳昆達，並自其身上起獲海洛因4包。
警方復持搜索票，在高雄市○○區○○○路○○○號13樓吳昆達住處執行搜索，再扣得海洛因7包（連同上開4包海洛因，共計11包，驗餘淨重合計0.82公克）、吳昆達所有，供本件販賣毒品所用之電子磅秤1台、三星牌行動電話1支（序號A0000ZACA0F77號，含門號0000000000號SIM卡1張）、預備供販賣毒品所用夾鏈袋2包及販賣毒品所得共計3,000元，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據，是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。另是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4125號判決意旨參照）。查本件證人即向被告購買毒品之李育皝、 謝宗育 於偵查中之證述，均符合刑事訴訟法第159條之1第2項規定，皆應具有證據能力。而上開各證人雖未由被告於偵查程序為詰問，惟於本院審理時，迄至言詞辯論終結前，被告及選任辯護人均未聲請傳喚詰問證人，被告既已認無傳喚上開各證人之必要，則無不當剝奪其詰問權之行使，本院於審判期日依法定程序提示前揭證人於偵查中之證述內容，並告以要旨，即已為合法調查，得作為證據。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外有證據能力。經查，本件公訴檢察官、被告及選任辯護人於本院審理時，就本院後述所引除上開證據以外之其餘傳聞證據之證據能力，均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌本案後述所引之其餘傳聞證據資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均與本案之事實有關，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認本件判決後述所引之其餘傳聞證據，均有證據能力。至於本案作為判決基礎所引用之非供述證據及扣案物品（詳如下述），均與本件待證事實具有關聯性，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，況扣案之物品，係經員警依法聲請搜索票後執行搜索，此有搜索票1紙在卷可按（見警卷第37頁），係依法定程序合法扣得，復均經本院依法踐行調查證據程序，依法自得作為證據。
貳、實體事項
一、得心證之理由
㈠、上開犯罪事實業據被告吳昆達於警詢、偵查及本院審理時均自白犯罪（見警卷第3至5頁；偵查卷第6頁；本院卷第15、167頁），核與證人李育皝、謝宗育於警詢及偵查中具結證述之情節相符（見附表所載證據出處），並有通訊監察書、通聯譯文、車牌號碼000-000號車輛詳細報表、蒐證照片等件在卷可稽（見附表所載證據出處），又警方於101年9月26日10時40分許，在高雄市○○區○○○路○○○號前逮捕被告，並自其身上起獲碎塊狀檢品4包，復持本院核發之搜索票，在高雄市○○區○○○路○○○號13樓被告住處執行搜索，再扣得碎塊狀檢品7包，前揭共計11包碎塊狀檢品經送驗，確均含有海洛因成分（驗餘淨重合計0.82公克），此有法務部調查局濫用藥物實驗室101年11月12日調科壹字第00000000000號鑑定書1紙附卷為佐（見偵查卷第61頁）。另李育皝、謝宗育均有施用毒品之習性，此亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第143至146頁），即有向被告購買取得海洛因之動機與需求。
㈡、又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品賣出，犯罪即為完成，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。是於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第165號判決意旨參照）。復衡毒品濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，為杜絕毒品犯罪，警察機關對於販賣毒品之犯罪行為，嚴加查緝，無形亦造成毒品不易取得且價格昂貴，絕無可能甘冒被查緝而遭重罪制裁之風險，毫無獲利而為販賣毒品之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品海洛因因係違法行為，非可公然為之，而亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。是本件被告就附表所示與李育皝、謝宗育之交易，均明知所交付係海洛因毒品，屬有償交易，被告與其等並無特定親密之情誼，應有從中賺取買賣價差之事實，顯為牟利甚明。
㈢、此外，本件經警方在高雄市○○區○○○路○○○號13樓被告住處執行搜索，扣得被告所有，供販賣毒品所用之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、序號A0000ZACA0F77號）、電子磅秤壹1個、預備供販賣毒品所用之夾鏈袋2包及販賣毒品所得3,000元，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、查獲及扣案物品照片13張在卷可稽（見警卷第37至50頁），上開證據均堪為補強證據，足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得持有、販賣，是核被告吳昆達所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被告販賣海洛因前持有海洛因之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告販賣4次海洛因之各犯行間，時間明顯可分，顯為各別犯意，行為互殊，應分論併罰。
㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院以97年度審訴字第901號、第979號、第2940號判決各判處有期徒刑8月、8月、8月，並經本院裁定應執行有期徒刑1年10月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第3289號、第4868號判決各判處有期徒刑9月、9月確定，上揭各罪接續執行，於100年4月1日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於100年10月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未執行之刑以已執行論而執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之附表所示共4罪，均為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑依法不得加重外，法定刑為死刑、無期徒刑以外之法定有期徒刑或罰金刑部分，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢、又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，其立法理由謂：「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採行寬厚之刑事政策，爰增訂第2項規定」，依其立法意旨，乃為鼓勵被告自白，俾使販毒等案件早日確定，以開啟其自新之路，而增訂本條文，所著重者，乃「鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路」。又一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。本件被告於警詢、偵查及本院審理時對於附表編號3、4所示犯行，均為自白之供述（見警卷第3至5頁；偵查卷第6頁至背面），至於附表編號1、2部分，被告於本院審理時有自白犯罪（見本院卷第15頁），然警方於查獲被告後之警詢、本院羈押庭問及檢察官偵訊時，均無一語提及有關販賣海洛因予李育皝部分（見警卷第1至7、19至23頁；本院101年度聲羈字第634號卷第5至7頁；偵查卷第9頁），再以販賣毒品係一罪一罰，有無自白犯罪，應以各次犯行為據，雖被告於警詢時供稱：大約係於為警查獲前3、4天才開始販賣海洛因等語（見警卷第5頁），於偵查中亦供述：除販賣毒品予謝宗育外，尚有販賣毒品予「青仔」0000000000、「嵌仔」，還有好幾個已經忘記等語（見偵查卷第6頁背面），即被告雖有坦承販賣海洛因實情，但並未提及有販賣毒品予李育皝，無法逕認對於販賣毒品予李育皝部分有肯定或否認之供述，且依卷內證據所示，於警詢及偵查階段警方或檢察官均無問及被告有關販賣毒品予李育皝部分，即被告對此部分並無辯駁之機會，以前揭說明，此部分既因警、偵階段並未訊問被告即逕為起訴，被告於審理中自白犯罪，亦應認有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，是本件4次販賣犯行均依上開規定減輕其刑。
㈣、復按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典，其所謂查獲，凡職司偵查程序之公務員因職務上之機會，或因其個人之經驗、閱歷，認有犯罪嫌疑，而對嫌疑人依法採取任何調查、追緝之手段，足認已對其啟動偵查犯罪程序者，即屬之，至蒐集所得之證據是否足以證明嫌疑人犯罪，則非所問，縱罪證猶嫌不足而有待進一步追查，亦應於後續偵查、審判程序補充行之，要難因此謂其尚未破獲（最高法院101年度台上字第2941號、第1699號判決意旨參照）。本件被告於警詢供出其販賣海洛因毒品之來源係在高雄市○○區○號「東哥」、「大ㄟ」之人，而「東哥」、「大ㄟ」係同一人，亦據被告供述在卷（見本院卷第167頁），員警因另外同仁亦在搜查「 陳大東 」其他販賣毒品案件，遂將「陳大東」照片交由被告指認，被告確認該照片之人即為「東哥」、「大ㄟ」，警方並進而以「陳大東」有販賣毒品嫌疑，向檢察官報告，再向本院聲請通訊監察，另依通訊監察譯文所示，警方埋伏在「陳大東」與購毒者交易地點附近，確實拍攝到「陳大東」交易毒品情事，即其確有販賣毒品事證，惟該案係3至4人之販毒集團，為避免打草驚蛇，仍持續掌控中，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊101年12月6日高市警刑大偵六字第00000000000號函檢送之職務報告、通訊監察書、通訊監察譯文及蒐證照片、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表2份、員警檢送之等件在卷可查（見本院卷第94至104、106、120至142頁），可見本件確係因被告供出毒品來源係「東哥」、「大ㄟ」，而使員警開啟調查之程序，先持照片讓被告指認，確定係指「陳大東」，進而對「陳大東」進行通訊監察，並且依通訊監察所得資料，對「陳大東」與購毒者交易時進行蒐證，均可徵被告供出毒品來源係「陳大東」後，員警才對其啟動偵查犯罪程序，並獲有相當事證堪認「陳大東」有販賣毒品罪嫌，是以前揭說明，認被告本件販賣毒品案件，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。再者，毒品危害防制條例第1項、第2項規定之立法目的及減免條件並不相同，二者自無法規競合之當然吸收關係可言，則同時符合上開二項規定，除予以免除其刑之情形外，自應依刑法第71條第2項規定，當先適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑（最高法院99年度台上字第1746號判決意旨參照）。
㈤、再者，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，抑或中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無等情形者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑，不可謂不重。復參酌大法官釋字第263號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。本件被告販賣海洛因之次數為4次，對象僅2人，且販賣毒品之數量非鉅，交易金額僅500元、1,000元，總計為3,000元，是其所為顯屬小額交易，應為毒品交易之下游，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，本院認被告所為販賣第一級毒品罪，其法定刑中賦予法院裁量之主刑係「死刑或無期徒刑」（罰金刑為併科之主刑），倘經量處此等主刑，實嫌過重，依一般國民生活經驗法則，誠屬情輕法重，而顯有堪可憫恕之情狀，認被告本件4次販賣毒品犯行均有刑法第59條規定之適用。是被告就附表所示4次販賣海洛因犯行，同時有刑法第47條第1項加重及毒品危害防制法第17條第1項、第2項、刑法第59條減輕事由，就法定刑為罰金刑部分應依法先加後遞減，至法定刑為死刑、無期徒刑部分則依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第1項遞減其刑。
㈥、爰審酌被告國中畢業之智識程度，不思以正途獲取所需，竟販賣海洛因，以圖獲利，戕害他人身體健康，且販賣毒品為政府嚴加查緝之罪，毒品足以使施用者導致精神、性格異常，造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且使購買者有時為購買毒品而另起犯罪之心，對社會治安亦有潛在之危害，然衡被告犯後坦承犯行，本件查獲販賣毒品之期間非長、販賣對象僅2人，販賣價金數額僅500元、1,000元，以此犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，再衡以被告己身亦有施用毒品習性，此有上揭前案紀錄表乙份在卷可查，被告自承從事駕駛計程車工作、家境清寒之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示附表論罪科刑欄所載之刑。另刑法第51條第5款規定數罪併罰，定其刑期時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷，並應參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照）。查本件被告所為之上揭犯行，僅販賣予2人，時間甚相緊接，次數及販賣毒品之數量均非鉅，所反應之被告人格特性與犯罪傾向，係以販賣毒品予施用者以牟利，本院於定其應執行刑時，應為被告有利之考量，爰定其如主文所示之應執行之刑。另刑法第50條經總統於102年1月23日以華總一義字第00000000000號公布，修正後規定：「第五十條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定之」，本件被告所犯均為不得易科罰金之罪，並無前揭法條但書之適用，即無新舊法比較之必要，亦併指明。
三、沒收部分
㈠、按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收供犯罪所用或因犯罪所得財物之規定，係採義務沒收主義，不以當場搜獲扣押者為限，又因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收，又其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償」選項問題〔最高法院93年度台上字第1218號判決、同院99年度第5次刑事庭會議㈡決議意旨參照〕。又本項因本質上為義務沒收，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收。是本件被告於附表所示販賣海洛因所得共計3,000元，業經查扣在案，亦據被告供認在卷（見本院卷第156頁），揆諸前揭說明，各該次販賣毒品所得現金部分，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各次犯罪併宣告沒收，又因已扣案，無庸諭知如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。
㈡、次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘之毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號判決意旨參照）。本件警方於被告身上及住處扣獲之海洛因共11包（含包裝袋11個，驗餘淨重合計0.82公克），且為警方查獲上開毒品交易後隨即循線調查並查扣在案，應係被告經多次販賣後所剩餘之毒品，且屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於附表4所示最後一次販賣毒品犯行宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋11只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另為沒收銷燬之諭知。
㈢、至於行動電話SIM卡於開通上線後，即屬申請人所有，本件扣獲之三星牌行動電話1支（序號A0000ZACA0F77號，含門號0000000000號SIM卡1張），該行動電話及SIM卡均為被告所有，供各次販賣海洛因所用，亦據被告供述在卷（見本院卷第154頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該次犯罪宣告沒收。至於電子磅秤1台及夾鏈袋2包，亦均為被告所有，電子磅秤供本件販賣毒品所用，夾鏈袋2包則預備供販賣毒品之用，亦據被告供述在卷（見本院卷第153頁），分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第1項第2款規定，於各該次販賣犯罪併諭知沒收。
㈣、末按從刑，係附隨於主刑之處遇。無主刑，即無從刑。被告經法院為有罪之科刑判決或免刑判決時，案內之違禁物或查獲之毒品，不問檢察官有無聲請宣告沒收，依主刑與從刑不可分之原則，法院固應依法宣告沒收，惟該從刑既係附隨於主刑，若本案扣押之違禁物或查獲之毒品，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者全然無關，該扣押之違禁物或查獲之毒品即不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收（最高法院99年度台上字第7809號判決意旨參照）。本件查獲之甲基安非他命2包（毛重1.8公克），雖為違禁物，然與本件販賣海洛因無關，揆以前揭說明，不予宣告沒收銷燬。至於扣案現金5,000元，並非販毒所得，三星行動電話（無門號，序號：000000000000000）、Inno行動電話（門號：0000000000，序號：
000000000000000）、HTC行動電話（門號：0000000000，序號：000000000000000）等3支行動電話、止血帶1條、注射針筒1支，亦均與本件販賣毒品犯罪無關，皆不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中華民國102年2月5日
刑事第十八庭審判長法官黃宗揚
法官徐彩芳法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年2月6日
書記官蔡淑貞附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
【附表】被告販賣海洛因犯行及論罪科刑（貨幣單位：新臺幣）┌─┬─┬──────┬────┬─────────┬──────────┬─────────┐│編│販│販賣時間、地│數量/交│譯文內容│證據出處│論罪科刑││號│賣│點│易金額││││││對││││││││象││││││├─┼─┼──────┼────┼─────────┼──────────┼─────────┤│1│李│李育皝於101│海洛因1│A：被告使用之門號│1.證人李育皝於警詢及│吳昆達販賣第一級毒│││育│年9月20日22│包/1,000│0000000000號行動電│偵查中具結之證述（│品，累犯，處有期徒│││皝│時25分許以門│元│話│見警卷第26至32頁；│刑肆年，扣案行動電││││號0000000000││B：李育皝使用之門│偵查卷第44至47頁）│話壹支（三星牌，序││││號行動電話與││號0000000000號行動│2.通訊監察書、 亞太行 │號：Ａ０００００Ｚ││││吳昆達所有之││電話│動電話資料查詢、通│ＡＣＡＯＦ７７號，││││門號00000000││①101年9月20日22時│訊監察譯文、車牌號│含門號０９７７６６││││03號行動電話││25分37秒│碼ZCX-988號車輛詳│０９０３號ＳＩＭ卡││││聯繫，李育皝││A：喂。│細資料報表、李育皝│壹張）、電子磅秤壹││││表示欲購買毒││B：你在哪裡啊？│之臺灣高等法院被告│台、夾鏈袋貳包、販││││品，並約定見││A：誰？│前案紀錄表各乙份（│賣毒品所得新臺幣壹││││面交易，於同││B：簡ㄟ他那個啦│偵查卷第34、40頁；│仟元，均沒收。││││日22時32分許││A：喔，一心路。│本院卷第69至70、75│││││通聯後，在高││B：一心路哪裡啊│、144至147頁）│││││雄市○○路與││A：跟復興路。│3.搜索票、搜索扣押筆│││││復興路路口交││B：好啦好啦，我│錄、扣押物品目錄表│││││易海洛因。││不多五分鐘到。│、扣押物品收據、查│││││││A：好啦。│獲現場及扣押物品照│││││││B：大的啊。│片共13張（見警卷第│││││││②101年9月20日22│37至50頁）│││││││時32分5秒│4.扣案之海洛因11包（│││││││A：阿我在這裡了，│驗餘淨重合計0.82公│││││││雞肉飯這裡啊。│克）、電子磅秤1台│││││││B：喔好。│、夾鏈袋2包、三星││││││││牌行動電話1支（序││││││││號A0000ZACA0F77號││││││││，含門號0000000000││││││││號SIM卡1張）、販毒││││││││所得1,000元││├─┼─┼──────┼────┼─────────┼──────────┼─────────┤│2│李│李育皝於101│海洛因1│A：被告使用之門號│1.證人李育皝於警詢及│吳昆達販賣第一級毒│││育│年9月21日17│包/1,000│0000000000號行動電│偵查中具結之證述（│品，累犯，處有期徒│││皝│時許以門號09│元│話│見警卷第26至32頁；│刑肆年，扣案行動電││││00000000號行││B：李育皝使用之門│偵查卷第44至47頁）│話壹支（三星牌，序││││動電話與吳昆││號門號0000000000號│2.通訊監察書、亞太行│號：Ａ０００００Ｚ││││達所有之門號││行動電話│動電話資料查詢、通│ＡＣＡＯＦ７７號，││││0000000000號││①101年9月21日17時│訊監察譯文、車牌號│含門號０９７７６６││││行動電話聯繫││0分37秒│碼ZCX-988號車輛詳│０９０３號ＳＩＭ卡││││，李育皝表示││A：喂。│細資料報表、李育皝│壹張）、電子磅秤壹││││欲購買毒品，││B：喂。│之臺灣高等法院被告│台、夾鏈袋貳包、販││││並約定見面交││A：一心路啦。│前案紀錄表各乙份（│賣毒品所得新臺幣壹││││易，於同日17││B：喔，昨天那邊？│見偵查卷第34、35、│仟元，均沒收。││││時2分30秒許││A：嘿。│40頁；本院卷第69至│││││通聯後，在高││B：好好。│70、75、144至147頁│││││雄市○○路與││②101年9月21日17時│）│││││復興路路口交││時2分30秒│3.搜索票、搜索扣押筆│││││易海洛因││A：到了嗎？│錄、扣押物品目錄表│││││││B：嘿。│、扣押物品收據、查│││││││A：好好，我在旁，│獲現場及扣押物品照│││││││我馬上過去。│片共13張（見警卷第││││││││37至50頁）││││││││4.扣案之海洛因11包（││││││││驗餘淨重合計0.82公││││││││克）、電子磅秤1台││││││││、夾鏈袋2包、三星││││││││牌行動電話1支（序││││││││號A0000ZACA0F77號││││││││，含門號0000000000││││││││號SIM卡1張）、販毒││││││││所得1,000元││├─┼─┼──────┼────┼─────────┼──────────┼─────────┤│3│謝│謝宗育於101│海洛因1│A：被告使用之門號│1.證人謝宗育於警詢及│吳昆達販賣第一級毒│││宗│年9月25日17│包/500元│0000000000號行動電│偵查中具結之證述（│品，累犯，處有期徒│││育│時26分15秒許││話│見警卷第29頁；偵查│刑叁年拾月，扣案行││││使用門號0976││B：謝宗育使用之門│卷第8頁）│動電話壹支（三星牌││││240607號行動││號門號0000000000號│2.通訊監察書、亞太行│，序號：Ａ００００││││電話與被告所││行動電話│動電話資料查詢、通│０ＺＡＣＡＯＦ７７││││有之門號0977││①101年9月25日17時│訊監察譯文、車牌號│號，含門號０９７７││││660903號行動││26分15秒│碼ZCX-988號車輛詳│６６０９０３號ＳＩ││││電話聯繫，謝││A：喂。│細資料報表、謝宗育│Ｍ卡壹張）、電子磅││││宗育表示欲購││B：你在哪裡啊？│之臺灣高等法院被告│秤壹台、夾鏈袋貳包││││買毒品，並約││A：我在一心路這。│前案紀錄表各乙份、│、販賣毒品所得新臺││││定見面交易毒││B：是喔。│蒐證照片5張（見警│幣伍佰元，均沒收。││││品，復於同日││A：你在哪裡？│卷第8至12頁；偵查│││││18時13分40秒││B：我在鳳山啊。│卷第40頁；本院卷第│││││通聯後，在高││A：鳳山哪裡？│69至70、75、143頁│││││雄市苓雅區二││B：鳳山建國路全餐│）│││││聖一路與英明││廳這邊。│3.搜索票、搜索扣押筆│││││路「小北百貨││A：要不然你騎過近│錄、扣押物品目錄表│││││」前見面交易││一點好嗎？│、扣押物品收據、查│││││。││B：你要去哪裡？│獲現場及扣押物品照│││││││A：你來凱旋路好，│片共13張（見警卷第│││││││，我在那邊等，│37至50頁）│││││││二聖凱旋好。│4.扣案之海洛因11包（│││││││B：喔，好。│驗餘淨重合計0.82公│││││││A：你有要過來了？│克）、電子磅秤1台│││││││B：嗯。│、夾鏈袋2包、三星│││││││A：好，我等你喔。│牌行動電話1支（序│││││││B：好。│號A0000ZACA0F77號│││││││②101年9月25日17時│，含門號0000000000│││││││58分29秒│號SIM卡1張）、販毒│││││││A：喂。│所得500元│││││││B：我在這裡一間北││││││││勒。││││││││A：好好。││││││││B：二聖路跟英明啦││││││││。││││││││A：好好。││││││││B：好。││││││││③101年9月25日18時││││││││13分40秒││││││││A：喂，不好意思，││││││││剛被攔下來，轉││││││││過去就到了被交││││││││通警察攔來。││││││││B：喔。││││││││A：好。││││││││B：好啦。│││├─┼─┼──────┼────┼─────────┼──────────┼─────────┤│4│謝│謝宗育於101│海洛因1│A：被告使用之門號│1.證人謝宗育於警詢及│吳昆達販賣第一級毒│││宗│年9月26日8時│包/500元│0000000000號行動電│偵查中具結之證述（│品，累犯，處有期徒│││育│59分22秒許使││話│見警卷第29頁；偵查│刑叁年拾月，扣案海││││用門號097624││B：謝宗育使用之門│卷第8頁）│洛因拾壹包（含包裝││││0607號行動電││號門號0000000000號│2.通訊監察書、亞太行│袋拾壹個，驗餘淨重││││話與被告所有││行動電話│動電話資料查詢、通│合計零點捌貳公克）││││之門號097766││①101年9月26日8時│訊監察譯文、車牌號│沒收銷燬，行動電話││││0903號行動電││59分22秒│碼ZCX-988號車輛詳│壹支（三星牌，序號││││話聯繫，謝宗││A：喂，你現在要來│細資料報表、謝宗育│：Ａ０００００ＺＡ││││育表示欲購買││了嗎？│之臺灣高等法院被告│ＣＡＯＦ７７號，含││││毒品，並約定││B：對啊，阿我要去│前案紀錄表各乙份、│門號0000000││││見面交易毒品││哪邊？│蒐證照片5張（見警│９０３號ＳＩＭ卡壹││││，復於同日9││A：大樓那邊你知嗎│卷第8至12頁；偵查│張）、電子磅秤壹台││││時44分40秒通││？│卷第40頁；本院卷第│、夾鏈袋貳包、販賣││││聯後，在高雄││B：大樓我知道啊。│69至70、75、143頁│毒品所得新臺幣伍佰││││市左營區大順││A：你慢一點。│）│元，均沒收。││││一路304號前││B：慢一點喔。│3.搜索票、搜索扣押筆│││││大樓樓下見面││A：嗯。│錄、扣押物品目錄表│││││交易。││B：我慢慢騎是不啊│、扣押物品收據、查│││││││？│獲現場及扣押物品照│││││││A：對對。│片共13張（見警卷第│││││││B：好。│37至50頁）│││││││②101年9月26日9時│4.扣案之海洛因11包（│││││││14分11秒│驗餘淨重合計0.82公│││││││A：好了。│克）、電子磅秤1台│││││││B：你快要到了沒。│、夾鏈袋2包、三星│││││││A：好。│牌行動電話1支（含│││││││B：好。│門號0000000000號SI│││││││③101年9月26日9時│M卡1張、序號A0000Z│││││││23分28秒│ACA0F77號）、販毒│││││││A：喂。│所500元│││││││B：你快要到了沒。││││││││A：好。││││││││B：好。││││││││④101年9月26日9時││││││││29分50秒││││││││A：不好意思，到了││││││││，到了，我剛再││││││││買東西。││││││││B：好。││││││││⑤101年9月26日9時││││││││44分40秒││││││││A：喂。││││││││B：喂。││││││││A：我在7-11這邊。││││││││B：7-11我怎麼沒看││││││││到你啊？││││││││A：我轉過去就到，││││││││我在停紅燈。││││││││B：喔，好。│││└─┴─┴──────┴────┴─────────┴──────────┴─────────┘