裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗小字第280號民事判決
裁判日期：民國102年09月25日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事小額判決102年度苗小字第280號原告 蔡錦麗 訴訟代理人 張敏焜 被告 徐文男 上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國102年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十四年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：被告於民國（下同）94年5月6日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定還款期限為同年7月6日。
詎上開借款早已屆期，被告卻未依約還款，經原告屢次催討，被告仍分文未還，亦從未支付利息，甚且避不見面。為此依返還借款之法律關係，請求被告給付10萬元，及自94年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出借據影本1紙為證（見本案卷第18頁），而被告經合法送達，未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依前揭規定即視同自認，自堪信原告之主張為真實，是被告自應返還原告上開借款本金。
四、次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」，民法第
229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：兩造所簽訂之借據，約定被告應於94年7月6日清償其對原告之借款，是原告對於被告之前揭10萬元消費借貸款債權，係屬給付有確定期限者，則被告應自該期限屆滿翌日即94年7月7日起，始負遲延責任。又兩造既未就前開應付利息之債務約定利率，依上開規定，即應以法定利率即週年利率百分之5計算之。準此，原告僅得請求被告給付自94年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，逾此範圍之利息請求，即屬無據，應予駁回。
五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假職行。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年9月25日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官孔秀蓮中華民國102年9月25日