臺灣屏東地方法院99年度聲簡再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年聲簡再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定99年度聲簡再字第1號聲請人即被告甲○○上列聲請人因過失傷害案件，對於本院98年度交簡上字第98號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按有罪之判決確定後，有發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第
420條第1項第6款定有明文。所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請時，應就聲請再審理由之所謂新證據，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請意旨所指證人即到場員警 范為程 到庭所述係機車車頭受損與判決書記載機車車尾受損不符云云。惟證人范為程於原審審理時證稱：「好像是車頭，因為時隔已久，我不是很記得。…告訴人的車損地方是我在卷附照片上圈劃的位置，應該是機車的後側方，車前菜籃受損，是因為擦撞之後車子倒地造成的，我到達現場時，確實有看到機車刮地痕有點距離，刮地痕大概是機車倒地後方約3.1公尺」等語（原確定判決卷第72頁反面），證人范為程於訊問之初尚不確定何處受損，其觀看相片後始確認係機車後側方造成，準此，聲請人所指即有未合。本件機車受損位置之證據既存在於原審卷內，原審調查後復令聲請人就證人范為程之證詞表示意見後，並就此加以斟酌取捨，此與所謂「發現確實之新證據」之要件不符。
四、另聲請人書狀所載聲請人所有車輛受損位置、是否符合自首等均係依相片及證人范為程到庭所述為據，均非事後發現之確實新證據，與法定再審事由要件有間；至其餘理由如雙方車速、告訴人有無駕照等對肇事責任之影響核屬證明力之範圍；另再開辯論裁定記載得否抗告等情，尤與本案之證據無涉，聲請人執此為再審理由，殊有誤會。
五、綜上所述，本件聲請意旨所指，均非得聲請再審之「新證據」，依照前開說明，自不得據以聲請再審，故本件聲請再審為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年3月31日
刑事第二庭審判長法官黃國永
法官翁世容法官劉怡孜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國99年3月31日
書記官溫訓暖