臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第1646號
原 告 世仰 科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳大俊 律師
複代理人 郭登富 律師
被 告 台灣陽光自動精機股份有限公司
法定代理人 陳耕淇 原名 陳翠娜
訴訟代理人 乙 ○
上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國96年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國95年2月6日向原告提出「螺絲影像自動檢測機
」（下稱系爭檢測機）之硬體部分（下稱系爭硬體結構）之
報價單（下稱系爭報價單）1紙，表示欲出售系爭硬體結構
1台予原告，原告同意後，旋於同年月9日提出系爭硬體結
構之採購單（下稱系爭採購單）1紙予被告，表示欲以系爭
報價單所載新台幣（下同）250,000元之價金，向被告購買
系爭硬體結構1台，經被告於系爭採購單簽名確認後，於同
日回傳予原告，雙方就系爭硬體結構已成立契約關係（下稱
系爭契約），而原告已於95年2月17日，依約提供製造系爭
硬體結構所需之規格樣品及給付百分之30之價金即75，000
元予被告，依約被告即應於此日起30日內，交付系爭硬體結
構予原告。
㈡、詎被告於期限屆至後，遲不交付系爭硬體結構，經原告多次
電話催其交付未果後，遂於95年9月間發函催告被告於文到
後7日內，交付系爭硬體結構予原告，如仍不交付，即解除
系爭契約，不另通知，而該催告函已於95年9月29日送達被
告，惟被告仍未於期限內提出該給付，系爭契約即已解除。
㈢、被告雖稱本件兩造就系爭檢測機之製造，係成立合作開發關
係，而被告已依約製造完成系爭硬體結構，是原告遲不提出
系爭檢測機運作所需之光學檢測主機及鏡頭（下稱系爭軟體
裝置），致被告無法將之安裝於系爭硬體結構，遑論進行後
續之調整、測試，以致無法交貨云云，然系爭契約係約定被
告應依系爭報價單所載規格及原告所提出之硬體設計圖，生
產系爭硬體結構，此由系爭報價單產品名稱欄、規格欄之記
載及原告所提出之設計圖即明，然依被告所提出之所謂已完
成之系爭硬體結構之照片觀之，其規格、外觀，均核與兩造
所約定之系爭硬體結構之規格、外觀明顯不符，顯非被告依
約承作之系爭硬體結構，而查，此乃訴外人宏楷科技有限公
司（下稱宏楷公司）另向被告訂製之另1台機台，核與本件
原告訂製之系爭硬體結構不同，被告顯然尚未依約完成系爭
硬體結構，原告自得解除契約。甚且本件被告僅需依約完成
一定規格、型式之系爭硬體結構並將之交付原告即可，後續
之軟體裝置之安裝、測試，則由原告自行負責，兩造並無合
作開發之關係，原告亦無提出相關軟體裝置之義務，被告遲
不交付系爭硬體結構予原告，顯已違反系爭契約之約定，原
告自得解除系爭契約。
㈣、按契約解除時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之
利息償還之，民法第259條第2款定有明文。系爭契約既已
解除，被告自應將其受領之價金75,000元返還予原告。並聲
明：被告應給付原告75,000元及自民國95年2月17日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：
㈠、本件原告與被告訂立之系爭契約，係約定由被告負責系爭硬
體結構之開發、設計與製造，而系爭硬體結構運作所需之系
爭軟體裝置，則由原告負責提供，以利被告進行後續之調整
、測試，以完成系爭檢測機。然被告依約完成系爭硬體結構
後，多次催告原告提供系爭軟體裝置，原告均拒絕提供，以
致被告迄今無法進行後續之安裝、調整、測試，致無法交付
系爭檢測機予原告。
㈡、原告雖曾發函催告被告提出系爭硬體結構，然被告於收到該
函文7日內，即發函通知原告，被告已於95年4月初製造完
成系爭硬體結構，並請原告攜帶系爭軟體裝置前來驗收，此
1函文亦已於95年10月3日送達被告，惟原告迄今仍遲不前
來驗收，以致被告無法交貨。
㈢、系爭契約係約定被告製造之系爭檢測機，需符合原告所要求
之適用產品、設備、功能、規格等為導向之契約，雙方並未
就系爭硬體結構之外觀、規格、圖騰，甚或色澤有所約定，
原告不但未依約配合進行系爭檢測機之測試、驗收，以確定
系爭檢測機之功能是否符合原告之要求，反而提出與本件無
涉之機台外觀圖形，憑空指稱被告所完成之系爭硬體結構外
觀，核與約定之外觀不符，據此指稱被告尚未製造系爭硬體
結構，顯與系爭契約之約定有違。
㈣、原告指稱被告所提出之系爭硬體結構，乃訴外人宏楷公司向
被告訂製之另1台機台所需之硬體，核與系爭檢測機無涉云
云，雖宏楷公司亦曾向被告訂購另1台機台，且已給付定金
，然因同時代表原告及宏楷公司之訴外人 楊雅屹 前曾指示被
告先行製造原告所訂購之系爭檢測機，因而被告所製造完成
之系爭硬體結構，即系依爭契約所製造，而系爭硬體結構可
以達成系爭契約所定之規格、功能，被告即已依約履行應盡
之義務。
㈤、本件被告已依約完成系爭硬體結構，係原告遲不提出系爭軟
體裝置，以供被告安裝並進行後續之調整、測試，以致被告
無法交付系爭檢測機予原告，本件顯係可歸責予原告之事由
，致被告無法交貨，被告並無違約情事，原告解除契約顯不
合法，原告請求被告返還價金及利息即無理由。並聲明：駁
回原告之訴等語。
三、被告於95年2月6日提出系爭報價單1紙予原告，表示欲出
售該報價單所載之標的物（該標的物，原告主張為系爭硬體
結構，被告則抗辯係包含系爭軟體裝置在內之系爭檢測機，
詳如後述）1台予原告，原告同意後，即於95年2月9日提
出系爭採購單1紙予被告，表示欲以系爭報價單所載價金，
向被告購買該標的物1台，經被告於系爭採購單簽名確認後
，於同日回傳予原告；原告亦於95年2月17日給付價金75，
000元予被告，嗣因被告並未交付該標的物予原告，原告遂
於95年9月間發函催告被告於文到後7日內，交付該標的物
予原告，如不交付，即解除系爭契約，不另通知，而該催告
函亦於95年9月29日送達被告；被告於收到該函文7日內，
即發函通知原告表明被告已於95年4月初製造完成該標的物
之硬體部分，並請原告隨時前來驗收，此1函文亦已於95年
10月3日送達被告；及兩造迄今尚未就該標的物進行測試、
驗收等情，業據原告提出系爭報價單、系爭採購單、匯出匯
款備查簿、台中民權路郵局第9645號存證信函（均影本）各
1份；被告提出八德高城郵局第148號存證信函（影本）1
份為證，且除該標的物僅為系爭硬體結構，亦或是包含系爭
軟體裝置在內之系爭檢測機1節外，亦為除兩造所不爭執，
此部分事實，應堪認定。
四、原告主張被告未能依約交付系爭硬體結構，其以上開存證信
函催告被告於期限內履行，被告未於期限內履行，系爭契約
業已解除，被告即應返還原告前所給付之價金及利息云云，
則為被告所否認，並以前詞置辯，而查，本件兩造確有成立
系爭契約，約定原告給付上開價金，由被告製造前開標的物
，而原告亦曾因被告未依其催告之內容交付系爭硬體結構，
而以前開催告函為解除契約之表示，已如前述，是本件原告
得否請求返還價金之關鍵，即在於原告解除系爭契約是否合
法、有效，經查：
㈠、本件兩造所成立之系爭契約為何種契約：按民法第153條規
定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，
契約即為成立。」，本件被告於95年2月6日提出系爭報價
單1紙予原告，原告於95年2月9日提出系爭採購單1紙予
被告，經被告簽名確認後於同日回傳該採購單予原告，可見
兩造於95年2月9日就該報價單、採購單所示內容，互相表
示意思一致，契約於斯時成立。又按一般承攬者，乃當事人
約定，一方為他人完成一定之工作，他方俟工作完成，給付
報酬之契約；而製作物供給契約，乃係當事人之一方專以或
主要以自已的材料做成之物供給他方，而他方給付報酬之契
約。由於一般承攬，如需材料，多由定作人供給，著重在工
作物之完成，而製作物供給契約，則全部或大部由承攬人提
供，關於其契約之性質究屬承攬或買賣，應解釋當事人之意
思以資決定，若當事人意思不明，應解為承攬與買賣之混合
契約，即關於工作物之完成，適用承攬之規定，而關於工作
物財產權之移轉，則適用買賣之規定。本件依系爭報價單、
採購單之內容，係約定由被告為原告製造如系爭報價單所載
規格、功能之標的物予原告，而該標的物所需之材料，兩造
已有約定（詳如後述），有該報價單、採購單各1份為證，
且為兩造所不爭執，是就系爭契約之內容以觀，兩造主要係
約定有關於該標的物施作之問題，又因兩造對於被告所製造
之該標的物在未交付前之所有權歸屬部分，並未規定，而該
標的物之材料，又並非全由被告負責，衡諸當事人之真意，
尚難據以解釋為單純之承攬契約關係，或買賣契約，是以，
本諸公平誠信原則，應解為系爭件契約，係屬承攬與買賣之
混合契約，即關於該標的物之製造、調整、測試、驗收部分
，適用承攬之規定，該標的物所有權移轉部分，則適用買賣
之規定，先予敘明。
㈡、系爭契約雖訂有交貨期日，然非以特定時間完成為契約要素
，原告不得僅以被告工作有遲延情事而解除契約：按承攬契
約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得
隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2項、第
503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般
債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅
額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關
於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，
除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法
第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情
形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀
性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期
限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506
號裁判可供參考）。系爭報價單附記事項3.載明原告完成上
2項訂貨手續（即1.若蒙惠顧請先開據訂單並支付訂金百分
之30；2.定貨時請先提供規格樣品3,000PCS，以利製作及驗
收）後30日內交貨等情；而原告已於95年2月9日完成上2
項訂貨手續中之百分之30之價金給付部分，已如前述，至於
原告主張其已提供規格樣品部分，被告先辯稱原告並未依約
提供規格樣品云云；後改稱原告提供之規格樣品為M1規格之
螺絲樣品云云，除前後所辯互不一致，已難盡信外，且被告
既稱其已製造完成系爭硬體結構，顯然已取得製造過程所需
之規格樣品，其先稱原告尚未交付規格樣品，顯非事實。又
系爭報價單已載明系爭檢測機所需處理之材料規格為大小為
M3－M6之螺絲，若原告所交付之規格樣品不符合此一規格，
即有要求變更規格之意，兩造理當另為書面之記載，否則如
何進行後續之驗收，而被告始終無法提出此類變更之記載，
憑空指稱原告僅提供M1規格樣品之螺絲云云，已與常情有違
。而M3－M6之螺絲並非特殊之物，原告既已給付百分之30之
價金予被告，依理即可提供該螺絲樣品，且系爭報價單載明
「定貨時即應提供此一樣品」，而原告已於95年2月9日提
出系爭採購單予被告，被告亦於簽名確認後於同日回傳予原
告，顯已完成訂貨手續，其後兩造既未再就原告是否提供規
格樣品而發生爭執，被告亦開始著手製造系爭硬體結構，並
稱其已於95年4月初完成，被告於本院審理時始稱原告並未
提供規格樣品或所提供之規格樣品不符云云，均難採信。足
認原告已於其給付百分之30價金錢前，即已依約交付規格樣
品無誤。本件原告既已依約先、後提供規格樣品及交付百分
之30價金，則被告自應於原告給付百分之30價金，即95年2
月9日起之30日內，依系爭報價單所載「交貨」（此處所稱
交貨係指交付系爭硬體結構或系爭檢測機，詳如後述）。而
本件被告迄今尚未交付系爭硬體結構或系爭檢測機，業如前
述，先不論被告迄今尚未交付系爭硬體結構或系爭檢測機，
是否可歸責予被告，然僅依被告自陳其完成系爭硬體結構之
日期為95年4月初，縱原告於斯時提出系爭軟體裝置，以供
被告安裝、測試，被告亦無法於約定時間內交付系爭硬體結
構或系爭檢測機，被告完成系爭硬體結構之時間，顯有遲延
工作之情形，且顯為可歸責於被告之事由。然原告係於95年
9月間發函催告被告履行，函文並於95年9月29日送達被告
，亦如前述，顯見被告雖有上開遲延情事，惟原告既於95年
9月仍催告被告履行，足認兩造間由被告承攬之系爭標的物
，並非以特定時間完成為契約要素，是縱被告完成系爭硬體
結構，已有遲延之情形，然因系爭契約既非以特定時間完成
為契約要素，依上開說明，原告尚不得以被告有此遲延工作
之情形為由，解除契約，先予敘明。
㈢、被告是否業已完成系爭檢測機所需之系爭硬體結構1節，原
告雖主張被告始終均未完成系爭硬體結構，然此為被告所否
認，並以前詞置辯，經查：
①、被告就其所稱已製造完成系爭硬體結構等情，於本院審理時
提出所稱其完成之硬體結構照片2張為證，原告對於被告確
有製造完成該硬體結構，且該結構尚在被告占有中之事實並
未爭執，然主張被告所提出之該硬體結構，係訴外人宏楷公
司向被告所訂購之另1台機台之硬體結構，並非原告依系爭
契約所製造之系爭硬體結構，此由原告所提出之系爭硬體結
構外型設計圖即知云云，而原告雖亦有於本院審理時提出所
稱系爭硬體結構之平面、立體設計圖各1份為證，然被告已
否認此為兩造所約定之系爭硬體結構外型設計圖，而原告所
提出之該等設計圖，除無任何被告之簽名確認外，亦非附隨
於系爭報價單或系爭採購單之物，其上更無任何與系爭報價
單、訂購單有關或可供連結之文字、標示或符號，原告空言
指稱該等設計圖為系爭硬體結構之外型設計圖，即屬無據。
②、再經本院依原告之聲請傳喚證人即訴外人楊雅屹於96年1月
24日本院調解程序時證稱：原告與宏楷公司各有向被告訂製
1台機器，該2機器傳送代測物之方式及規格不同，所以不
能互相代替，被告所提出之照片內之機器，是宏楷公司向被
告訂製之機器，不是原告訂製之機器云云，然依系爭報價單
所載，兩造並未就系爭檢測機之傳送代測物之方式有所約定
（即系爭報價單中迴轉方式欄係空白），證人楊雅屹所陳2
機器之傳送代測物之方式不同，即無根據；而證人楊雅屹所
稱2機器規格不同部分，系爭報價單雖載有以M3-M６（指係
爭檢測機所要檢測之料件螺絲規格）為主；而宏楷公司之報
價單則僅載有「如樣品」等情，亦有系爭報價單、宏楷公司
之報價單各1紙在卷，除無法僅依2報價單所載規格區別其
料件規格是否不同外，且系爭報價單規格欄中載有「若M8-M
16則需更換盤面」等字樣，顯指送料規格可以更換盤面之方
式，加以變動，證人楊雅屹所稱2機器規格不同，不能互相
代替云云，亦難盡信。
③、再依被告之聲請傳喚證人即負責製造系爭硬體結構之工程師
張正忠 於96年10月31日本院審理時證稱：系爭硬體結構在不
同之外型下，亦能達到同樣之功能，即系爭硬體結構之外型
，並不會影響系爭檢測機之功能，縱使系爭硬體結構中之送
料盤面，也有圓形轉盤、震動送料2種方式，且均可達成同
樣功能，僅此外型，即有不同，原告及宏楷公司訂購之檢測
機，均是我負責製造，即被告有交給我2張工作單，1張載
明是宏凱公司訂製，1張載明是原告訂製，而這2張工作單
，都是要生產螺絲檢查機構，製造過程中我有看過原告提出
之立體設計圖，但我並非依據該圖完成製造，因為製造送料
器，不像製造其他機器，需先有規格設計圖，而是需依料件
（本件為螺絲）規格，一邊製作，一邊決定尺寸，縱使有設
計圖，製造出來的檢測機，也不會與設計圖一樣，製造之檢
測機是應以達成客戶要求之功能為主，所以最後的外觀，會
配合功能，而有不同的外型、角度及尺寸。本件原告與宏楷
公司訂購之檢測機，雖2者要檢測之螺絲料件規格不同，然
因檢測機完成後，只要更換不同之震動盤，即可傳送不同大
小之螺絲料件，其更換時間僅需約30分鐘，所以只要透過震
動盤之更換、調整，該2機器均可達成系爭報價單上要求之
功能等語，除所稱震動盤面可更換1節，核與系爭報價單所
載有關可更換盤面之記載相符外，且依系爭報價單、採購單
所載，兩造就被告負責承造之系爭硬體結構，僅約定有料件
規格Ｍ3到Ｍ6為主，送出速率最低800pcs/min；盤型約∮
450；盤面材質SUS304；電壓220V；頻率調頻式；迴轉方向
（空白）；直進式送料器料軌長400mm、機型LF等規格、功
能事項，並未有何外觀之限制或約定，證人張正忠所稱系爭
硬體結構係以功能為導向並無特定之外型要求，應屬合理、
可信。再以系爭報價單與前引宏楷公司之報價單所載比對，
宏楷公司之報價單，除並未載有料件規格外，其餘直接式送
料器、電壓、頻率等，均與系爭報價單相符或相近，且其送
出速率為1,000pcs/min，亦與系爭報價之800pcs/min以上，
並無不相容之情形；雖其中之盤型為∮250，較系爭報價單
所載之∮450為小，然此即為證人張正忠所稱更換震動盤即
可傳送不同大小之螺絲料件之問題，在在顯示，證人張正忠
上開所言，應與事實相符而可採信。
④、證人張正忠於同次審理時亦證稱：從被告交給我之工作單來
看，原告訂購之系爭檢測機，我已經完成硬體結構，但宏楷
公司訂購之檢測機，我只做了一半，依被告提出之照片顯示
，該硬體結構，就是我所完成之硬體結構等語，據此，應認
被告與原告成立系爭契約後，已將系爭報價單，轉成其內部
之工作單，交其員工即證人張正忠施作系爭檢測機所需之系
爭硬體結構；雖證人張正忠於同次審理時又稱：被告給我的
工作單，其中宏楷公司的工作單，所需震動送料之盤面較大
，原告的工作單，所需震動送料之盤面較小，且已完成之該
硬體結構，送料旋轉方向為反時針方向（英文代碼就是ＣＣ
Ｗ），本院當庭提示之系爭報價單之規格，就是我所稱宏楷
公司訂購之檢測機規格，因為該報價單料件規格是Ｍ3到Ｍ
6，而宏楷公司訂購的就是Ｍ3到Ｍ6，我所稱已經完成之
原告訂購之硬體結構，料件規格是Ｍ1的等語，比對系爭報
價單及宏楷公司之報價單所載，其中震動送料之盤面部分，
係原告大於宏楷公司；送料旋轉方向則是宏楷公司載明ＣＣ
Ｗ，原告並未記載；且料件規格，則是原告公司載明Ｍ3到
Ｍ6，宏楷公司則依樣品而定等，是證人張正忠所稱其已完
成該硬體結構，雖被告交付其之工單載為原告公司，然實際
上應為宏楷公司訂購之檢測機，是本件被告顯有將系爭報價
單及宏楷公司之報價單，互相錯置，而開立工作單，交證人
張正忠施作之可能。然如前述，本件不論是原告或宏楷公司
訂購之檢測機，僅需更換不同之震動盤面，即可達成系爭報
價單所要求之特定功能，而系爭報價單並未要求特定之外觀
，則縱然係因可歸責於被告之事由，致其所製造完成之系爭
硬體結構，因震動盤面較小，即僅有∮250（即宏楷公司報
價單要求之盤面大小），而非系爭報價單所載之∮450（即
原告公司報價單要求之盤面大小），然此僅可認被告所製造
完成之系爭硬體結構尚有瑕疵，而非被告並未製造完成系爭
硬體結構，原告指稱被告至今均未製造系爭硬體結構，尚有
誤會。再如前述，此震動送料盤面大小錯誤之瑕疵，僅需以
更換震動盤面之方式，即可修補，且修補時間僅需約30分鐘
，顯非不能修補，則本件縱認系爭硬體結構在未安裝系爭軟
體裝置前，即已出現前開盤面錯置之瑕疵，然在原告尚未依
民法第493、494條之規定，催告被告於所定期限內修補瑕
疵，而被告拒絕修補或其瑕疵不能修補者外，原告即不能解
除契約。而本件原告自今均未催告被告修補該瑕疵，自不能
以此解除契約。被告雖另辯稱其之所以將原告訂購之系爭硬
體結構，裝置較小之震動盤面，乃係依楊雅屹之要求而為云
云，然如前述，不論此一盤面尺寸不同於系爭報價單所載之
原因歸責何人，原告均不能僅此解除契約，是被告此部分抗
辯，即無調查之必要，併予敘明
㈣、原告雖於95年9月間發函催告被告於文到後7日內，交付系
爭硬體結構予原告，如不交付，即解除系爭契約，不另通知
，而該催告函已於95年9月29日送達被告；然被告於收到該
函文7日內，即發函通知原告表示其已於95年4月初製造完
成系爭硬體結構，並請原告隨時前來驗收，已如前述，先不
論原告所定7日內交付系爭硬體結構之催告時間是否相當，
首需釐清者，仍為系爭契約究係約定被告僅需製造完成系爭
硬體結構並將之交付原告即可，亦或除應製造系爭硬體結構
外，尚包括將原告所提供之系爭軟體裝置予以安裝，進行相
關調整、測試後，再將已可運作且符合約定功能之系爭檢測
機交付原告，即本件被告完成系爭硬體結構後，若尚須原告
提出系爭軟體裝置，以供被告進行安裝、調整、測試，則原
告若未提出系爭軟體裝置，則被告未於原告催告期間內，交
付依約應交付之標的物，即非可歸責予被告，原告以此解除
系爭契約，即難認為合法、有效，分述如下：
①、原告主張系爭契約係約定被告完成系爭硬體結構後，即應將
之交付原告，後續之系爭軟體裝置之安裝、調整、測試，則
由原告自行負責，原告並無提出系爭軟體裝置之義務，被告
遲不交付系爭硬體結構予原告，顯已違反系爭契約之約定云
云，然此為被告所否認，並以前詞置辯，而詰之證人楊雅屹
雖於96年1月24日本院調解程序時證稱：原告只向被告訂購
系爭硬體結構，至於系爭軟體裝置，由原告事後撰寫、安裝
，生產系爭硬體結構，不需要系爭軟體裝置云云，然如前述
，系爭報價單載明被告係製造可供處理料件規格Ｍ3到Ｍ6
為主之螺絲，其送出速率最低800pcs/min；盤型約∮450；
盤面材質SUS304；電壓220V；頻率調頻式；迴轉方向（空白
）；直進式送料器料軌長400mm、機型LF等，依理若無系爭
軟體裝置，單就系爭硬體結構，顯然無法運作，遑論如何驗
證被告所產製之系爭硬體結構可否達到約定功能，甚且系爭
報價單中所載之送出速率最低800pcs/min，及相關電壓、頻
率等，均非單純之硬體結構所需考量之數值，顯然需配合相
關軟體裝置實際運作後，方可得知所製造者是否符合該等數
值之規範，該等數值既已載明系爭報價單中，怎會如證人楊
雅屹所稱被告僅需製造系爭硬體結構，生產系爭硬體結構，
不需要系爭軟體裝置云云，證人楊雅屹所言，已與常情有違
而難盡信。
②、再詰之證人張正忠於96年10月31日本院審理時證稱：我製造
完成系爭硬體結構後，曾於95年4、5月間，多次電話與楊
雅屹聯絡，請其前來試車，而楊雅屹都說會儘快過來試車，
但後來都沒有來，後來95年5、6月間，原告公司有包含楊
雅屹在內之約4人來察看系爭硬體結構，然因沒有系爭軟體
結構，所以無法試車，因為沒有軟體裝置，該機構根本無法
運作，遑論測試，當時楊雅屹僅說會儘快做，應該就是指提
出軟體部分，且楊雅屹從來未曾說系爭硬體結構交給他或送
到原告公司就好了，其餘測試的部分，被告不用管之類的話
等語，顯與證人楊雅屹上開所言，大相逕庭，而如前述，證
人張正忠為製造系爭檢測機之工程師，實際參與本件檢測機
之製造、聯繫，雖為被告之員工，然對於前開被告可能錯置
工單之事實，亦如實陳述如前，且核與相關事證相符，並未
有何刻意偏袒被告之情形，其證言之可信性，顯然大於涉入
本件甚深，且有自身利害關係之證人楊雅屹所言，證人楊雅
屹證詞不但有前開與常情相違之處，又與證人張正忠之證詞
完全相反，證人楊雅屹所陳，自難採信。
③、參以原告於95年2月9日提出予被告，經被告簽名確認回傳
之系爭採購單上，業經原告於斯時即註明「如我們電話所言
，此報價已含機台之所有零件 除世仰 （即指原告）需提供之
\"影像及主機（即指系爭軟體裝置）外\"，待世仰料號成立
後...」等文字，為兩造所不爭執，據此，顯然兩造對於本
件被告所承攬者，於斯時即已約定係系爭檢測機之整體施作
，僅其中該檢測機所需之硬體材料部分，約定由被告提供，
該檢測機所需之軟體裝置，則由原告負責提供，此乃當事人
間就承攬物所需之材料，事先約定由何方供給，而所約定之
材料，既包括原告提供系爭軟體裝置，則被告所承攬者，自
是包含可供系爭檢測機運作之系爭軟體裝置，僅係此部分明
訂為原告提供而已，否則何需再為上開軟體機構由原告提供
之記載；即若被告僅需製造系爭硬體結構交付原告，而無庸
考慮後續之軟體安裝、調整、測試，則兩造顯然無在系爭採
購單上就系爭軟體裝置，由何人提供，加以明訂。是參酌證
人張正忠前開證述，配合系爭採購單之字面解釋，佐以兩造
所承攬者為前述一定功能之機構之整體功能性解釋，足認被
告所承攬者為系爭檢測機全部，即包含系爭硬體結構及系爭
軟體裝置而可供實際運作之系爭檢測機，顯非單純之系爭硬
體結構而已。而系爭採購單既已載明「世仰（即指原告）需
提供之\"影像及主機（即指系爭軟體裝置）」，原告顯有依
約提供系爭軟體裝置，以供被告進行安裝、調整、測試之義
務甚明。
④、原告有依約提供系爭軟體裝置，以供被告進行安裝、調整、
測試之義務，已如前述，惟系爭契約並未就原告應於何處提
供系爭軟體裝置有所約定，然除依民法第314條第2款之規
定，可解釋為應以被告之住所地為債務履行地，即應由原告
將系爭軟體裝置攜往被告公司，以供被告安裝外；且如前述
，系爭硬體結構事前並無約定外型，是原告提出系爭軟體裝
置以供被告安裝時，顯然尚需就系爭硬體結構為一定之修改
，且安裝、測試後，若不符合約定之功能，尚須由被告進一
步修正，甚至更換零件，而系爭硬體結構係由被告在被告公
司製造完成，是依本件債之性質，亦應認應由原告將系爭軟
體裝置攜往被告公司，以供被告安裝、調整、測試無誤。
㈤、綜上，被告既已於原告發函催告前，完成系爭硬體結構之製
造，雖有遲延，然尚不足為解除契約之事由；而系爭硬體結
構，雖亦有上開明顯之震動盤面不符規格之瑕疵，然該瑕疵
亦可修補，且修補時間僅需30分鐘，而被告收受原告催告函
文後，又已發函請原告速來廠驗收，而原告自始均未依約提
出系爭軟體機構，以供被告進行後續之安裝、調整、測試，
遑論發現瑕疵加以修補。本件被告無法將所完成之系爭硬體
結構加裝系爭軟體裝置，而無法將符合約定功能之系爭檢測
機交付原告，顯係可歸責於原告之事由所致，並非可歸責予
被告，原告僅以前函要求被告於期限內提出系爭硬體結構，
否則解除契約，顯屬無據，其解除系爭契約，顯非合法、有
效，系爭契約既尚未解除，被告受領價金仍有法律上之原因
，原告訴請被告返還價金75,000元及其利息，洵非正當，不
應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
桃園簡易庭法官尹良
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書記官楊文雄
附錄：訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元原告負擔
合 計 1,000元 原告負擔
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。