臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度中簡字第1086號
聲 請 人
即 原 告 維琳 保險經紀人股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳志揚 律師
相 對 人
即 被 告 甲○○
上列當事人間請求返還報酬事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依兩造間簽訂之承攬契約書第8條約定，兩
造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，爰此，聲請
移轉管轄。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，惟合意管轄，如當事
人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成
立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2
8條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之
一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契
約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編
制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類
契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造
訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，
實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造
即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在
考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經
濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，
某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是
特別明文排除合意管轄規定之適用。是定型化契約當事人涉
訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響
當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之
他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因
此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種
移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原
則定管轄法院。
三、經查：本件聲請人固主張依兩造訂立之承攬契約書第8之約
定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，惟本件聲請人為
法人，該條款係其預定用於同類契約之定型化條款，且本件
相對人目前之住居所地在「臺中市○○區○○街○○○巷○○弄○
號13樓之2」，此有相對人 陳明 在卷，且核與原告於聲請狀
所載相對人之地址相符可稽，則相對人之日常生活作息地點
均在該地區附近，是以本件訴訟，自以在該處轄區之本院應
訴最稱便利，若相對人須受該合意管轄之定型化條款約束，
如此，相對人在考量勞力、時間、身體狀況及費用等程序上
不利益之情況下，甚可能因此放棄應訴之機會，其情形對相
對人難謂無顯失公平之處，又聲請人在本院應訴，對聲請人
並不致發生重大不便之情形，反之如須至臺灣臺北地方法院
進行訴訟，則相對人須長途進行訴訟，大幅增加其訴訟上之
勞費，對其顯有重大不便，揆諸上開民事訴訟法之條文說明
及立法意旨，本院認上開定型化契約之合意管轄條款對相對
人顯失公平，應為無效，是本件聲請人以當事人定有合意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，聲請移送於臺灣臺北
地方法院管轄，亦屬無據，亦應予駁回。
四、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。
中華民國99年5月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官夏一峯
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國99年5月27日
書記官