橋頭簡易庭112年度橋簡字第409號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

112年度橋簡字第409號

原告 施明田

被告 葉千奇

訴訟代理人 張馨玉

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告所有之高雄市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍均為1/9，下合稱系爭土地）前經原告設定如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，但系爭抵押權擔保之債權已罹於時效，被告於時效完成後5年內未實行抵押權，故系爭抵押權已消滅，爰依民法第880條規定訴請被告塗銷系爭抵押權登記等語。聲明:系爭抵押權登記應予塗銷。　　

二、被告則以：其於民國89年、104年各向法院聲請拍賣過一次土地，但都沒人要買，拍賣應該已中斷時效等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院29年度上字第1489號判決意旨參照）。次按消滅時效因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款及同法第137條第1項分別定有明文；又依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力。另按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條著有規定。

(二)經查:　　

1、系爭土地為原告所有，原告前就系爭土地設定如附表所示之系爭抵押權予被告等事實，有土地登記謄本可稽（雄院卷第9至11頁），且未據被告爭執，堪以認定。

2、系爭抵押權登記內容，系爭抵押權是擔保兩造之間之新臺幣（下同）50萬元債權，債權清償期為88年10月8日。又被告曾於89年間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以原告向其借款50萬元，屆期未清償為由，聲請拍賣抵押物(即系爭土地)，經該院於89年3月20日以89年度拍字第1567號裁定（下稱89年裁定）准許拍賣，該裁定於89年4月19日確定；被告另曾於104年7月28日向高雄地院聲請強制執行，經該院以104年度司執字第102330號執行事件受理，嗣因無人應買視為撤回，有本院112年度司執字第13028號執行事件卷內之89年裁定、繼續執行紀錄表可稽。以上證據與被告所辯其曾於89年、104年曾聲請拍賣系爭土地等語相符，堪認被告所辯並非無稽，且實行抵押權有中斷時效之效力，業如前述，原告主張系爭抵押權擔保之債權已罹於時效，自難逕採。

3、再者，即使不考慮中斷時效的問題，直接從債權清償期88年10月8日開始計算15年，認定被告之債權請求權時效於103年10月8日就已屆至，因被告於該日期5年內之104年7月28日曾實行抵押權，已如前述，與民法第880條所規定於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權之要件不符，原告主張系爭抵押權業已消滅，仍屬無據。

四、從而，原告主張系爭抵押權業已消滅，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國112年7月13日

橋頭簡易庭法官呂維翰

以上正本與原本相符。　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國112年7月13日

書記官陳勁綸

附表：