臺灣臺北地方法院96年度訴字第4791號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第4791號民事判決

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第4791號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆佰叁拾捌萬肆仟柒佰貳拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣肆萬肆仟肆佰陸拾壹元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰肆拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所簽訂之放款借據第13條第2項之約定，立約人因本契約涉訟時，合意以以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原名為泛亞商業銀行股份有限公司，嗣於93年3月19日經核准更名為寶華商業銀行股份有限公司，業據提出經濟部函一件為證，自不影響其法人人格之同一性，先予敘明。
三、原告主張：訴外人薪鎂科技有限公司（下稱薪鎂公司）於民國92年5月23日及93年6月29日邀同被告甲○○為連帶保證人，與原告分別簽訂放款借據及授信綜合額度契約書，向原告申請借款300萬元及開發國內信用狀額度500萬元，並約定依附表所示之利率計付利息，期間若有逾期償還本息之情形，其逾期在6個月以部份，照約定利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率之20％加付違約金。詎訴外人薪鎂公司分別自94年12月23日及94年12月29日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金餘額4,384,721元，原告依約定書第5條之約定，主張訴外人薪鎂公司喪失期限利益，其借款視為全部到期，而被告甲○○既為訴外人薪鎂公司之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責，而提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，已據其提出放款借據及授信綜合額度契約、一般放款全部查詢單等件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
六、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，訴外人薪鎂公司既尚欠原告本金4,384,721元及其利息、違約金，依約定並視為全部到期，被告甲○○為訴外人薪鎂公司之連帶保證人，自應就訴外人薪鎂公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸契約請求被告甲○○給付借款4,384,721元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項判決如主文。
中華民國96年8月30日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月31日
書記官蔡凱如