裁判字號：臺灣屏東地方法院88年婚字第502號民事判決
裁判日期：民國89年03月16日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決八十八年度婚字第五○二號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：兩造係夫妻，被告係中華人民共和國之人民，於民國八十八年一月七日結婚在大陸結婚，約定住所為原告住處。兩造遂於八十八年三月十一日同居於原告戶籍地即屏東縣○○鄉○○村○○路○號之住所，惟被告於居住台灣期間，即一直表明欲離婚，不願與原告續為夫妻，經原告力挽，始得勉強維繫短暫期間，惟被告突於八十八年四月二十一日左右，無故離家出走返回大陸，迄今未回，且曾致電被告請其返回台灣，惟被告卻與之談條件，要求原告搬出去住，不要與父母同住，原告不從，被告即拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件、結婚申請書、公證書、海基會認證書，並聲請訊問證人 楊邱可妹 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀稱：
兩造自結婚後返台同居一個月後，發現原告沒有性功能，而被告在台灣又無工作權力，日常生活用品原告亦無法負擔，且一點都不關心被告，對之冷淡，夫妻沒有一點性生活，也無經濟能力，原告數次要求被告返回大陸，等原告有經濟能力後再申請被告返回台灣，於是被告便返回大陸，在大陸時曾多次致電原告，要原告吃葯治好性功能，要原告再申請被告到台灣，但原告並未申請被告到台灣，伊不願離婚等語。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；又夫妻之住所由雙方共同協議之，民法第一千零一條、第一千零二條分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，約定住所為屏東縣○○鄉○○村○○路○號，業據原告陳述在卷，並提出戶籍謄本為證，而被告離家出走迄未返家之事實，亦據被告據狀供述明確，並經證人即原告之母楊邱可妹到庭證述在卷，雖被告據狀辯稱係因兩造自結婚後返台同居一個月後，發現原告沒有性功能，而被告在台灣又無工作權力，日常生活用品原告亦無法負擔，且一點都不關心被告，對之冷淡，夫妻沒有一點性生活，也無經濟能力，原告數次要求被告返回大陸，等原告有經濟能力後再申請被告返回台灣，於是被告便返回大陸，在大陸時曾多次致電原告，要原告吃葯治好性功能，要原告再申請被告到台灣，但原告並未申請被告到台灣等情，業據原告否認，縱認被告之抗辯為真實，上開事由，亦不能認係有拒絕同居之正當理由，所辯不足採信，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年三月十六日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官黃瑞井右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官胡世瑩中華民國八十九年三月十七日