臺灣苗栗地方法院106年度訴字第618號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第618號刑事判決

裁判日期：民國107年06月07日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決106年度訴字第618號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告温志浩選任辯護人徐祐偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第5558號），本院判決如下：
主文温志浩犯如附表一、二所示之罪，均為累犯，各處如附表一、二
主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年拾月。沒收部分併執行之。
事實
一、温志浩前因毒品等案件，經本院於民國100年3月21日以99年度訴字第809號判決，判處3年8月（5罪）、7月（2罪），並定應執行有期徒刑4年6月確定在案，其於100年
8月22日入監執行，後於104年4月27日假釋出監所餘徒刑付保護管束；嗣於105年3月16日因保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。
二、詎其仍不知悔悟，明知甲 基安 非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、意圖營利而販賣，詎其仍於附表一編號1至5所示之時間、地點，以附表一編號1至5所示之金額，販賣第二級毒品 甲基安非 他命予 宋乾成 等人（各次販賣毒品時間、地點、金額，均詳如附表一編號1至5所載）。
三、温志浩復明知甲基安非他命為主管機關行政院衛生署公告禁止使用之毒害藥品，乃藥事法規定之禁藥，不得擅自轉讓，詎其仍基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，於如附表二編號1至3所示時間、地點，無償轉讓禁藥即甲基安非他命予 鍾水明 等人（轉讓禁藥時間、地點、數量均詳如附表二編號
1至3所載）。
四、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官指揮苗栗縣警察局偵查後起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人宋乾成、 林世和 、 李祥 勝、 鐘水明 、 陳黎馨 於偵查中之證述，均已經依法具結，另被告及其辯護人復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致上揭證人等之證詞顯不可信之情事，是上開證人等於偵查中之證述，自得採為本件證據。
二、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱：通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通保法第5條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本件下列經本院所引用有關被告所使用門號0000000000號電話之監聽錄音，為經本院分別於106年6月7日、106年7月5日核准在案，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之本院106年聲監字第164號、106年聲監續字第245號通訊監察書、電話附表等附卷可參（見106年度偵字第5558號卷第56至60頁），係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是應認具有證據能力。
三、至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。查本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理中表示對於卷附之通訊監察譯文同意作為證據，即對上開通訊監察譯文真實性並不爭執，本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文本院審酌該書面作為時之情況，認為適當作為證據。又按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對於除法律另有規定者外，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則，其規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義，不得違法侵權，如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（此經最高法院著有97年度臺上字第96號判決意旨可參）。本案之上開通訊監察譯文，未依刑事訴訟法第39條之規定，記載製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名，有卷附之通訊監察譯文可憑。該文書製作過程雖未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第158條之4規定無涉，故本案此部分並無法律特別規定而應認定無效，附此敘明。
四、被告就附表二所示之犯行，於本院審理時所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未據被告或其辯護人提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其等自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本判決所引用之下列非供述證據，性質上均屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌上開言詞陳述作成時之客觀情況並無不當，並無不宜作為證據之情事，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對如附表二編號1至3所示之轉讓禁藥即甲基安非他命之事實，於警詢、偵查、本院審理中均坦認在卷（見本院卷第49至56頁、106年度偵字第5558號卷第24至25頁、第28頁、106年度他字第531號卷第264至265頁）；核與證人鍾水明、陳黎馨於警詢、偵查中及本院審理中具結後證述之情節相符（見本院卷第148至182頁、第318至337頁、
106年度偵字第5558號卷第71至74頁、第100頁、106年度他字第531號卷第33至36頁）；且有門號0000000000電話申請人查詢資料、本院106年聲監字第164號、106年聲監續字第245號通訊監察書及電話附表、證人鍾水明出具之苗栗縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、相關譯文、證人鍾水明持用之門號0000000000電話通聯調閱查詢單、證人陳黎馨出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表、門號為000-000000公共電話查詢資料各1份（見106年度偵字第5558號卷第55至60頁、第80至83頁、第87頁、第93頁、第103至105頁、第107頁、第
112頁）在卷可參；另證人鍾水明、陳黎馨與被告並無任何怨隙，衡情證人鍾水明、陳黎馨應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況證人鍾水明、陳黎馨於偵查中分別到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其等證言之真實性，且證人鐘水明、陳黎馨上開所證亦與上開卷證內容相符，故證人鍾水明、陳黎馨前開證述內容，經核尚無不可採信之處。故足認被告上開對於附表二編號1至3所示犯行之自白，均與事實相符，應堪信實。則被告如附表二編號1至3所示之轉讓禁藥等犯行，洵堪認定，應分別予以依法論科。
二、另訊據被告，矢口否認有何如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品之犯行，並辯稱：「其有拿毒品給鍾水明、陳黎馨，可是沒有跟鍾水明、陳黎馨收錢」、「 李祥勝 部分，其有拿錢幫李祥勝向綽號PUMA的人調毒品，沒有販賣」、「宋乾成部分沒有交易，106年6月12日其上午11點就被警察查獲，不可能10時48分賣毒品給宋乾成」、「其有於106年7月16日晚上8點40分跟林世和在 玉清 宮廁所前碰面，其記得沒有交易成功，其沒有收到新臺幣（下同）1,000元，也沒有給林世和甲基安非他命」云云（見本院卷第49至56頁）；惟查：
㈠附表一編號1販賣甲基安非他命予證人宋乾成部分：
⑴被告有與證人宋乾成透過電話聯繫交易毒品事宜，並於附表
一編號1所示時間、地點，且向證人宋乾成收取購買毒品價金1,000元，並交付第二級毒品甲基安非他命1包予證人宋乾成之事實，業據證人宋乾成於本院審理中到庭具結後證稱：「其有跟被告買過毒品，其使用門號0000000000號電話，其住在其女朋友位在 金玉滿堂 附近的住處，從其女朋友家樓上就能看見被告在賣毒品，其有跟被告用1,000元買了1包
0.5公克的甲基安非他命，有買成功，只有買過1次，其不知道被告家住哪裡，其買毒品的地點在金玉滿堂巷子，其走過去只要1分鐘，其都是在金玉滿堂遇到被告，其當作被告就在那裡，其電話中說『我現在要過去你家』的家指的就是金玉滿堂」等語（見本院卷第109至124頁）；另其於偵查中具結後證稱：「門號0000000000電話是其使用，警方提示
6月12日通話監察譯文是其跟温志浩的對話，其找温志浩拿安非他命，其跟他拿1,000元，他在樓下等，我沒有看到他，所以再打電話，其就叫一下，温志浩都是在金玉滿堂附近出沒」等語（見106年度他字第531號卷第66至68頁）在卷綦詳；而證人宋乾成與被告前無重大怨隙，衡情證人宋乾成應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況其於偵查、審理中係分別到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且其上開證述，亦核與證人宋乾成以其所持有之門號0000000000號行動電話與被告所持有之門號0000000000號行動電話，於106年6月12日之通話內容（詳如附表一編號
1所示通聯譯文所載）相符，並有卷附之本院106年聲監字第164號、106年聲監續字第245號通訊監察書及電話附表、證人宋乾成出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表、相關譯文、證人宋乾成持用之門號0000000000號電話通聯調閱查詢單各1份（見106年度偵字第5558號卷第56至60頁、第121至124頁、第127頁）附卷可證；再者，觀之證人宋乾成證述稱其僅向被告購買過一次毒品，衡情於此情況下，通常較為記憶清晰而無混淆之虞，況證人宋乾成前開證述內容，經核亦與上開相關卷證相符，尚無不可採信之處，自堪信實。綜上，足徵被告確有於附表一編號1所示之時間、地點，以附表一編號1「交易經過」欄所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人宋乾成，且該次買賣毒品價金1,000元已由證人宋乾成同時交予被告收受之行為，應堪採信。則被告上開空言辯稱並未與證人宋乾成交易毒品云云，即屬無據，顯係事後卸責之詞，不足憑採。
⑵又雖被告辯稱其於附表一編號1所載當日（即106年6月12
日）早上11時，即遭員警查獲，端不可能於同日上午10時48分許與證人宋乾成有交易毒品可能；惟查，員警係於106年
6月12日上午11時40分許，至被告之女友 劉麗君 位於苗栗縣○○市○○里○○路○○○○巷○○號住處執行搜索，此有本院10
6年度訴字第573號判決、苗栗縣警察局苗栗分局106年6月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告106年6月12日警詢筆錄各1份在卷可參（見本院卷第225至229頁、第235至245頁、第263至267頁）；則與被告所指稱106年6月12日上午11時許之時間有所差距；再衡，經本院以GOOGLE地圖設定「苗栗縣○○市○○街○○號（即金玉滿堂遊藝場）」與「苗栗縣○○市○○路○○號（因地圖無法搜尋到被告女友位於該路1010巷73號之住處，故以附近地點替代）」兩地間之路線規劃，兩地間僅距離1.9公里，倘於交通順暢之情下，更僅須5分鐘即得到達，則縱然被告於當日上午11時許即遭員警於其女友住處查獲，非無可能於當日上午10時48分許，到達金玉滿堂與證人宋乾成交易，故被告上開所辯，亦委不足採。
⑶綜上所陳，被告如附表一編號1所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人宋乾成之犯行，堪可認定，應依法論科。
㈡附表一編號2販賣甲基安非他命予證人林世和部分：
⑴被告有與證人林世和透過電話聯繫交易毒品事宜，並於附表
一編號2所示時間、地點，以1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予證人宋乾成之犯罪事實，業據證人林世和於偵查中經檢察官諭知具結義務及偽證處罰後，並命其朗讀結文後具結證稱：「其使用門號為0000000000電話，警方提示7月16日當天通話是其與被告温志浩通話，當天約在玉清宮廁所交易安非他命（指甲基安非他命）1,000元」等語（見106年度他字第531號卷第106頁至同頁背面）在卷綦詳；而證人林世和與被告前無重大怨隙，衡情證人林世和應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況其於偵查中係到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且其證述核與證人林世和以其所持有之門號0000000000號行動電話與被告所持有之門號0000000000號行動電話，於106年7月16日之通話內容（詳如附表一編號2所示通聯譯文所載）相符，並有證人林世和出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表、相關譯文、證人林世和持用之門號0000000000號電話通聯調閱查詢單各1份（見106年度偵字第5558號卷第153至158頁）附卷可證；且衡證人林世和證述之內容，經核亦與上開相關卷證相符，尚無不可採信之處，自堪信實。綜上，足徵被告確有於附表一編號2所示之時間、地點，以附表一編號
2「交易經過」欄所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林世和，且該次買賣毒品價金1,000元已由證人林世和交予被告收受之行為，應堪採信。則被告上開辯稱有見面但未與證人林世和交易毒品云云，即屬無據，顯係事後卸責之詞，不足憑採。
⑵綜上所陳，被告如附表一編號2所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林世和之犯行，堪可認定，應依法論科。
㈢附表一編號3販賣甲基安非他命予證人李祥勝部分：
⑴被告有與證人李祥勝透過通訊軟體LINE電話聯繫見面，並於
附表一編號3所示時間、地點，向證人李祥勝收取購買毒品價金6,000元，並交付第二級毒品甲基安非他命1包予證人李祥勝之犯罪事實，業據證人李祥勝於本院審理中具結後證稱：「其有於106年7月17日晚上23時40分許，在金玉滿堂旁邊停機車那邊跟被告購買重量5公克，6,000元的甲基安非他命，是當日23時22分透過LINE打電話聯絡問被告在哪裡，約在金玉滿堂交易，其先到金玉滿堂等被告，被告後來騎機車過來，其當場現金給被告交易，其沒有看過被告跟第三人拿完再拿給其，買回來的甲基安非他命有施用，跟以前施用效果都一樣。在大仁國中時候有一個叫『PUMA』的人有過來，不是這一次問金玉滿堂這一次」等語（見本院卷第125至146頁）；另其於偵查中具結後證稱：「其使用門號0000000000號電話。（問：你打LINE給温志浩，找他作何事？）前面是他打給我，我沒有接到，之後我打給他，要跟他拿安非他命，約出去外面，約在金玉滿堂那邊，跟他拿6,000元的安非他命。我第一次遇見他就是在金玉滿堂那邊，我一進去就看見他，就問他拿的到那種東西，幫我拿一下，他才留LINE給我，我才認識他。（問：依照LINE顯示你是跟他在7月7日晚上9點多跟他用LINE聯繫，後來到11點多他再跟你聯繫？）是7月17日聯繫，應該是7月17日沒有錯，LINE通話完後約15分鐘左右」等語（見106年度他字第531號卷第
130至132頁）在卷綦詳；而證人李祥勝與被告前無重大怨隙，衡情證人李祥勝應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況其於偵查、審理中係分別到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且其證述核與證人李祥勝手機內關於與被告透過LINE通訊軟體聯繫之紀錄時間相符，並有卷附之證人李祥勝出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、相關通訊軟體LINE通聯紀錄之照片2張、證人李祥勝持用之門號0000000000號電話通聯調閱查詢單各1份（見106年度偵字第5558號卷第137至140頁、第143頁）附卷可證；且衡證人李祥勝證述內容，關於其與被告誰先到達交易地點之情節、交易之數量與價金等情，於偵查及本院審理中均相符且詳細，應確實係秉於清晰記憶所為證述，況證人李祥勝前開證述內容，經核亦與上開相關卷證相符，尚無不可採信之處，自堪信實。綜上，足徵被告確有於附表一編號3所示之時間、地點，以附表一編號3「交易經過」欄所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人李祥勝，且該次買賣毒品價金6,000元已由證人李祥勝同時交予被告收受之行為，應堪採信。則被告上開辯稱沒有販賣云云，即屬無據，顯係事後卸責之詞，不足憑採。
⑵又被告雖否認販賣毒品予證人李祥勝，且以僅係幫忙調毒品
云云置辯；惟查，證人李祥勝於本院審理中具結後證述內容已如上所載，據其證述內容其於附表一編號3所示時間、地點與被告交易第二級毒品甲基安非他命之際，其並未見到被告有向其他第三人或是綽號「PUMA」之人調得毒品，且證人李祥勝更甚證述稱被告向綽號「PUMA」之人調得毒品是另一次於大仁國中交易情形（此部分未據起訴，非本案審理範圍）。益徵證人李祥勝上開證述內容應係秉於其清晰記憶所為，被告前開置辯可能有記憶模糊之虞，或為事後卸責之詞，不足憑採。況查被告於106年9月18日警詢筆錄中，就警方訊以附表一編號3部分販賣甲基安非他命毒品一情，即已坦認有於106年7月17日以通訊軟體LINE與證人李祥勝聯繫好約定見面地點後，嗣並於「金玉滿堂遊藝場」，以約5公克甲基安非他命、6,000元之價格一手交錢一手交貨等語（見
106年度偵字第5558號卷第31至32頁）；則衡被告前於警詢時，除坦承本件交易行為外，並未有任何有關「向綽號PUMA之人調毒品」之辯詞，益顯被告事後改於本院審理中否認犯罪並稱其有拿錢幫李祥勝向綽號PUMA的人調毒品，沒有販賣云云，委不足採。
⑶綜上所陳，被告如附表一編號3所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人李祥勝之犯行，堪可認定，應依法論科。
㈣附表一編號4販賣甲基安非他命予證人鍾水明部分：
⑴被告有與證人鍾水明透過電話聯繫見面，並於附表一編號4
所示時間、地點，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包予證人鍾水明，且於隔日即106年7月21日向證人鍾水明收取購買毒品價金1,000元之犯罪事實，業據證人鍾水明於本院審理中具結後證稱：「106年7月20日下午1時許這次，被告有拿一包甲基安非他命給其，是拿一小包，跟前面兩次施用的時候分享幾口不一樣，通聯內容『賣現』是要跟被告拿毒品，那天有拿毒品，沒有拿錢給被告，先賒欠，其跟被告說現在沒錢，其跟被告說其隔天再拿給他，隔天其跟老闆借3,000元，有拿1,000元還給被告，被告有拿1,000元走，然後隔天下午被告拿給其1,000元，叫其去買便當給大家吃，找的錢其有還被告。這次買的甲基安非他命吸食後身體反應跟以前都一樣」等語（見本院卷第172至182頁）；另其於偵查中具結後證述稱：「（問：提示7月20日11時49分通聯譯文，當天你催他做什麼？）因為我提藥了，我隔天要上班。（問：你是中午打的電話，你是哪時要上班？）隔天早上6點半要上班。（問：大約幾點他將毒品給你，你錢給他？）20日他先給我毒品，錢是我隔天21日5點多下班，我跟老闆拿錢給他錢。（問：筆錄上面你說一點他先給你毒品，當天下午你拿錢給他？）隔天我才拿1,000元給他，警方做筆錄寫錯了，我當天根本沒有錢」等語（見106年度他字第531號卷第164頁）在卷綦詳；而證人鍾水明與被告為朋友關係，彼此間前無重大怨隙，衡情證人鍾水明應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況其於偵查、審理中係分別到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且其證述核與證人鍾水明持用之門號0000000000號電話與被告所持有之門號0000000000號行動電話，於106年7月20日之通話內容（詳如附表一編號4所示通聯譯文所載）相符，並有相關譯文、證人鍾水明持用之門號0000000000號電話通聯調閱查詢單、證人鍾水明出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見
106年度偵字第5558號卷第80至82頁、第90頁、第93頁）附卷可證；且衡證人鍾水明迭經偵查及審理程序，對於交易情節、交付毒品價金之時間及其金錢來源等內容均為一致之陳述，足證其證述內容應確實係秉於清晰記憶所為，況其前開證述內容，經核亦與上開相關卷證相符，尚無不可採信之處，自堪信實。綜上，足徵被告確有於附表一編號4所示之時間、地點，以附表一編號4「交易經過」欄所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人鍾水明，且該次買賣毒品價金1,000元已由證人鍾水明於取得毒品後之隔日即106年
7月21日交予被告收受，應堪採信。則被告上開辯稱僅有交付毒品沒有收取對價云云，即屬無據，顯係事後卸責之詞，不足憑採。
⑵綜上所陳，被告如附表一編號4所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人鍾水明之犯行，堪可認定，應依法論科。
㈤附表一編號5販賣甲基安非他命予證人陳黎馨部分：
⑴被告有與證人陳黎馨透過電話聯繫見面，並於附表一編號5
所示時間、地點，以同意證人陳黎馨賒欠款項之方式，販賣並交付價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包予證人陳黎馨，且毒品價金部分迄今尚未收取之犯罪事實，業據證人陳黎馨於本院審理中具結後證稱：「其跟被告買毒品是被告沒有住在他家之後的事情，106年7月29日其打手機簡訊給被告，被告過一下子就到其家來，拿1小包甲基安非他命給其，但是其還沒給被告錢，其還欠被告1,000元，被告沒有說免費，是要跟被告買的，被告就說等其10日領錢方便的時候再給他，被告沒有說要送其、請其，交易地點在其家裡面，6月16日那一次被告送我用的，7月份這個是要錢，用
1千元買，但是其還沒給被告錢，這一次拿到的是真的甲基安非他命」等語（見本院卷第319至337頁）；另其於偵查中具結後證稱：「（問7月29日凌晨快一點，你發簡訊？）我傳訊息給他要買安非他命，他送來我家，時間約2點左右。（問：金額多少？）1,000元給他」等語（見106年度他字第531號卷第34頁）；而證人陳黎馨與被告為朋友關係，彼此間前無重大怨隙，衡情證人陳黎馨應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理；況其於偵查、審理中係分別到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且其證述核與證人陳黎馨持證人鍾水明持用之門號0000000000號電話與被告所持有之門號0000000000號行動電話，於106年7月29日之通話內容（詳如附表一編號5所示通聯譯文所載）相符，並有相關譯文、證人陳黎馨出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表、門號為000-000000公共電話查詢資料（見106年度偵字第5558號卷第103至105頁、第111至112頁）附卷可證；且衡證人陳黎馨於本院審理交互詰問過程中，對於其與被告此次交易合意之毒品對價為1,000元，及被告並未告知或表示係無償給予，及價金迄今仍賒帳等情，均為前後一致陳述，則據證人陳黎馨上開於本院審理中證述內容，足徵被告與證人陳黎馨就附表一編號5所示交易，確實有約定毒品價金1,000元，雖迄今未償還被告，且被告並未積極催討，然仍無礙被告與證人陳黎馨之間係買賣毒品關係之成立；況證人陳黎馨前開證述內容，經核亦與上開相關卷證相符，尚無不可採信之處，自堪信實。綜上，足徵被告確有於附表一編號
5所示之時間、地點，以附表一編號5「交易經過」欄所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳黎馨，且雙方約定買賣毒品價金為1,000元，由證人陳黎馨以賒欠方式先取得毒品，應堪採信。則被告上開辯稱僅有交付毒品沒有收取對價云云，即屬無據，顯係事後卸責之詞，不足憑採。⑵綜上所陳，被告如附表一編號5所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳黎馨之犯行，堪可認定，應依法論科。
㈥我國查緝販賣毒品海洛因、甲基安非他命執法甚嚴，對於販
賣毒品者尤科以重度刑責；又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因毒品量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供海洛因、甲基安非他命予他人。被告與附表一所示之交易對象即證人宋乾成、林世和、李祥勝、鍾水明、陳黎馨等5人間並無特別之親屬情誼，又無其他利害關係，且上開證人等均證述向被告購買甲基安非他命時，有交付金錢而屬有償之行為（除證人陳黎馨部分，係合意價額，但尚未交付價金），參酌本案被告販賣毒品之交易金額，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將甲基安非他命無償轉讓他人之理？是倘被告非有厚利可圖，自無平白費時、費力特意於如附表一所示之地點交付甲基安非他命予交易對象之理，況被告前於警詢時亦曾供稱：幫 阿忠 仲介販賣毒品可以免費吸食甲基安非他命等語（見
106年度偵字第5558號卷第23頁、第34頁）；是以，本案被告如附表一所示各次犯行，主觀上顯係基於營利之意圖，而多次販賣甲基安非他命毒品，即堪認定。
三、論罪：㈠附表一部分：
⑴按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓他人或施用。故核被告如附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至被告於販賣第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，分別為其各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
⑵又刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，
基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而行為人多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。又依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第7052號判決意旨參照）。本案被告所為如附表一所示5次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均係在刑法修正施行後所為，行為時間相異，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯之概念不合，參酌上開所述，即應論以數罪。
㈡附表二部分：
⑴按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規
定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，（93年4月21日修正公布，同年月23日施行）藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優於輕法等法理擇一處斷（參見最高法院97年度臺上字第3490號判決）；又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品。毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，應優先適用藥事法處罰（參見最高法院94年度臺上字第7021號、96年度臺上字第3582號、97年度臺非字第397號判決）。
⑵是核被告就附表二編號1至3所示之轉讓禁藥即甲基安非他
命予證人鍾水明、陳黎馨之犯行，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告於轉讓禁藥即甲基安非他命前持有禁藥即甲基安非他命犯行，為其各次轉讓禁藥即甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢綜上所述，本案被告如附表一所示之5次販賣第二級毒品甲
基安非他命、附表二所示之3次轉讓禁藥等犯行，均犯意各別、行為之時空互殊，皆可獨立評價，應予分論併罰。
四、另查被告有事實欄一所載論罪科刑執行之情形，此有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年之內，再故意犯如本件附表一編號1至5、附表二編號1至3所示有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，就法定本刑為有期徒刑、罰金部分加重其刑（無期徒刑部分不予以加重）。
五、又按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376條第1款等法律之適用，自應加以辨明。刑法第172條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第10號之研討結果、最高法院70年度臺上字第7260號判決可資參照）。查毒品危害防制條例第17條第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白之減輕其刑」之規定，雖列於特別法即毒品危害防制條例內，惟其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，僅為處斷刑上之減免或減輕，並未變更其犯罪類型，應屬刑法總則之減輕。從而，於法規競合之比較法律法定本刑之輕重時，因毒品危害防制條例第17條屬刑法總則之減輕，並未影響法定刑之範圍，自不在考量範圍之內，併此敘明。故本案被告對如附表二編號1至3所示轉讓禁藥之犯行，雖均於偵查、本院審理中坦承不諱，但因藥事法第83條第1項規定之法定本刑較重，且為後法，已應優先適用藥事法處斷，而既然已經適用藥事法之規定論斷，則自無再割裂適用毒品危害防制條例第17條第
2項之減刑規定，附此敘明。
六、爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀個人私利，減低自己施用毒品之成本而販賣第二級毒品甲基安非他命供他人使用，並轉讓禁藥甲基安非他命供他人施用，其行為實有可議；並考量被告犯罪之手段、販賣毒品之期間、次數、數量、金額及轉讓禁藥甲基安非他命之次數、數量等犯罪情節及生活狀況、智識程度為高中肄業；且被告迄今對如附表一所示之犯行猶飾詞狡辯，未見絲毫悔意之犯後態度及其就附表二所示犯行坦承認罪等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並合併定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
七、沒收：㈠未扣案廠牌不詳之行動電話1具（含門號0000000000號SIM
卡1枚），係被告於本案持用以與證人宋乾成、林世和、李祥勝、鍾水明、陳黎馨聯絡之行動電話，業據被告供 陳在卷 （見本院卷第375頁），並有前揭通訊監察譯文在卷可佐，足認係供如附表一、二所示犯罪所用之物，且無證據證明均已滅失，自皆應依毒品危害防制條例第19條第1項（販賣第二級毒品罪）及刑法第38條第2項前段（轉讓禁藥罪）宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，就諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告就附表一編號1至4所示之販賣第二級毒品犯行部分，
已分別向證人宋乾成、林世和、李祥勝、鍾水明收受如附表所示之購毒價額，雖未扣案，然其既係被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯罪所得，不問其中成本若干，利潤多少，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表一編號5部分，證人陳黎馨迄今未給付被告1,000元之購毒金額，此經證人陳黎馨證述在卷（見本院卷第326至328頁、第336頁），是就附表一編號5所示販賣第二級毒品犯行之價金1,000元，因證人陳黎馨迄今賒欠，被告並無實際利得，自無從諭知沒收，附此敘明。
㈢以上宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官洪政和到庭執行職務中華民國107年6月7日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官黃思惠法官許蓓雯附表一：販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌─┬───┬────┬───────────┬────┬──────────┬───┬────┬─────────┐│編│交易對│交易時間│交易經過│毒品種類│通聯譯文│是否於│所犯法條│主文欄││號│象├────┤│、數量││偵審中││││││交易地點│├────┤│自白││││││││金額（新││││││││││臺幣）│││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───┼────┼─────────┤│1│宋乾成│106年6月│温志浩以其所持有之門號│甲基安非│【106年6月12日上午10│【否】│毒品危害│温志浩販賣第二級毒││││12日上午│為0000000000號行動電話│他命1包│時35分22秒】││防制條例│品，累犯，處有期徒││││10時48分│與宋乾成所持有之門號為│（約0.5│温：ㄟ││第4條第2│刑柒年陸月。未扣案││││許│0000000000號行動電話，│公克）│宋：ㄟ！我過去找你喔││項│之販賣第二級毒品所│││││聯絡交易第二級毒品甲基││温：我在家裡│││得新臺幣壹仟元沒收│││││安非他命事項後，嗣由温││宋：好！│││，於全部或一部不能│││││志浩於左揭時、地將第二│││││沒收或不宜執行沒收│││││級毒品甲基安非他命交付││【106年6月12日上午10│││時，追徵其價額。未│││├────┤予宋乾成，而販賣第二級├────┤時43分3秒】│││扣案之不詳廠牌之行││││苗栗縣苗│毒品甲基安非他命既遂。│1,000元│宋：到了！│││動電話壹支（含門號││││栗市日新│││温：（女）到了就好啦│││000000000││││街39號（│││！│││四號SIM卡壹枚）沒││││金玉滿堂│││宋：門..│││收。││││電子遊藝││││││││││場）旁│││【106年6月12日上午10││││││││││時47分11秒】││││││││││温：（女）ㄟ！他不是││││││││││在樓下嗎？││││││││││宋：沒有啊││││││││││温：（女） 阿浩 不是在││││││││││樓下嗎││││││││││温：（女）他有在樓下││││││││││！你叫一下啦！││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───┼────┼─────────┤│2│林世和│106年7月│温志浩以其所持有之門號│甲基安非│【106年7月16日晚上8│【否】│毒品危害│温志浩販賣第二級毒││││16日晚上│為0000000000號行動電話│他命1包│時15分52秒】││防制條例│品，累犯，處有期徒││││8時40分│與林世和所持有之門號為││温：ㄟ││第4條第2│刑柒年陸月。未扣案││││許│0000000000號行動電話，││林：你回來沒？││項│之販賣第二級毒品所│││││聯絡交易第二級毒品甲基││温：剛回來！怎樣│││得新臺幣壹仟元沒收│││││安非他命事項後，嗣由温││林：你明天給我嗎？│││，於全部或一部不能│││││志浩於左揭時、地將第二││温：明天給喔！我剛回│││沒收或不宜執行沒收│││││級毒品甲基安非他命交付││來，身上就還沒有│││時，追徵其價額。未│││├────┤予林世和，而販賣第二級├────┤那個！│││扣案之不詳廠牌之行││││苗栗縣苗│毒品甲基安非他命既遂。│1,000元│林：那你朋友那邊哩？│││動電話壹支（含門號││││ 栗市玉清 │││也沒有喔？│││000000000││││宮廁所前│││温：我之前放那邊的，│││四號SIM卡壹枚）沒│││││││已經沒啦！我剛到│││收。│││││││而已！一點點啦！││││││││││不曉得你要不要而││││││││││已││││││││││林：你現在在哪裡？││││││││││温：玉清宮啊││││││││││林：好啊！我過去！有││││││││││多少？││││││││││温：我不曉得││││││││││林：那你晚一點還有沒││││││││││有││││││││││温：我自己沒有啦！不││││││││││然晚一點弄到，有││││││││││，我就打電話給你││││││││││林：不要！不行！我會││││││││││掛掉││││││││││温：好啦！隨便你！隨││││││││││便你，要就過來││││││││││││││││││││【106年7月16日晚上8││││││││││時25分26秒】││││││││││温：ㄟ！你等我一下，││││││││││我過去了││││││││││林：廁所前面││││││││││温：啊？││││││││││林：廁所前面││││││││││温：廁所前面！好││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───┼────┼─────────┤│3│李祥勝│106年7月│温志浩以LINE軟體與李祥│甲基安非│【無譯文，僅有LINE軟│【否】│毒品危害│温志浩販賣第二級毒││││17日晚上│勝聯絡交易第二級毒品甲│他命1包│體通話紀錄，106年度││防制條例│品，累犯，處有期徒││││11時40分│基安非他命事項後，嗣由│（約5公│偵字第5558號卷第140││第4條第2│刑柒年拾月。未扣案││││許│温志浩於左揭時、地將第│克）│頁】││項│之販賣第二級毒品所│││││二級毒品甲基安非他命交│││││得新臺幣陸仟元沒收│││││付予李祥勝，而販賣第二│││││，於全部或一部不能│││││級毒品甲基安非他命既遂│││││沒收或不宜執行沒收│││││。│││││時，追徵其價額。未│││├────┤├────┤│││扣案之不詳廠牌之行││││苗栗縣苗││6,000元││││動電話壹支（含門號││││栗市日新││││││000000000││││街39號（││││││四號SIM卡壹枚）沒││││金玉滿堂││││││收。││││電子遊藝││││││││││場）旁│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───┼────┼─────────┤│4│鍾水明│106年7月│温志浩以其所持有之門號│甲基安非│【106年7月20日上午11│【否】│毒品危害│温志浩販賣第二級毒││││20日下午│為0000000000號行動電話│他命1包│時49分15秒】││防制條例│品，累犯，處有期徒││││1時許│與鍾水明所持有之門號為│（約1公│温：ㄟ││第4條第2│刑柒年陸月。未扣案│││││0000000000號行動電話，│克）│鍾：要回來沒？││項│之販賣第二級毒品所│││││聯絡交易第二級毒品甲基││温：啊？│││得新臺幣壹仟元沒收│││││安非他命事項後，嗣由温││鍾：要不要回來！│││，於全部或一部不能│││││志浩於左揭時、地將第二││温：好啊！│││沒收或不宜執行沒收│││││級毒品甲基安非他命交付│││││時，追徵其價額。未│││├────┤予鍾水明，而販賣第二級├────┤│││扣案之不詳廠牌之行││││鍾水明、│毒品甲基安非他命既遂，│1,000元│【106年7月20日中午12│││動電話壹支（含門號││││陳黎馨址│鍾水明嗣後於隔日將價款││時19分17秒】│││000000000││││設於苗栗│交付予温志浩。││温：ㄟ！怎樣！│││四號SIM卡壹枚）沒││││縣苗栗市│││鍾：回來沒？│││收。││││勵志街36│││温：你很急嗎？│││││││巷1號之│││鍾：要賣現啊│││││││住處│││温：麥片？││││││││││鍾：賣現啦││││││││││温：喔！││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───┼────┼─────────┤│5│陳黎馨│106年7月│陳黎馨以其持用之門號09│甲基安非│【106年7月29日凌晨0│【否】│毒品危害│温志浩販賣第二級毒││││29日凌晨│00000000號行動電話，傳│他命1包│時59分6秒】││防制條例│品，累犯，處有期徒││││2時許│送簡訊至温志浩以其所持│（約1公│簡訊內容：││第4條第2│刑柒年陸月。未扣案│││││有之門號為0000000000號│克）│ 阿豪 你現在是在家裡呢││項│之不詳廠牌之行動電│││││行動電話，聯絡交易第二││？嗯還是在外面，我可│││話壹支（含門號○九│││││級毒品甲基安非他命事項││以跟你商量一件事情嗎│││00000000號│││││後，嗣由温志浩於左揭時││？你有那個嗎？我可以│││SIM卡壹枚）沒收。│││││、地將第二級毒品甲基安││先跟你欠一個嗎？等8││││││├────┤非他命交付予陳黎馨，而├────┤月10號我領小孩子的錢│││││││鍾水明、│販賣第二級毒品甲基安非│1,000元│在還給你可以│││││││陳黎馨址│他命既遂。│（迄今賒││││││││設於苗栗││欠）│【106年7月29日凌晨0│││││││縣苗栗市│││時59分7秒】│││││││勵志街36│││簡訊內容：│││││││巷1號之│││嗎？拜託啦！不然我老│││││││住處│││公明天早上工作會爬不││││││││││起來可以嗎？如果可以││││││││││的話看你現在再哪裡我││││││││││過去跟你拿好嗎？拜託││││││││││謝謝你││││││││││││││││││││││││└─┴───┴────┴───────────┴────┴──────────┴───┴────┴─────────┘
附表二：轉讓禁藥即甲基安非他命部分┌─┬───┬────┬───────────┬────┬─────────┬────┬─────────┐│編│轉讓對│轉讓時間│轉讓經過│毒品種類│通聯譯文│所犯法條│主文欄││號│象├────┤│、數量│││││││轉讓地點││││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────────┼────┼─────────┤│1│鍾水明│106年6月│温志浩以其所持有之門號│供一次施│【106年6月15日晚上│藥事法第│温志浩犯藥事法第八││││15日晚上│為0000000000號行動電話│用量之甲│9時2分50秒】│83條第1│十三條第一項之轉讓││││10時許│與鍾水明所使用之門號為│基安非他│鍾：ㄟ！阿浩！你有│項│禁藥罪，累犯，處有│││├────┤000-000000號公用電話聯│命│在家嗎？││期徒刑捌月。未扣案││││鍾水明、│絡見面後，嗣由温志浩於││温：有啊！怎樣││之不詳廠牌之行動電││││陳黎馨址│左揭時、地將禁藥即第二││鍾：我要看你..那││話壹支（含門號○九││││設於苗栗│級毒品甲基安非他命無償││個..弄得到嗎││00000000號││││縣苗栗市│轉讓予鍾水明供其施用。││温：我要問問看！││SIM卡壹枚）沒收於││││勵志街36│││鍾：你弄打給我││全部或一部不能沒收││││巷1號之│││温：你要多少？唉呦││或不宜執行沒收時，││││住處│││！很難講啦！我││追徵其價額。│││││││現在有很危險，│││││││││還是你過來講│││││││││鍾：好啦！好啦││││││││││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────────┼────┼─────────┤│2│陳黎馨│106年6月│温志浩以其所持有之門號│供一次施│【106年6月16日上午│藥事法第│温志浩犯藥事法第八││││16日上午│為0000000000號行動電話│用量之甲│10時40分57秒】│83條第1│十三條第一項之轉讓││││10時50分│與陳黎馨所使用之門號為│基安非他│陳：你有上班嗎？│項│禁藥罪，累犯，處有││││許│000-000000號公用電話聯│命│温：沒有！││期徒刑捌月。未扣案│││├────┤絡見面後，嗣由温志浩於││陳：沒有喔！││之不詳廠牌之行動電││││温志浩址│左揭時、地將禁藥即第二││温：恩！││話壹支（含門號○九││││設於苗栗│級毒品甲基安非他命無償││陳：在家裡ㄟ？││00000000號││││縣苗栗市│轉讓予到場之陳黎馨、鍾││温：恩││SIM卡壹枚）沒收於││││文發路│水明供其等施用。││陳：我跟我老公，要││全部或一部不能沒收││││1010巷73│││去找你││或不宜執行沒收時，││││號住處│││温：恩││追徵其價額。│││││││陳：啊？│││││││││温：快點！│││││││││陳：好！│││├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────────┼────┼─────────┤│3│鍾水明│106年7月│温志浩以其所持有之門號│供一次施│【106年7月11日晚上│藥事法第│温志浩犯藥事法第八││││11日晚上│為0000000000號行動電話│用量之甲│7時15分31秒】│83條第1│十三條第一項之轉讓││││7時25分│與鍾水明所使用之門號為│基安非他│鍾：ㄟ│項│禁藥罪，累犯，處有││││許│0000000000號行動電話聯│命│温： 阿明 喔：││期徒刑捌月。未扣案│││├────┤絡見面後，嗣由温志浩於││鍾：嗯││之不詳廠牌之行動電││││鍾水明、│左揭時、地將禁藥即第二││温：帶一個朋友過去││話壹支（含門號○九││││陳黎馨址│級毒品甲基安非他命無償││，不然沒地方去││00000000號││││設於苗栗│轉讓予鍾水明供其施用。││，沒地方處理那││SIM卡壹枚）沒收於││││縣苗栗市│││個啊││全部或一部不能沒收││││勵志街36│││鍾：喔││或不宜執行沒收時，││││巷1號之│││温：可以嗎？││追徵其價額。││││住處│││鍾：好！│││└─┴───┴────┴───────────┴────┴─────────┴────┴─────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡孟穎中華民國107年6月7日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。